teoretyczne koncepcje demokracji deliberatywnej oraz instytucji i procesów związanych z demokracją bezpośrednią często podążają w różnych kierunkach, pomimo ich powierzchownego podobieństwa. Model deliberatywny podkreśla znaczenie głosu, podczas gdy referenda priorytetują głosy. Model deliberatywny angażowałby obywateli na każdym etapie procesu politycznego, podczas gdy referendum zazwyczaj sprowadza ich tylko na sam koniec. Demokratyczny proces deliberatywny jest mniej zainteresowany rozwiązaniem problemu niż jego omówieniem, podczas gdy referendum często odbywa się wyłącznie w celu rozstrzygnięcia konkretnej kwestii. Jednak bez instytucji demokracja deliberatywna pozostaje koncepcją nieuchwytną i idealistyczną. W tym miejscu analizuję cztery konkretne obszary, w których prowadzenie referendów często hamuje deliberację i rozważam sposoby poprawy jakości deliberacji w ramach istniejących zasad i praktyk. Są to: ingerencja w politykę, brak jasności, ilość i jakość informacji oraz stopień uczestnictwa i zaangażowania obywateli w ten proces. Rozpatrywane tutaj przypadki sugerują, w jaki sposób znane instytucje inicjatywy i referendum mogłyby zostać zmienione w celu zbliżenia się do bardziej deliberatywnej formy demokracji bezpośredniej.