„standard kontroli” jest ważnym pojęciem sądowym. Określa on, na ile sąd apelacyjny będzie szanował decyzję sądu niższej instancji.
gdy pozwany odwołuje się do sprawy, twierdzi, że sąd niższej instancji wyciągnął błędny wniosek. A gdyby sąd poniżej zrobił to dobrze, sprawa potoczyłaby się inaczej.
jednak niektóre wnioski z sądu są trudniejsze do obalenia w apelacji niż inne. Niektóre z nich, zwłaszcza wnioski faktyczne, są bardzo trudne do obalenia, ponieważ sądy apelacyjne stosują wysoki stopień szacunku do nich.
„standard rewizyjny” określa, o ile sąd apelacyjny będzie się starał.
kontekst: role Jury i sędziego
aby zrozumieć różnicę między standardami kontroli, rozważamy role jury i sędziego w systemie sądowym.
jury pełni ważną rolę w amerykańskim systemie sądowym. Jury składa się z różnych osób ze społeczności, osób, które mogą wspólnie oceniać dowody i decydować, które wersje faktów, takie jak jacy świadkowie, wierzyć.
sędzia utrzymuje porządek na sali sądowej. Nie tylko porządek w sensie utrzymania pokoju, ale porządek prawny. Sędzia stosuje przepisy prawne dotyczące, na przykład, jakie rodzaje dowodów przyznać (w porównaniu z typami, które mają tendencję do wprowadzania w błąd jury) i zapewnia, że strony przestrzegają wielu innych procedur określonych w przepisach sądowych. Sędzia wyznacza tło prawne, w którym ława przysięgłych wyciąga wnioski faktyczne. Jeżeli sprawa wymaga wykładni prawa, decyduje o tym sędzia.
decyzje faktyczne a decyzje prawne
jury ocenia fakty. Taka jest jej rola w sądownictwie. Zadaniem ławy przysięgłych jest wyciągnięcie wniosków na temat dowodów, takich jak to, czy próbka pisma należy do oskarżonego, czy też opis zdarzenia przez świadka jest dokładny. Kiedy ława przysięgłych wyciąga wnioski, system sądowy zapewnia mu wysoki szacunek. To dlatego, że jedyny czas, w którym strony „tworzą swoje sprawy” lub pokazują fakty w przekonujący sposób, jest w procesie. Przysięgli to zobaczą. Sędziowie apelacyjni nie będą.
z drugiej strony decyzja prawna jest pytaniem w sferze sędziego. Spory mają większy sukces odwołując się pytanie prawne do Sądu Apelacyjnego, ponieważ sądy apelacyjne dać mniej szacunku do wniosków prawnych przez sądy procesowe. To dlatego, że sędzia Apelacyjny jest wyższym ekspertem od prawa niż sędzia procesowy. Do rozpatrzenia wniosku prawnego sędzia Apelacyjny nie musi powtórnie przedstawiać stanu faktycznego sprawy. Często można to zrobić poprzez briefing i argumenty prawne.
sędzia jako Fact-finder
czasami sędzia będzie działał jako fact-finder. W przypadkach, gdy ława przysięgłych nie jest obecna, sędzia procesowy widzi przedstawienie faktów i wyciąga rzeczowe wnioski, które w przeciwnym razie byłyby w sferze ławy przysięgłych. Tak jak ława przysięgłych ma wielki szacunek, gdy wyciąga wnioski rzeczowe, tak i sędzia procesowy.
rozsądny standard kontroli (lub istotne dowody)
sądy apelacyjne stosują rozsądny standard kontroli do stwierdzenia faktów przez jury.
Sąd Apelacyjny obali wniosek zgodnie ze standardem racjonalności tylko wtedy, gdy sąd apelacyjny stwierdzi, że żaden „rozsądny” Trewir faktyczny nie mógł wyciągnąć wniosku na podstawie dowodów, które widział. Ponownie, ponieważ sędziowie apelacyjni nie byli tam, aby zobaczyć wstępną prezentację faktów, jest to wysoka poprzeczka, aby obalić faktyczny wniosek jury.
Sąd Najwyższy wyjaśnił normę zasadności w sprawie karnej z 1979 roku:
Doktryna ustanawiająca tak fundamentalną materialną normę konstytucyjną musi również wymagać, aby badacz faktów racjonalnie zastosował tę normę do faktów dowodowych. „Uzasadniona wątpliwość”, co najmniej, jest oparta na ” rozumowaniu.”Jednak właściwie poinstruowana ława przysięgłych może od czasu do czasu skazać, nawet jeśli można powiedzieć, że żaden racjonalny Trewir faktów nie może znaleźć winy ponad uzasadnione wątpliwości, i to samo można powiedzieć o sędzią procesowym zasiadającym jako ława przysięgłych. W procesie Federalnym takie zdarzenie tradycyjnie uznaje się za wymagające odwrócenia wyroku skazującego.
Jackson V.Virginia, 443 U. S. 307, 319 (1979) (pominięte cytaty wewnętrzne).
ten standard kontroli jest również nazywany standardem kontroli „istotnymi dowodami”, ponieważ pozwala Sądowi Apelacyjnemu obalić wniosek stwierdzający, jeśli wniosek nie ma istotnych dowodów na jego poparcie.
wyraźnie błędny standard kontroli
sądy apelacyjne stosują wyraźnie błędny standard kontroli do stwierdzenia faktów przez sędziego. Oznacza to, że sąd obali wniosek tylko wtedy, gdy uzna go za oczywisty błąd.
ten standard ma prawie taki sam stopień szacunku, jak w standardzie „racjonalności”, ale jest nieco wyższy, co oznacza, że Sąd Apelacyjny będzie musiał znaleźć nieco większy stopień błędności we wniosku, aby go obalić.
stwierdzenie jest „wyraźnie błędne”, gdy chociaż istnieją dowody na jego poparcie, sąd rozpatrujący całość dowodów pozostaje z zdecydowanym i zdecydowanym przekonaniem, że popełniono błąd.
, 333 U. S. 364, 395 (1948).
De novo standard rewizyjny
sądy apelacyjne stosują de novo standard rewizyjny do kwestii prawnych. Pytanie o prawo jest wnioskiem prawnym dokonanym przez sędziego. Nasz system sądowy uważa sędziego Sądu Apelacyjnego za wyższego biegłego w podejmowaniu decyzji prawnych niż sędzia sądowy, a nawet niż sędzia Sądu Apelacyjnego. W ten sposób Sąd Apelacyjny ma swobodę „świeżego spojrzenia” na wniosek prawny.
w ponownym przeglądzie sąd może zastosować nową analizę do wniosku, bez uszczerbku dla decyzji sądu niższej instancji. Pytania dotyczące odwołania w ramach przeglądu de novo są łatwiejsze do odrzucenia niż w ramach innych norm deferencjalnych.
Mieszane pytania o prawo i fakt
oczywiście jest środek. Czasami pytanie w sprawie odwołania dotyczy tego, czy sąd niższej instancji prawidłowo zastosował stan faktyczny do analizy prawnej. Sąd Najwyższy określił mieszaną kwestię prawa i stanu faktycznego jako taką, w której stwierdza się stan faktyczny, określa się prawo, ale kwestia dotyczy tego, czy stan faktyczny został prawidłowo zastosowany do prawa. Pullman-Standard v.Swint, 456 U. S. 273, n. 19 (1982).
w takim przypadku sąd może przeprowadzić wstępną analizę w celu ustalenia, czy wniosek wymagał przede wszystkim pracy prawnej czy faktycznej. Prawnicy będą się spierać w tej kwestii, oczywiście, ponieważ różnica między normą de novo a wyraźnie błędną, na przykład, może spowodować lub złamać odwołanie.