In 1941, Harvard sociologist Pitirim A. Sorokin wrote a book entitled the Crisis of Our Age. Nele, Sorokin afirmou que as culturas vêm em dois tipos principais: sensate e ideational. Uma cultura sensata é aquela em que as pessoas só acreditam na realidade do mundo físico que experimentamos com os nossos cinco sentidos. Uma cultura sensate é secular, mundana e empírica. Em contraste, uma cultura ideacional abraça o mundo físico, mas continua a aceitar a noção de que uma realidade não-física, imaterial também pode ser conhecida, uma realidade que consiste de Deus, a alma, os seres imateriais, valores, propósitos e vários objetos abstratos como números e proposições.Sorokin afirmou que uma cultura sensata eventualmente se desintegrará porque não possui os recursos intelectuais necessários para sustentar uma vida pública e privada propícia ao florescimento humano. Afinal, se não podemos saber nada sobre valores, vida após a morte, Deus, e assim por diante, onde podemos encontrar uma orientação sólida para uma vida de sabedoria e caráter?A alegação de Sorokin não deve ser surpresa para os estudantes da Bíblia. Provérbios nos diz que nos tornamos as ideias que estimamos em nosso Ser interior e Paulo nos lembra que transformamos nossas vidas através de uma vida intelectual renovada. A escritura é bastante clara que nossa visão de mundo irá determinar a forma de nossas vidas culturais e individuais. Porque assim é, a luta pela visão do mundo que grassa no nosso contexto moderno tem implicações absolutamente abrangentes e cruciais.
a visão dominante do mundo na cultura ocidental é o naturalismo científico. Neste artigo e no que está por vir, pretendo examinar o naturalismo científico e o seu mito de criação central-a evolução-a fim de alcançar dois fins. Em primeiro lugar, quero explicar porque é que tantas pessoas aceitam a evolução quando a evidência para ela está longe de ser conclusiva, até mesmo bastante escassa. Em segundo lugar, quero emitir um aviso para os cristãos que pensam que a evolução teísta é uma opção benigna para os crentes que tentam integrar a Ciência e a teologia. Para alcançar estes fins, responderei à pergunta: “O que é o naturalismo científico?”Então, no meu próximo artigo, vou argumentar que a evolução é abraçada com um tipo de certeza que vai muito além da evidência para ela e fechar com um apelo aos cristãos que defendem a evolução teísta.O que é o naturalismo científico?O que é o naturalismo científico? Sucintamente dito, é a visão de que o universo espaço-temporal estabelecido por formas científicas de investigação é tudo o que existe, foi, ou sempre será. Cérebros e búfalos existem (por exemplo), mas mentes e valores morais não devem, porque são invisíveis aos cinco sentidos e, portanto, invisíveis à investigação científica.
existem três componentes principais do naturalismo.
em primeiro lugar, o naturalismo começa com uma epistemologia. Em geral, uma teoria, ideia ou sentença é epistemológica se tem a ver com conhecimento — se tem a ver com boas ou más maneiras de acreditar. Dito de outra forma, uma teoria, ideia ou frase é epistemológica se nos diz que tipo de coisas devemos acreditar e que tipo de coisas não devemos acreditar. – uma visão sobre a natureza e os limites do conhecimento — conhecido como cientificismo. O cientificismo tem duas formas: forte e fraca. O forte cientificismo é a opinião de que só podemos saber coisas que podem ser testadas cientificamente. De acordo com o forte cientificismo, o conhecimento científico esgota o que pode ser conhecido; se alguma crença (por exemplo, uma crença teológica) não faz parte de uma teoria científica bem estabelecida, não é um item do conhecimento. O scientism fraco admite que algumas reivindicações em campos fora da ciência (como a ética) são racionais e justificadas. Mas o conhecimento científico é levado a ser tão vastamente superior que suas reivindicações sempre superam as reivindicações feitas por outras disciplinas. O primeiro componente do naturalismo, então, é a crença de que o conhecimento científico é ou o único tipo de conhecimento que existe ou um tipo de conhecimento imensuravelmente superior.
o segundo maior componente do naturalismo é uma teoria sobre a causa final das coisas, uma história que nos diz como tudo no universo veio a ser. Os componentes centrais desta história são a teoria atômica da matéria e a teoria da evolução. De acordo com a teoria atômica da matéria, o menor de peças do processo universo físico (i.e. os elementos químicos listados na Tabela Periódica) originam-se na combinação de prótons, elétrons e nêutrons, e maiores blocos do universo físico (tudo de pedras, planetas) originam-se na combinação de elementos químicos. De acordo com a teoria da evolução, leões, tigres e ursos (Oh, meu!) originado na combinação de produtos químicos orgânicos, e isso também é verdade para você e eu. Os detalhes desta história não são motivo de preocupação aqui. Mas duas grandes características são de importância crítica. Em primeiro lugar, as explicações das macro-mudanças nas coisas são sempre em termos de micro-mudanças — causação começa na parte inferior e funciona o seu caminho para cima, pequeno a grande, micro a macro. Em segundo lugar, tudo o que acontece, acontece por causa de eventos anteriores mais as leis da natureza. O segundo componente do naturalismo, então, é uma história dizendo-nos que tudo o que já aconteceu pode ser exaustivamente explicado em termos de eventos anteriores e as leis da natureza, e cada evento específico pode ser exaustivamente explicado pela combinação de elementos químicos, que por sua vez pode ser exaustivamente explicado pela combinação de elétrons, nêutrons e prótons.
o terceiro maior componente do naturalismo é uma teoria sobre a realidade na qual as entidades físicas são tudo o que existe. Deus e os anjos são apenas ficções imaginárias. A mente é realmente apenas o cérebro físico, decisões livres são meramente os resultados de eventos anteriores mais as leis da natureza, e não há teleologia ou propósito no mundo — isto é, a vida é em última análise sem sentido. A história é apenas um evento acidental a seguir ao outro. O mundo é simplesmente um grande conjunto de mecanismos físicos que afetam outros mecanismos físicos.
para uma breve revisão: os três principais componentes do naturalismo são 1) cientificismo-a crença de que o conhecimento científico é ou a única forma de conhecimento ou uma forma de conhecimento vastamente superior; 2) a crença de que a teoria atômica da matéria e a teoria da evolução explicam todos os eventos; e 3) a crença de que as coisas não físicas não existem e que o mundo não está aqui para qualquer propósito.
até agora, tenho vindo a utilizar o termo “evolução” sem defini-lo, mas, na realidade, ele pode ser usado para significar três coisas diferentes: o fato de que os organismos que passar por pequenas alterações ao longo do tempo, a idéia de que toda a vida tem uma origem comum, e o relojoeiro cego tese. É a terceira noção de evolução que é crucial para o naturalista. E é precisamente esse sentido de evolução que tem muito menos evidências em seu apoio do que muitas vezes se realiza.
a tese do Relojoeiro Cego declara que os processos e mecanismos da evolução são apenas naturalistas, o que significa que ocorrem sem o envolvimento específico de qualquer divindade. De acordo com a tese do Relojoeiro Cego, nosso “criador” não é um designer consciente como um relojoeiro projetando um relógio. Em vez disso, fomos criados por um conjunto de processos físicos acidentais que não são o resultado da inteligência e não têm qualquer propósito por trás deles. Assim entendido, um evolucionista teísta poderia aceitar a tese do Relojoeiro Cego, mas somente se limitasse a atividade de Deus à de uma primeira causa, o ser que derrubou o primeiro Dominó, sem saber o que aconteceria. Para que o evolucionista teísta seja simultaneamente um teísta e um evolucionista, ele deve crer em Deus, mas pensar em Deus como nada mais do que um ser que sustenta a existência do mundo à medida que a história se desenrola acidentalmente, de acordo com a lei natural e o “acaso”.”(Eu vou dizer mais sobre isso em meu próximo artigo.)
se concorda ou não com estas afirmações, uma coisa parece clara. A certeza reivindicada para a evolução e a ferocidade com que a crença nela é realizada vai muito além do que é justificado por evidências científicas e testes empíricos. Ninguém podia digerir o Darwin de Phillip Johnson em julgamento (InterVarsity, 1991), a evolução de Michael Denton: Uma teoria em crise (Adler & Adler, 1986), ou a hipótese da criação (que editei, InterVarsity, 1994) sem perceber que um caso sério e sofisticado pode ser feito contra a tese do Relojoeiro Cego, mesmo que se julgue que, no final, o caso contra a tese do Relojoeiro Cego não é tão persuasivo como a própria tese do Relojoeiro Cego. O problema é que a maioria dos intelectuais hoje age como se não houvesse nenhum problema aqui e presume que se você não acredita na evolução, então você deve acreditar em uma terra plana ou algo igualmente absurdo.Porquê? Por que tantas pessoas, incluindo alguns cristãos bem intencionados, desprezam tanto os criacionistas (jovens-terra e progressistas) que rejeitam a história evolucionária, e por que tantas pessoas agem como se nenhuma pessoa informada e moderna pudesse acreditar de outra forma? Creio que a resposta está em duas direcções, nenhuma das quais é puramente científica ou sujeita a verificação pelos nossos cinco sentidos.Isto pode ser verdade? Será que os cientistas inteligentes e bem informados muitas vezes não sabem o que estão a rejeitar quando rejeitam o criacionismo ou o design inteligente? E é verdade que o fervor e a aceitação dogmática da evolução são o resultado de fatores que nada têm a ver com evidências científicas? Em caso afirmativo, quais são esses factores? Eu respondo a estas perguntas da próxima vez!