- secções 1-3 . Após um ano a contar da ratificação do presente artigo, é proibida a fabricação, venda ou transporte de licores intoxicantes no interior, a sua importação ou exportação dos Estados Unidos e de todo o território sob a sua jurisdição para fins de bebidas. O Congresso e os vários estados terão competência concorrente para aplicar este artigo por meio de legislação adequada. Este artigo é inoperante, a menos que tenha sido ratificado como Emenda à Constituição pelas legislaturas dos vários estados, conforme previsto na Constituição, no prazo de sete anos a contar da data da apresentação do presente artigo aos Estados pelo Congresso. proibição
- validade da adopção
- os casos apresentados pela execução e decorrentes das quarta e Quinta alterações são tidos em conta na discussão que figura nas referidas alterações.
- Revogação
- Notas
secções 1-3 . Após um ano a contar da ratificação do presente artigo, é proibida a fabricação, venda ou transporte de licores intoxicantes no interior, a sua importação ou exportação dos Estados Unidos e de todo o território sob a sua jurisdição para fins de bebidas. O Congresso e os vários estados terão competência concorrente para aplicar este artigo por meio de legislação adequada. Este artigo é inoperante, a menos que tenha sido ratificado como Emenda à Constituição pelas legislaturas dos vários estados, conforme previsto na Constituição, no prazo de sete anos a contar da data da apresentação do presente artigo aos Estados pelo Congresso.
proibição
validade da adopção
os casos relacionados com esta questão são apresentados e discutidos nos termos do artigo V.
os casos apresentados pela execução e decorrentes das quarta e Quinta alterações são tidos em conta na discussão que figura nas referidas alterações.
Revogação
A décima Oitava Emenda foi revogada pela Vigésima primeira Emenda, e os títulos I e II da Proibição Nacional Act1 foram, posteriormente, especificamente revogado pela lei de 27 de agosto, 1935.2 Federal, as leis de proibição eficaz em vários Distritos e Territórios foram revogados da seguinte forma: Distrito de Columbia-5 de abril de 1933, e 24 de janeiro de 1934;3 Porto Rico e Ilhas Virgens-2 de Março de 1934;4 Havaí-26 de Março de 1934;5 e zona do canal do Panamá-19 de junho de 1934.6
tomada de notificação judicial do fato de que a homologação da Vigésima-primeira Alteração foi firmado em 5 de dezembro de 1933, o Supremo Tribunal considerou que a Proibição Nacional de Agir, na medida em que repousava sobre uma concessão de autoridade ao Congresso até o Século Alteração, então, tornar-se inoperante, com o resultado de que os processos por violações da Proibição Nacional Lei, incluindo processos em grau de recurso pendente, ou iniciada após, a data de revogação, tinha que ser demitido por falta de competência. Apenas os acórdãos finais de condenação proferidos enquanto a Lei Nacional de proibição estava em vigor permaneceram inalterados.7 da mesma forma, um pesado “imposto especial especial sobre o consumo”, na medida em que poderia ser interpretado como parte do mecanismo de aplicação da Décima Oitava alteração, foi considerado inaplicável automaticamente após a revogação da alteração.8 no Entanto, a responsabilidade sobre uma obrigação condicionada ao retorno sobre o dia do julgamento de um navio apreendidos por transporte ilegal de bebidas alcoólicas foi realizado por não ter sido extinta pela revogação quando os fatos divulgado que o julgamento teve lugar, em 1931, e resultou na condenação da tripulação. A responsabilidade ficou completa quando ocorreu a violação da condição contratual expressa e uma ação civil para recuperação foi considerada não afetada pela perda de sanções penais.9
proibição
validade da adopção
os casos relacionados com esta questão são apresentados e discutidos nos termos do artigo V.
os casos apresentados pela execução e decorrentes das quarta e Quinta alterações são tidos em conta na discussão que figura nas referidas alterações.
Revogação
A décima Oitava Emenda foi revogada pela Vigésima primeira Emenda, e os títulos I e II da Proibição Nacional Act1 foram, posteriormente, especificamente revogado pela lei de 27 de agosto, 1935.2 Federal, as leis de proibição eficaz em vários Distritos e Territórios foram revogados da seguinte forma: Distrito de Columbia-5 de abril de 1933, e 24 de janeiro de 1934;3 Porto Rico e Ilhas Virgens-2 de Março de 1934;4 Havaí-26 de Março de 1934;5 e zona do canal do Panamá-19 de junho de 1934.6
tomada de notificação judicial do fato de que a homologação da Vigésima-primeira Alteração foi firmado em 5 de dezembro de 1933, o Supremo Tribunal considerou que a Proibição Nacional de Agir, na medida em que repousava sobre uma concessão de autoridade ao Congresso até o Século Alteração, então, tornar-se inoperante, com o resultado de que os processos por violações da Proibição Nacional Lei, incluindo processos em grau de recurso pendente, ou iniciada após, a data de revogação, tinha que ser demitido por falta de competência. Apenas os acórdãos finais de condenação proferidos enquanto a Lei Nacional de proibição estava em vigor permaneceram inalterados.7 da mesma forma, um pesado “imposto especial especial sobre o consumo”, na medida em que poderia ser interpretado como parte do mecanismo de aplicação da Décima Oitava alteração, foi considerado inaplicável automaticamente após a revogação da alteração.8 no Entanto, a responsabilidade sobre uma obrigação condicionada ao retorno sobre o dia do julgamento de um navio apreendidos por transporte ilegal de bebidas alcoólicas foi realizado por não ter sido extinta pela revogação quando os fatos divulgado que o julgamento teve lugar, em 1931, e resultou na condenação da tripulação. A responsabilidade ficou completa quando ocorreu a violação da condição contratual expressa e uma ação civil para recuperação foi considerada não afetada pela perda de sanções penais.9
Notas
1 Ch. 85, 41 já. 305. 
2 Ch. 740, 49 já. 872. 3 Ch. 19, 48 já. 25; ch. 4, 48 já. 319. 4 Ch. 37, 48 já. 361. 5 Ch. 88, 48 já. 467. 6 Ch. 657, 48 já. 1116. 7 United States v. Chambers, 291 U. S. 217, 222-26 (1934). Ver também Ellerbee v. Aderhold, 5 F. Supp. 1022 (N. D. Ga. 1934); United States ex rel. Randall v. U. S. Marshal, 143 F. 2d 830 (2D Cir. 1944). Porque a Vigésima-primeira Alteração contém “não verão cláusula como a processos por crimes, portanto, cometidos”, essas participações foram prestados inevitável em virtude do princípio estabelecido que, depois de “a expiração ou revogação de uma lei, nenhuma pena pode ser imposta, nem castigos infligidos, por violações da lei, cometidos enquanto ele estava em vigor. . . .”The General Pinkney, 9 U. S. (5 Cr.) 281, 283 (1809), citado nos Estados Unidos v. Chambers, 291 EUA em 223. 8 United States v. Constantine, 296 U. S. 287 (1935). O Tribunal também assumiu a posição de que, mesmo se o estatuto personificar este “imposto” não tinha sido “adotado para punir violações de Emenda”, mas apenas para se obter uma penalidade para as violações do estado de licor de leis, “deixou de ser aplicável à data da revogação,” para com o lapso do incomum poderes de execução contida no décimo Oitavo Emenda, o Congresso não poderia, sem infringir poderes reservados aos estados pela Décima Emenda, “impor cumulativa de sanções acima e para além dos especificados pela lei Estadual de infrações . . . O Código Penal do Estado pelos seus próprios cidadãos.”O juiz Cardozo, junto com os juízes Brandeis e Stone, discordou pelo fato de que, em sua face, o estatuto que cobrava este “imposto” era “um instrumento apropriado de”. . . política fiscal. . . . Classificação pelo Congresso de acordo com a natureza da chamada afetada por um imposto . . . não deixa de ser admissível porque a linha de divisão entre as chamadas a favorecer e as censuradas corresponde a uma divisão entre inocência e criminalidade nos termos dos estatutos de um estado.” ID. em 294, 296, 297-98. Em casos anteriores, o Tribunal reconheceu, no entanto, que o Congresso também pode tributar o que proíbe e que o imposto de base sobre as aguardentes destiladas permaneceu válido e aplicável durante e após a vigência da emenda. Ver Estados Unidos v. Yuginovich, 256 EUA 450, 462 (1921); United States v. Stafoff, 260 EUA 477 (1923); United States v. Rizzo, 297 EUA 530 (1936). 9 United States v. Mack, 295 U. S. 480 (1935).