några exempel på individer som anses vara begränsade offentliga personer av Texas domstolar inkluderar:
- en kandidat för stadsråd, för att han kastade sig in i en offentlig kontrovers;
- en tidigare specialråd för en undersökningsdomstol som undersöker påstådda oegentligheter i länets fondförvaltning;
- en zoolog som aktivt deltog i en kontrovers som involverade hans arbete med kinkajous genom att visas på tv, ge intervjuer till tidningar och orkestrera en brevskrivningskampanj;
- en sändningsnyhetsreporter som var värd för ett segment som regelbundet dök upp på TV;
- en abortklinikprotester som regelbundet dök upp på en allmän gata nära ingången till kliniken;
- en grupp hackare som heter Legion of Doom som sökte publicitet i en kontrovers över datasäkerhet.
faktisk Malice och vårdslöshet
i Texas, en privatperson käranden föra en förtallawsuit måste bevisa att svaranden var åtminstone försumlig med respekt för sanningen eller falskheten i den påstådda ärekränkande uttalande.Offentliga tjänstemän, allmänna offentliga personer och begränsade ändamåloffentliga siffror måste bevisa att svaranden agerade med verklig ondska,dvs att veta att uttalandet var falskt eller hänsynslöst bortse från dess falskhet. Se den allmänna sidan om faktisk malice och vårdslöshet för detaljer om dessa standarder.
privilegier och försvar
Texas domstolar erkänner ett antal privilegier och försvar i samband med förtal åtgärder, inklusive betydande sanning, yttrande och rättvis kommentar privilegier, och rättvis rapport privilegium.Även om Texas högsta domstol inte har avgjort i frågan har många lägre domstolar i Texas erkänt ett privilegium som liknar det neutrala reportageprivilegiet.
CMLP har inte identifierat några fall i Texas som känner igen trådtjänstförsvaret.
det finns också en viktig bestämmelse i avsnitt 230 I Communications Decency Act som kan skydda dig om en tredje part – inte du eller din anställd eller någon som agerar under din ledning – publicerar något på din blogg eller webbplats som är ärekränkande. Vi täcker detta skydd mer detaljerat iavsnittet om publicering av andras uttalanden och innehåll.
de flesta privilegier och försvar mot förtal kan besegras om käranden bevisar att svaranden agerade med verklig ondska. Detta gäller inte immunitet enligt avsnitt 230 i lagen om Kommunikationsanständighet.
Fair Report Privilege
i Texas skyddar fair report privilege ett ”rättvist, sant och opartiskt konto” av olika officiella förfaranden och möten, inklusive:
- domstolsförfaranden, inklusive rapporter om innehållet i inlagor till domstolen;
- verkställande eller lagstiftande förfaranden, inklusive förfaranden i lagstiftningsutskott;
- förfaranden inför en styrelse för en utbildnings-eller välgörenhetsinstitution som stöds av offentliga medel;
- förfaranden av det styrande organet i en stad eller stad, av en länskommissionärsdomstol eller av en offentlig skolstyrelse; och
- offentliga möten om frågor av allmänt intresse.
en domstol har tillämpat Fair report privilege att rapportera baserat på ett pressmeddelande från polisavdelningen. Se frihet Commc ’ n v. Sotelo, 2006 WL 1644602 (Tex. App. 15 juni 2006).
en kärande kan övervinna fair report-privilegiet genom att visa att svaranden agerade med verklig ondska.
Neutral reportage privilegium
Texas Högsta domstolen har varken erkänt eller avvisat neutral reportage privilegium.Många lägre domstolar har erkänt ett liknande privilegium, utan att ringadet ”neutral reportage.”Enligt den regel som anges i dessa fall, närmedierna rapporterar om en anklagelse från en tredje part, kan den försvara sig genom att visa att anklagelsen faktiskt gjordes och undersöktes, snarare än genom att visa att den underliggande anklagelsen var väsentligen sant. Se Dolcefino V. Turner, 987 S. W. 2d 100, 109 (Tex. App. 1998). Detta privilegium omfattar utredningar och anklagelser som gjorts av statliga och icke-statliga aktörer ochorganisationer. Bevis på verklig ondska besegrar detta privilegium.
Wire service Defense
CMLP har inte identifierat några fall i Texas som känner igen wire service defense. Om du är medveten om några fall, vänligen meddela oss.
preskription för förtal
Texas har ett (1) år preskription för förtal. Se Tex. Civ. Prac. & Rem. Kod sek. 16.002.
Texas har antagit regeln om en enda publikation. För en definition av” single publication rule”, se avsnittet om begränsningar för förtal.
Texas State courts har ännu inte övervägt om singlepublication-regeln gäller för inlägg på Internet, men en federalappeals domstol som tillämpar Texas law antog nyligen den i Internetcontext. Se Nationwide Varannan Vecka Admin., Inc. V. Belo Corp., 512 F. 3D 137 (5: e Cir. 2007). Se även Hamad v. Centrum för studier av populärkultur, nr. A-06-CA-285-SS (W. D. Tex. 26 juni 2006) (antagande av en enda pubicationsregel för internetpublikationer).