Novinky

Jak Vystupoval V

V našem posledním článku jsme se stručně zmínil některé z klíčových složek úspěšného Stowers poptávky. Ty jsou:

• Tam musí být pokrytí;

• poptávka nesmí přesáhnout politické hranice;

• obžalovaného odpovědnosti musí být dostatečně jasné;

• nabídka musí být přiměřené; a

• Poptávka musí být bezpodmínečné a nabídnout obžalovanému plnou verzi.

tento seznam může být zdánlivě jednoduchý. Zdokonalení poptávky po Stowerech je teoreticky mnohem snazší než v praxi a vyžaduje technické, nejen podstatné dodržování předpisů. „Téměř“ nebude mít práci. Každý prvek poptávky Stowers musí být uspokojen. Při sestavování poptávky je vaší odpovědností zajistit, aby se shromáždila. Pojišťovny nemají povinnost poukázat na nedostatky nebo nedostatky ve své práci, a vzdávám nic tím, že objekt vadné Stowers poptávky. Není omluvou ani výjimkou, že pojistitel údajně ví, co znamená požadavek navzdory protichůdným nebo nejasným podmínkám, nebo dokonce přiznání pojistitele, že se zdálo, že ví, co máte na mysli.

zde je několik věcí k zapamatování při vytváření vlastní Stowers poptávky.

nejednoznačný vzhledem k více pojištěním musí být zahrnut

platný požadavek Stowers musí být jednoznačný a nesmí být předmětem sporu. Alespoň jeden případ odvolacího soudu v Houstonu naznačuje, že musí zahrnovat také propuštění všech pojištěných, jako je řidič a majitel vozidla. Pokud existují dva jmenovaní pojištěnci, pak pod Patterson v. domovský stát County Mut. Doplněk. Spolupráce., oba pojištěnci by museli být pojmenováni nebo definováni, aby měli platný požadavek na Stowery.

menší problém

jak je uvedeno, požadavek Stowers musí být bezpodmínečný. Je však nabídka urovnat jménem nezletilého v soudním sporu něco jiného než podmíněná, pokud podléhá opatrovníkovi ad litem („GAL“) a/nebo soudnímu schválení? Samotná povaha postavení nezletilého znamená, že jakékoli urovnání musí mít souhlas soudu a GAL. V důsledku toho nemohla nastat nabídka Stowerů zahrnující nezletilého. Abych to v perspektivě, nebylo by to jiné, než dělat politiku omezení poptávky a ne zmínku nemocnice zástavní právo, které pojistitel věděl, že existuje. Neexistují však žádné případy, které by se touto otázkou zabývaly.

“ jak bylo uvedeno, požadavek Stowers musí být bezpodmínečný.“

Svazování Pohledávek

Pokud poptávka svazky tři tvrzení spolu – párování slabé tvrzení s silné tvrzení – to může diskvalifikovat silnější tvrzení ze Stowers léčby. Spojení těchto nároků dohromady při hledání souhrnných pojistných limitů neukládá pojistiteli odpovědnosti povinnosti Stowers. Sdružování nároků tímto způsobem snaží získat souhrnné limity pojištění odpovědnosti a vyhnout se za osobu omezit tím, že pokouší se vytvořit nadměrné expozice, aby mohla být vyplacena oba za osobu limity, nebo souhrn limitu politiky. Tyto typy nabídek jsou často považovány za podmíněné nabídky, které opět nemohou uspokojit Stowery. S cílem usadit se v hromadné situaci, že pojišťovna musí uhradit veškeré nároky jako balíček pro politiku omezení – podmínka je, že jeden nemůže být bez druhého.

“ tyto typy nabídek jsou často považovány za podmíněné nabídky, které opět nemohou uspokojit Stowery.“

Žádný Rozumný Pojistitel By Ji Přijal

Konečně, Stowers poptávka musí mít důkazy, že přiměřeně opatrný pojistitel by ji přijal, vzhledem k tomu, pravděpodobnost a stupně pojištěného je potenciální expozice přebytek rozsudek. Pokud pokrytí není problém, poptávka, musí prokázat, s průvodní dokumentací a všechny okolnosti, které přiměřeně opatrný pojistitel by ji přijmout za předpokladu, že tam byl požadavek na omezení politiky. Byla odpovědnost pojištěného přiměřeně jasná? Samozřejmě, „rozumně jasné“ je nahlíženo z pohledu pojistitele. Avšak to, zda pojistitel odpovědnost byla dostatečně zřejmé, v době, kdy poptávka je ze své podstaty skutečnosti-konkrétních a představuje skutečnosti problém pro porotu, nikoli právní otázkou pro soud. Zdá se tedy, že k určení toho, co by rozumně obezřetný pojistitel udělal, je zapotřebí znalecké posudky. Jednoduše proto, že přebytek verdikt byl vynesen automaticky neznamená, odpovědnosti bylo dostatečně zřejmé, v době Stowers byla žádost podána.

„…Stowers poptávka musí mít důkazy, že přiměřeně opatrný pojistitel by to přijal…“

Dej tomu Čas

za Předpokladu, že žádné neshody ohledně podmínek Stowers poptávky, daném čase reagovat, musí být přiměřené. Nejvyšší Soud uvedl, že Stowers lék přesouvá riziko nadměrné rozsudek na pojistitele, je nevhodné, chybí důkaz, že pojistitel byl představován s přiměřenou možnost, aby se zabránilo nadměrné rozsudek o vypořádání v rámci příslušné politiky limitů. V Trinity Universal Ins. Spolupráce. v. Bleeker, odvolací soud uvedl, že dopravce musel mít přiměřený čas na vyhodnocení nabídky. Zatímco, v tomto případě, soud rozhodl, že Trinity měl čas na vyhodnocení nabídky, protože nabídka neměla žádný časový limit, neřekl, co by představovalo „přiměřené“ množství času. V Allstate Ins. Spolupráce. v. Kelly, bylo rozhodnuto, že 14denní limit byl považován za přiměřený za „skutečností a okolností“ případu. Zda tam byl rozumný čas reagovat, „obecně představují typický prvek skutečnosti problém, který je zahrnut do poroty uplatňování přiměřeně obezřetné pojistitel standard.“Což víceméně znamená, že to budeme vědět, až to uvidíme. Pokud by například 21denní lhůta byla přiměřená, pokud by dopravci nebyly zaslány žádné lékařské speciály až dva dny před termínem, byla by to otázka, o které by rozhodla porota.