„standard přezkumu“, je důležitý právní pojem. Určuje, jak velkou úctu odvolací soud dá rozhodnutí nižšího soudu.
když se soudní spor odvolává na případ, tvrdí, že nižší soud učinil nesprávný závěr. A kdyby to soud udělal správně, případ by dopadl jinak.
nicméně některé závěry soudního soudu je obtížnější zvrátit odvolání než jiné. Některé z nich, konkrétně skutkové závěry, je velmi těžké zvrátit, protože odvolací soudy k nim uplatňují vysokou míru úcty.
„standard přezkumu“ určuje, jak velkou úctu bude odvolací soud uplatňovat.
Pozadí: Role Poroty a Soudce
pochopit rozdíl mezi standardy recenze, považujeme role poroty a soudce v soudní systém.
porota hraje důležitou roli v americkém soudním systému. Porota se skládá z různorodý soubor jedinců z komunity, soubor jednotlivců, kteří mohou hodnotit důkazy dohromady a rozhodnout, která verze fakta, jako třeba, který svědků, věřit.
soudce udržuje pořádek v soudní síni. Nejen pořádek ve smyslu zachování míru, ale i právní řád. Soudce takto právních předpisů o, například, jaké typy důkazů přiznat (proti typům, které mají tendenci ovlivnit porotu) a zajišťuje jejich strany následovat mnoho dalších postupů uvedených v soudní pravidla. Soudce stanoví právní pozadí, ve kterém porota činí věcné závěry. Pokud případ vyžaduje výklad zákona, soudce to určí.
rozhodnutí skutečnosti versus rozhodnutí práva
porota hodnotí fakta. To je jeho role v soudním systému. Úkolem poroty je učinit závěr o důkazech, například o tom, zda vzorek rukopisu patří žalovanému, nebo zda je popis události svědka přesný. Když porota dospěje k závěru, soudní systém mu poskytuje vysokou úctu. To proto, že jediný čas, kdy strany „dělají své případy,“ nebo přesvědčivě zobrazují fakta případu, je u soudu. Porota je tam, aby to viděla. Odvolací soudci nebudou.
na druhé straně je rozhodnutí zákona otázkou v oblasti soudce. Sporníci mají větší úspěch odvolání otázku práva k odvolacímu soudu, protože odvolací soudy dávají menší úctu k závěrům práva ze strany soudů. To proto, že odvolací soudce je vyšší odborník na právo než soudce. K posouzení právního závěru není třeba opakovat skutkové okolnosti případu, aby odvolací soudce přezkoumal právní závěr. Často to lze provést prostřednictvím briefingu a právních argumentů.
soudce jako hledač faktů
někdy bude soudce jednat jako hledač faktů. V případech, kdy porota není přítomna, soudní soudce vidí prezentaci skutečností a činí věcné závěry, které by jinak byly v oblasti poroty. Stejně jako porota má velkou úctu, když dělá věcné závěry, tak i soudní soudce.
Přiměřenosti standard přezkumu (nebo podstatné důkazy)
Odvolací soudy aplikovat přiměřenosti standard přezkumu k závěru o skutečnosti provádí porota.
odvolací soud bude pouze převrátit závěr v rámci přiměřenosti standard, pokud odvolací soud zjistí, že žádné „rozumné“ trier skutečnosti mohl učinit závěr na základě důkazů, které viděl. Znovu, protože odvolací soudci tam nebyli, aby viděli počáteční prezentaci skutečností,je to vysoká laťka, aby zvrátila faktický závěr poroty.
Nejvyšší soud vysvětlil normu přiměřenosti v trestním řízení z roku 1979:
Doktrína zakládající tak zásadní ústavní normu musí také vyžadovat, aby factfinder racionálně použil tuto normu na důkazy. „Rozumná pochybnost,“ minimálně, je založen na „rozumu“.“Ještě řádně poučeni porota může občas odsoudit, i když to může být říkal, že žádné racionální trier skutečnosti mohli najít vinu nade vší pochybnost, a totéž lze říci o soudcem, který zasedá jako porota. Ve federálním soudním řízení, takový výskyt byl tradičně považován za vyžadující zrušení odsouzení.
Jackson v. Virginia, 443 u. s. 307, 319 (1979) (interní citace vynechány).
Tento standard přezkumu je také nazýván „podstatné důkazy“ standard přezkumu, protože umožňuje odvolací soud, aby zrušil vyšetřovací závěr pokud závěr nemá žádné podstatné důkazy na jeho podporu.
jasně chybný standard přezkumu
odvolací soudy použijí jasně chybný standard přezkumu na závěr skutečnosti učiněný soudcem. To znamená, že soud tento závěr zruší, pouze pokud soud shledá, že je zjevně nesprávný.
Tato norma je téměř stejný stupeň úcty tak, jak je zakotvená v „přiměřenosti“ standard, ale je mírně vyšší, což znamená, odvolací soud bude muset najít mírně vyšší stupeň špatnosti v závěru, aby se převrátit.
nález je „zjevně chybný“, když ačkoli existují důkazy, které ho podporují, přezkumný soud v celém důkazu je ponechán s definitivním a pevným přesvědčením, že došlo k chybě.
United States v. United States sádra Co., 333 u. s. 364, 395 (1948).
de novo standard of review
odvolací soudy použijí de novo standard of review na otázky práva. Otázka práva je právní závěr soudce. Náš soudní systém považuje soudce odvolacího soudu za vyššího odborníka na právní rozhodování než soudního soudce, nebo dokonce než soudce nižšího odvolacího soudu. Odvolací soud se tak může svobodně“ znovu podívat “ na právní závěr.
v de novo přezkumu, soud může použít novou analýzu k závěru, aniž by jakýkoli respekt k rozhodnutí nižšího soudu. Otázky týkající se odvolání podle De novo přezkumu lze snáze zvrátit než podle jiných odkladných norem.
Smíšené otázky práva a skutečnosti
samozřejmě existuje střední cesta. Někdy se otázka na odvolání zabývá, zda nižší soud správně aplikoval skutečnosti na právní analýzu. Nejvyšší soud popsal smíšenou otázku práva a skutečnosti jako otázku, ve které jsou skutečnosti stanoveny, zákon je určen, ale otázka zahrnuje, zda byly skutečnosti správně aplikovány na zákon. Pullman-Standard v. Swint, 456 u. s. 273, n. 19 (1982).
v takovém případě může soud provést předběžnou analýzu, aby zjistil, zda závěr vyžaduje především právní nebo skutkovou práci. Právníci budou argumentovat v tomto bodě, samozřejmě, protože rozdíl mezi standardem de novo a jasně chybným, například, může způsobit nebo přerušit odvolání.