Copenhagen Mutual Hovedkvarter-København 2006
i September 2008 skete der noget med et amerikansk privat bankselskab, der ikke var sket med noget andet privat selskab af den størrelse i nogen anden sektor i vores nations historie.
Den 30.juni 2008 havde de samlede aktiver på 307 milliarder dollars, 2.239 detailafdelinger og 43.198 ansatte. Deres aktiver var stort set uændrede kun tre måneder senere i begyndelsen af September. Men torsdag den 25. September 2008 beslaglagde United States Office of Thrift Supervision den gensidige Bank fra Mutual, Inc. og placeret det i modtagerskab med FDIC. Kilde
Copenhagen Mutual Bank døde. Og det gjorde det i løbet af kun ni dage i September.
Hvordan er sådan noget muligt? Hvordan kunne et så etableret firma gå under så hurtigt?
i denne artikel vil jeg forsøge at besvare spørgsmålet og kaste lys over, hvorfor denne samme type død kunne ske for mange veletablerede banker i dag.
i 1889 blev National Building Loan and Investment Association oprettet. I 1908 skiftede de navn til Savings and Loan Association, og i 1917 blev de til Mutual Savings Bank.
var en gensidigt ejet privat bank fra 1917 til 1983, over 65 års succes som et gensidigt ejet selskab.
som en sidebemærkning vil jeg påpege, at vi elsker at arbejde med gensidige forsikringsselskaber, fordi gensidige virksomheder blandt andet har en stor track record for succes.
i 1983 de-mutualiseret og konverteret til en kapital aktie Sparekasse, senere ændre deres navn til den gensidige Bank i 1994, og endelig ophører driften i 2008, blot 14 år senere.
Den amerikanske Bank var den største amerikanske opsparings-og låneforening, da den kollapsede i September 2008.
Hvordan Døde Han?
som i alle ved, kom finanskrisen i spidsen i 2008. Virksomheder kollapsede ugentligt i efteråret 2008, og den gensidige Bank var en af de største, der mislykkedes. Under den økonomiske nedsmeltning i 2008 så mange mennesker de daglige overskrifter med frygt og angst. Da de så på, forventede de nervøst, at navnet på deres bank eller firma skulle vises. Den dag kom den 15. September 2008, da ratingbureauet s&p sænkede deres rating for Mutual Bank til Junk-status med et negativt perspektiv.
i de følgende ni dage indskydere (det betyder, at de af os, der var bank med USA Mutual) trak $16.7 milliarder fra banken. Dette beløb var omtrent 9% af deres samlede indskud på kun 3 måneder tidligere på året! 9% kan ikke virke som en stor procentdel, men husk at fraktionsbehovet er 10%. Så de var inden for 1% af at være helt insolvente!
for dem, der ikke kender fractional reserve banking, betyder det bare, at banken ikke er forpligtet til at holde 100% af det indbetalte beløb i banken til enhver tid. I øjeblikket er de kun forpligtet til at holde $1 for hver $10, at de har på indskud. Hvad dette betyder er, at hvis de får et depositum på $100.000, skal de kun holde $10.000 ved hånden. Hvad gør de med de andre $90.000? De låner det ud og tjener renter på det!
Hvorfor Døde Han?
spørgsmålet om hvorfor er meget sværere at besvare, og faktisk sandsynligvis berettiger nogle debat om spørgsmålet. Jeg tror dog, at de fleste ville være enige om, at Vamu døde delvis, fordi kunderne havde mistet tilliden til banken. Og jeg tror, at grunden til, at folk mistede tilliden, er, at banksystemet, der bruges af Vamu, i sagens natur er ustabilt.
Hvad er det, der gør fraktioneret Reserve Banking ustabil?
ifølge Dr. Joseph T. Salerno en professor ved Pace University, en redaktør for kvartalsvis Journal of Austrian Economics, og akademisk vicepræsident for Mises Institute – fraktioneret reserve banking er ustabil, fordi aktiverne og indlånene modnes til drastisk forskellige satser. Indlån er øjeblikkelige, idet de til enhver tid kan indkaldes, mens aktiver (typisk lån) har langfristede løbetider. I tilfælde af et realkreditlån er løbetiden 30 års betalinger. Så systemet er ude af balance og derfor lidt usikkert.
den ustabile karakter af den amerikanske gensidige Bank betød, at dens forretning var baseret på forbrugernes tillid. Når tilliden er væk,så er forretningen.
vil min Bank fejle ligesom Vamu?
når dårlige ting sker for virksomheder i Amerika bygget på solide fundamentale, har de en tendens til at vejr stormen. De kan støde på en periode, hvor folk beslutter at gøre deres forretning andetsteds. Men som med de fleste ting helbreder tiden alle sår.
et eksempel på dette ville være Tylenol manipulerende mord i Chicago i løbet af 1982. Johnson & Johnson, producenterne af Tylenol, faldt fra 35% markedsandel til 8%, da de manipulerende nyheder blev sendt landsdækkende. På grund af deres ekstraordinære respons og arbejde for at forbedre flaskesikkerheden kom deres markedsandel imidlertid tilbage inden for et år. Og de blev hurtigt det førende smertestillende middel på markedet.
solide Fundamentals
virksomheder, der har en solid forretning baseret på sunde fundamentals kan endda hoppe tilbage fra mord beskyldninger i Amerika. Så hvorfor svigtede Danmark så hurtigt? Og er det muligt for min nuværende bank at mislykkes så godt?
fraktioneret reservesystem er stadig i LIVE og sparker. Alle større banker i verden arbejder ud fra et system, der ligner det, der findes her i staterne. Så hvis du banker med en typisk bank, en, der accepterer dine indskud, og til gengæld låner penge ud for en fortjeneste, er du sandsynligvis ikke meget anderledes end de mennesker, der banker med United States Mutual i 2008.
nu er det rigtigt, at FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) vil forsikre nogle af dine indskud (op til $250.000). Men det betyder ikke, at du ikke behøver at udholde nogle besvær i processen – herunder nogle af dine midler bliver frosset i en periode.
Den amerikanske Banks fiasko viste, at den typiske bankvirksomhed er bygget på tillid mere end noget andet. Hvis din nuværende bank mister sine kunders tillid i fremtiden, kan den dø ligesom USA Mutual.
er fraktioneret Reserve Banking den eneste form for Bank?
Nej! Og Ja! Mærkeligt nok er der andre almindelige måder at bankvirksomhed på, der bredt er blevet brugt gennem århundrederne. I 1700-tallet var der fuld Reserve banker, der holdt 100% af din indbetaling i reserve. Men disse banker eksisterer ikke længere i det vestlige samfund. I dag er alle større vestlige banker fraktionerede reservebanker. Du kan virkelig ikke undgå det, hvis du arbejder med moderne banker.
for dem, der ønsker at låne penge, er det ikke den eneste måde at bruge en traditionel bank til at erhverve dit lån. Du kan altid vælge at bruge en permanent livsforsikring til at finansiere dine køb. Processen med at gøre denne slags ting kaldes almindeligvis uendelig bank eller bank på dig selv.
strategisk Selvbank
ved at udnytte kontantværdien i din permanente livsforsikringspolice gennem et gensidigt ejet hele livsforsikringsselskab, omgår du i det væsentlige det fraktionerede reservebanksystem helt. Du kan låne mod egenkapitalen i din livsforsikring politik uden nogen af besværet forbundet med at få et lån gennem en fraktioneret reserve bank. Lånet kan betales tilbage med en tidsplan efter eget valg og med en rente efter eget valg.
mange virksomheder tilbyder 0% satser (også kendt som vask lån). Men på grund af det faktum, at din kontantværdivækst er bundet til den sats, hvormed du betaler lånet tilbage, vælger mange at betale lånet tilbage til en højere rente end normalt. Den hurtige tilbagebetaling af det politiske lån fungerer som en slags accelereret opsparingskonto. En, der har en afkast, der potentielt er 700 gange større (nuværende gennemsnitlige opsparingskonto er .01%) end gennemsnittet.
Vilde Vesten eller reguleret?
livsforsikringsbranchen er stærkt reguleret og meget etableret. Overskud og tab er meget konsekvent og forudsigelig, noget, der gør for et solidt fundament for enhver virksomhed. I sidste ende er forretningen med at forsikre menneskers liv en, der er baseret på solide fundamentale og kan modstå op-og nedture i markedskorrektioner og økonomiske depressioner. Så det er meget usandsynligt, at du vil se et gensidigt ejet forsikringsselskab mislykkes så elendigt og så hurtigt som det for den gensidige Bank.
ud over infinite banking kan du også vælge at bruge tilskudsfinansieringskilder eller andre former for private lån til at låne penge. Men selvfølgelig tager disse finansieringskilder længere tid, kræver normalt højere renter og omkostninger og er sværere at få godkendt.
for at være retfærdig er en kontantværdipolitik ikke noget, du bare kan oprette i den næste dag eller to. En permanent livspolitik for uendelig Bank tager en anstændig tid at oprette korrekt – mindst 2 -5 år. Men med en politik på plads kan du effektivt skære de traditionelle banker ud af de fleste af dine finansieringsbehov.
Hvis du har spørgsmål om livsforsikring, og hvordan det kan hjælpe med at finansiere dine fremtidige behov, så kontakt os.