de teoretiske begreber om deliberativt demokrati og de institutioner og processer, der er forbundet med direkte demokrati, trækker ofte i forskellige retninger på trods af deres overfladelighed. En overvejende model understreger vigtigheden af stemme, mens folkeafstemninger prioriterer stemmer. En overvejende model ville involvere borgerne i alle faser af den politiske proces, mens en folkeafstemning typisk kun bringer dem ind i slutningen. En overvejende demokratisk proces er mindre interesseret i at løse et problem end i at diskutere det, mens en folkeafstemning ofte finder sted udelukkende med det formål at løse et bestemt spørgsmål. Men uden institutioner forbliver overvejende demokrati et undvigende og idealistisk koncept. Her undersøger jeg fire specifikke områder, hvor folkeafstemninger ofte har en tendens til at hæmme overvejelser, og overvejer måder, hvorpå kvaliteten af overvejelser inden for eksisterende regler og praksis kan forbedres. Disse er: indbrud i politik, manglende klarhed, mængden og kvaliteten af information og graden af deltagelse og engagement af borgerne i processen. Sammen antyder de sager, der behandles her, nogle måder, hvorpå de velkendte institutioner for initiativ og folkeafstemning kunne genindføres for at tilnærme sig en mere overvejende form for direkte demokrati.