enhver, der står over for en 2. lovovertrædelse DUI, kan bogstaveligt talt “føle” situationens alvor, så der er intet at vinde ved at gentage alle de skræmmende ting, der kunne ske. Som Michigan DUI-advokat med den mest informative blog overalt, jeg har gjort meget for at forklare, hvordan de fleste af disse potentielle negative konsekvenser ikke vil forekomme, alligevel, og at selv fængsel kan undgås i de fleste 2.lovovertrædelsessager. Således er det sidste, læseren har brug for, en vasketøjsliste over alle mulige juridiske straffe, der kan pålægges. Heller ikke, for den sags skyld, læseren har brug for at udholde nogle pludrende salgstale om, hvordan denne eller hin advokat kan redde dig fra dem, eller fra flere af dem end den næste fyr. I denne 2-Del artikel vil jeg træde tilbage og tage noget af et “stort billede” se på en 2.lovovertrædelse DUI situation og 2 nøgleantagelser, der løber gennem alle sådanne tilfælde: tilstedeværelsen af et drikkeproblem, og at personen er en sædvanlig (betyder gentagelse) lovovertræder.
for at få styr på den første antagelse skal du glemme hele retten og det strafferetlige system et øjeblik. Forestil dig, at du er på en social sammenkomst med nogle virkelig anstændige mennesker. Emnet for DUI kommer op, og nogen nævner, at dejlige Lindas mand for nylig blev arresteret for sin anden lovovertrædelse. Efter alt at dømme er Lindas mand en succesrig professionel og en flink fyr. Et par mennesker blinker og siger noget som “hold da op,” eller “ooh.”Hvorfor reagerer almindelige mennesker på den måde? For det første fordi det virker ude af karakter eller uventet (Linda og hendes mand er, husk, hyggelige mennesker), og for det andet fordi folk automatisk antager, at han har et drikkeproblem, udelukkende baseret på nyheden om, at han hentede en 2.DUI. Den sondring, jeg vil have læseren til at tænke over her, er, at tingene opfattes forskelligt, afhængigt af din position i situationen. Når det er dig, der står over for DUI, er det normalt at have alle slags undskyldninger og forklaringer for at minimere dine handlinger. Imidlertid, hvis det er dig, der hører om en andens 2.lovovertrædelse DUI, du konkluderer generelt og næsten øjeblikkeligt, at han eller hun har en slags drikkeproblem, og ville sandsynligvis være afvisende over for alle personens undskyldninger og forklaringer på det modsatte.
hvis vi skal foretage en realistisk undersøgelse af 2.lovovertrædelse DUI sager, skal vi begynde med dette. Der er for mange advokater derude, der sælger folk, hvad de vil høre, men i den virkelige verden, hvor disse sager faktisk håndteres, du er nødt til at forstå, hvordan en 2.lovovertrædelse spritkørsel opfattes, især i retssystemet, hvor de afgøres. Du skal spørge dig selv, om du leder efter en advokat til at hjælpe dig, eller bare er enig med dig. Uanset hvad du måske siger eller føler om det, sandheden er, at når du går ind i retten for en 2.lovovertrædelse DUI, du ses, foran, som at have et uroligt forhold til alkohol.
den anden antagelse – at en person er en sædvanlig lovovertræder – mens den er usmagelig, er faktisk et biprodukt af Michigans egen lov, der kategoriserer enhver, der er dømt for en 2.DUI inden for 7 år som en “sædvanlig alkoholforbryder.”Uanset hvordan du skærer det, ses en person, der går til retten for hans eller hendes anden drikke-og køreafgift, ikke som en nybegynder til det strafferetlige system. En anden lovovertræder, uanset hvor angerfuld han eller hun måtte være, kan bare ikke trække den uskyldige, skat-i-skoven ting igen. Den kolde sandhed er, at hvis du skal håndtere en anden lovovertrædelse, vil du enten blive slået i ansigtet af disse realiteter, eller du kan anerkende dem og derefter håndtere dem så effektivt som muligt.
som masser af mine andre DUI og DUI 2nd lovovertrædelse artikler demonstrere, der er en masse til alt dette, og mange af disse artikler undersøge nogle meget specifikke aspekter af DUI og 2nd lovovertrædelse dui sager, herunder ting som rollen som ædruelighed domstole, spørgsmålet om et drikkeproblem, og undgå fængsel. Som jeg sagde tidligere, selvom, vores perspektiv her er mindre snævert fokuseret og mere “stort billede.”At forstå dette større billede er ikke kun nødvendigt, men også nyttigt til efterfølgende at analysere de mere specifikke, granulære problemer, der opstår i alle DUI-tilfælde.
uanset om det er ansat til en 1., 2. eller 3. lovovertrædelse, skal ethvert forsvar begynde med, at advokaten indhenter og derefter undersøger alle beviser, inklusive politibilen, dash-cam-video. det er let for advokater at tale om at “bekæmpe” enhver sag, men det fungerer kun, når beviserne mod dig med succes kan udfordres. Næsten alt i en DUI-sag kan udfordres, på samme måde som næsten alt i et hjem kan males, men at slå et lag lateks over din kaffemaskine og køleskab er ikke en god ide. Ditto for udfordrende beviser, der ikke vil blive smidt ud af retten. For eksempel, en af de dummeste ting, som nogle advokater gør i den henseende, er at afholde en høring, hvor for meget af politibilen, dash-cam-video afspilles i retten, og mens advokaten forsøger at argumentere for et specifikt juridisk aspekt af trafikstoppet eller feltets nøgternhedstest, dommeren sidder der og observerer klienten synligt beruset.
Hej?
generelt falder folk, der står over for en anden dui-lovovertrædelse, i 2 brede kategorier: først, flertallet, der vil fortælle alle, der hører om deres 2.DUI, at de ikke er store drikkere, drik ikke så ofte, eller drik ikke så meget, og så videre. Med andre ord tror disse mennesker ikke, at de har nogen form for drikkeproblem, og de går meget langt for at sikre, at alle ved og er enige i det. Den anden, og mindre kategori af mennesker er lavet af dem, der enten indrømmer, at deres forhold til alkohol er problematisk, eller er i det mindste åbne for muligheden for, at deres drikke i det mindste er begyndt at blive urolig.
hvis du har hentet en 2.DUI, og selvom du kun drikker en gang i en sjælden tid, og meget moderat, er den enkle sandhed, at du stadig er en dokumenteret risiko for at køre fuld, når du gør det. Tænk over det; resultaterne taler for sig selv. Jo da, en enkelt DUI kan” ske ” med næsten enhver, men hvis det sker igen, det betyder, at der sker noget andet. Det er selvfølgelig nemt at konkludere, at en sådan person har et problem og drikker meget, så en anden DUI er ingen overraskelse. Der er masser af mennesker, der næppe drikker overhovedet, og er intet som hvad man ville betragte som nogen form for “stor,” eller endda social drikker. Men når nogen af disse sjældne drikkere henter en DUI, efterfulgt af en anden, er det klart, at drikke åbner dem for at tage dårlige beslutninger, som at køre fuld, og det er en risiko. Det betyder ikke noget, hvor lidt de drikker, for efter en 2.anholdelse ser staten det som bare for meget af en risiko for at lade dem køre længere. En person kan normalt være en normal, social drikker, der hver gang i en sjælden tid lige overindulges, men det er stadig et problem (især når der er kørsel involveret). Selvfølgelig er det et meget andet problem, at en person, der sidst gisper alkoholiker med shakes, men det er stadig et problem. Forestil dig, om du var dommeren; ville du være ligeglad med, om nogen kunne bevise, at han eller hun næppe drikker, men står alligevel foran dig for hans eller hendes 2. DUI indeni 7 flere år? Selvfølgelig ikke. Dette er grundlæggende, forreste og midterste ting, der skal tages i betragtning for at få det bedste ud af en 2.DUI-situation.
jeg har i tidligere artikler skrevet om retssystemets iboende “alkoholforstyrrelse.”Det er en meget ægte ting. Den enkle version er, at statistisk set har dui driver som Gruppe En højere forekomst af alkoholproblemer end befolkningen som helhed. I 1. lovovertrædelsessager er denne indbyggede bias årsagen til den mere profylaktiske tilgang, som domstolene foretrækker i dag, da de pålægger uddannelsesklasser (nogle domstole lægger virkelig dette på) og påvirker paneler til alle med en drikke-og kørselssag, uanset hvad de faktiske forhold ligger til grund for det. Som DUI-advokat, en vigtig del af mit job er at beskytte mine klienter mod at blive kørt over af denne “En-størrelse-passer-alle” måde at gøre ting på, og er en del af grunden, for nogle år siden, jeg vendte tilbage til universitetscampus og afsluttede et postgraduatprogram for afhængighedsstudier.
i 2.lovovertrædelsessager er statistikken vedrørende tilstedeværelsen af et alkoholproblem imidlertid dyster, og det er ikke engang halvdelen af det, fordi Michigan-loven, som jeg bemærkede før, kategoriserer enhver, der er dømt for en 2. alkoholrelateret trafikforseelse inden for 7 år efter en tidligere sådan lovovertrædelse som en “sædvanlig alkoholforbryder.”Denne kategorisering bærer også formodningen om, at personen faktisk har et drikkeproblem, og er grunden til, at personens licens tilbagekaldes af Michigan Secretary of State. Den eneste måde, hvorpå en person kan vinde sin licens tilbage, efter at have afsonet minimumsperioden for tilbagekaldelse, er at bevise for det første, at hans eller hendes alkoholproblem er “under kontrol” (hvilket betyder, at personen kan fastsætte en dato, han eller hun holder op med at drikke), og for det andet, at hans eller hendes alkoholproblem er “sandsynligvis forbliver under kontrol” (Dette kræver bevis for, at en person har både forpligtelsen og værktøjerne til at forblive alkoholfri for livet). Der er ikke plads i licensgendannelsesprocessen for nogen at hævde, at de kan eller nogensinde stadig drikker. Staten har trukket en linje i sandet, at kun de mennesker, der er holdt op med at drikke for godt, nogensinde får lov til at komme tilbage på vejen. Med andre ord, glem statistikken; selve loven siger, at hvis du får en 2.lovovertrædelse DUI, du har et drikkeproblem.
det betyder, at du simpelthen ikke kan møde op til retten og insistere på, at du bare er uheldig, eller at denne anden lovovertrædelse var en slags “engangs”, eller at du aldrig vil lade det ske igen eller noget lignende. Du kan sige den slags ting og endda ansætte en advokat, for sky til at tale så ærligt som jeg er her, som er enig med dig (den juridiske version af “kunden har altid ret”) og vil hævde det for dig, men i sidste ende vil det ikke ændre, hvordan du opfattes af dommeren.
vi vil stoppe her for nu, og samle op igen i del 2.