Ein „Überprüfungsstandard“ ist ein wichtiges Justizkonzept. Es bestimmt, wie viel Respekt ein Berufungsgericht einer Entscheidung des unteren Gerichts beimisst.
Wenn eine prozessführende Person einen Fall anspricht, argumentiert sie, dass das untere Gericht eine falsche Schlussfolgerung gezogen hat. Und wenn das Gericht unten es richtig gemacht hätte, wäre der Fall anders ausgegangen.
Einige Schlussfolgerungen des Gerichts sind jedoch im Berufungsverfahren schwieriger aufzuheben als andere. Einige von ihnen, insbesondere Schlussfolgerungen der Tat, sind sehr schwer zu kippen, weil Berufungsgerichte ihnen ein hohes Maß an Achtung entgegenbringen.
Der „Standard der Überprüfung“ bestimmt, wie viel Respekt ein Berufungsgericht anwenden wird.
Hintergrund: Rollen der Jury und des Richters
Um den Unterschied zwischen den Überprüfungsstandards zu verstehen, betrachten wir die Rollen der Jury und des Richters im Gerichtssystem.
Die Jury spielt eine wichtige Rolle im amerikanischen Gerichtssystem. Die Jury besteht aus einer Vielzahl von Personen aus der Gemeinschaft, eine Reihe von Personen, die Beweise gemeinsam bewerten und entscheiden können, welche Versionen der Tatsachen, wie welche Zeugen, zu glauben.
Der Richter hält die Ordnung im Gerichtssaal aufrecht. Nicht nur Ordnung im Sinne der Friedenssicherung, sondern die Rechtsordnung. Der Richter folgt gesetzlichen Regeln, zum Beispiel, welche Arten von Beweisen zuzulassen sind (im Vergleich zu Arten, die dazu neigen, die Jury in die Irre zu führen) und stellt sicher, dass die Parteien viele andere Verfahren befolgen, die in den Gerichtsregeln beschrieben sind. Der Richter legt den rechtlichen Hintergrund fest, in dem die Jury sachliche Schlussfolgerungen zieht. Wenn der Fall die Auslegung eines Gesetzes erfordert, entscheidet der Richter darüber.
Tatsachenentscheidungen versus Rechtsentscheidungen
Die Jury bewertet Fakten. Das ist seine Rolle im Justizsystem. Es ist die Aufgabe der Jury, eine Schlussfolgerung über Beweise zu ziehen, z. B. ob eine Handschriftprobe dem Angeklagten gehört oder ob die Zeugenbeschreibung eines Ereignisses korrekt ist. Wenn eine Jury eine Entscheidung trifft, gewährt ihr das Justizsystem hohen Respekt. Das liegt daran, dass die Parteien nur dann „ihre Fälle machen“ oder die Fakten des Falles überzeugend darstellen, wenn sie vor Gericht stehen. Die Jury ist da, um es zu sehen. Die Berufungsrichter werden es nicht gewesen sein.
Eine Rechtsentscheidung hingegen ist eine Frage im Bereich des Richters. Prozessteilnehmer haben mehr Erfolg, der eine Frage des Gesetzes zu einem Berufungsgericht appelliert, weil Berufungsgerichte weniger Rücksicht auf Schlussfolgerungen des Gesetzes durch Versuchsgerichte geben. Das liegt daran, dass ein Berufungsrichter ein höherer Rechtsexperte ist als ein Prozessrichter. Es dauert nicht eine Wiederholung der Tatsachen des Falles für einen Berufungsrichter eine rechtliche Schlussfolgerung zu überprüfen. Oft kann dies durch Briefing und rechtliche Argumente geschehen.
Richter als Faktenfinder
Manchmal fungiert der Richter als Faktenfinder. In den Fällen, in denen eine Jury nicht anwesend ist, sieht der Versuchsrichter die Darstellung von Tatsachen und trifft sachliche Schlussfolgerungen, die andernfalls im Reich der Jury sein würden. So wie die Jury große Ehrerbietung gewährt wird, wenn es sachliche Schlussfolgerungen macht, so ist der Prozessrichter.
Angemessenheitsstandard der Überprüfung (oder wesentliche Beweise)
Berufungsgerichte wenden den Angemessenheitsstandard der Überprüfung auf eine von einer Jury getroffene Schlussfolgerung an.
Ein Berufungsgericht wird eine Schlussfolgerung nach dem Angemessenheitsstandard nur dann aufheben, wenn das Berufungsgericht feststellt, dass keine „vernünftige“ Tatsachenfeststellung die Schlussfolgerung auf der Grundlage der von ihm gesehenen Beweise hätte ziehen können. Da die Berufungsrichter nicht da waren, um die erste Darstellung der Fakten zu sehen, ist es eine hohe Messlatte, die sachliche Schlussfolgerung einer Jury zu kippen.
Der Oberste Gerichtshof erklärte den Angemessenheitsstandard in einem Strafverfahren von 1979:
Eine Doktrin, die einen so grundlegenden materiellen Verfassungsstandard festlegt, muss auch verlangen, dass der Factfinder diesen Standard rational auf die Tatsachen anwendet. Ein „vernünftiger Zweifel,“Zumindest, basiert auf „Grund.“ Dennoch kann eine ordnungsgemäß unterwiesene Jury gelegentlich verurteilen, selbst wenn gesagt werden kann, dass keine rationale Tatsachenanalyse zweifelsfrei Schuld finden könnte, und dasselbe kann von einem Prozessrichter gesagt werden, der als Jury sitzt. In einem Bundesverfahren, Ein solches Ereignis wurde traditionell als Umkehrung der Verurteilung angesehen.
Jackson v. Virginia, 443 US 307, 319 (1979) (interne Zitate weggelassen).
Dieser Überprüfungsstandard wird auch als Überprüfungsstandard für „wesentliche Beweise“ bezeichnet, da er es einem Berufungsgericht ermöglicht, eine Schlussfolgerung zur Feststellung von Tatsachen aufzuheben, wenn die Schlussfolgerung keine wesentlichen Beweise dafür enthält.
Eindeutig fehlerhafter Überprüfungsstandard
Berufungsgerichte wenden den eindeutig fehlerhaften Überprüfungsstandard auf eine von einem Richter getroffene Tatsachenentscheidung an. Das bedeutet, dass das Gericht die Schlussfolgerung nur dann aufhebt, wenn es sie für eindeutig falsch hält.
Dieser Standard ist fast das gleiche Maß an Respekt, wie es in der „Angemessenheit“ Standard gewährt wird, aber es ist etwas höher, was bedeutet, dass ein Berufungsgericht einen etwas größeren Grad an Falschheit in der Schlussfolgerung finden muss, um es zu kippen.
Ein Befund ist „eindeutig fehlerhaft“, wenn, obwohl Beweise dafür vorliegen, das Überprüfungsgericht des gesamten Beweismaterials die eindeutige und feste Überzeugung hat, dass ein Fehler begangen wurde.
Vereinigte Staaten v. United States Gypsum Co., 333 US 364, 395 (1948).
De novo standard of review
Berufungsgerichte wenden den de novo Standard of review auf Rechtsfragen an. Eine Rechtsfrage ist eine rechtliche Schlussfolgerung eines Richters. Unser Justizsystem betrachtet einen Berufungsrichter als einen höheren Experten für rechtliche Entscheidungen als einen Prozessrichter oder sogar als einen Richter am unteren Berufungsgericht. Somit steht es einem Berufungsgericht frei, einen „frischen Blick“ auf eine rechtliche Schlussfolgerung zu werfen.
In der de novo-Überprüfung kann ein Gericht eine neue Analyse auf die Schlussfolgerung anwenden, ohne die Entscheidung der Vorinstanz zu respektieren. Berufungsfragen nach der De-novo-Überprüfung sind leichter zu kippen als nach den anderen ehrerbietigen Standards.
Gemischte Fragen von Recht und Fakten
Natürlich gibt es einen Mittelweg. Manchmal befasst sich eine Berufungsfrage damit, ob das untere Gericht die Fakten korrekt auf eine rechtliche Analyse angewendet hat. Der Oberste Gerichtshof beschrieb eine gemischte Frage von Recht und Tatsache als eine, in der die Tatsachen festgestellt werden, das Gesetz bestimmt wird, aber die Frage beinhaltet, ob die Tatsachen korrekt auf das Gesetz angewendet wurden. Pullman-Standard gegen Swint, 456 US 273, n.19 (1982).
In einem solchen Fall kann ein Gericht eine vorläufige Analyse durchführen, um festzustellen, ob die Schlussfolgerung in erster Linie rechtliche oder tatsächliche Arbeit erforderte. Anwälte werden in diesem Punkt natürlich argumentieren, weil der Unterschied zwischen einem De-novo-Standard und einem eindeutig fehlerhaften beispielsweise die Berufung begründen oder brechen kann.