Wenn Sie für Hunde und wilde Wölfe aus der Zeit gepflegt haben, sind sie wenig mehr als eine Woche alt und haben Flasche gefüttert und genährt sie Tag und Nacht, sind Sie klug, ihre Unterschiede. Seit 2008 züchten Zsófia Virányi, Ethologin am Wolf Science Center in Österreich, und ihre Kollegen die beiden Arten, um herauszufinden, was einen Hund zu einem Hund macht — und einen Wolf zu einem Wolf. Im Zentrum überwachen und untersuchen die Forscher vier Rudel Wölfe und vier Rudel Hunde mit jeweils zwei bis sechs Tieren. Sie haben die Wölfe und Hunde darin trainiert, grundlegenden Befehlen zu folgen, an der Leine zu gehen und mit der Nase auf den Bildschirm eines Computermonitors zu tippen, damit sie Kognitionstests durchführen können. Doch obwohl sie sieben Jahre lang mit den Wissenschaftlern gelebt und gearbeitet haben, behalten die Wölfe eine Unabhängigkeit von Geist und Verhalten, die am undogartigsten ist.
„Du kannst ein Stück Fleisch auf einem Tisch liegen lassen und einem unserer Hunde sagen: ‚Nein!“ und er wird es nicht nehmen“, sagt Virányi. „Aber die Wölfe ignorieren dich. Sie werden dir in die Augen schauen und das Fleisch greifen“— eine beunruhigende Durchsetzungskraft, die sie mehr als einmal erlebt hat. Und wenn das passiert, fragt sie sich noch einmal, wie der Wolf jemals zum domestizierten Hund wurde.
„Du kannst kein Tier — einen großen Fleischfresser — mit dir leben lassen und dich so benehmen“, sagt sie. „Du willst ein Tier, das wie ein Hund ist; eines, das akzeptiert“Nein!“
Das Verständnis der Hunde für das absolute Nein hängt möglicherweise mit der Struktur ihrer Rudel zusammen, die nicht egalitär wie die der Wölfe sind, sondern diktatorisch, haben die Forscher des Zentrums entdeckt. Wölfe können zusammen essen, bemerkt Virányi. Selbst wenn ein dominanter Wolf seine Zähne aufblitzt und einen Untergebenen knurrt, bewegt sich das untergeordnete Mitglied nicht weg. Das Gleiche gilt jedoch nicht für Hundepackungen. „Untergeordnete Hunde fressen selten gleichzeitig mit dem dominanten“, beobachtet sie. „Sie versuchen es nicht einmal.“ Ihre Studien legen auch nahe, dass Hunde, anstatt zu erwarten, bei Aufgaben mit Menschen zusammenzuarbeiten, einfach gesagt werden wollen, was zu tun ist.
Wie sich der unabhängige, egalitäre Wolf in den gehorsamen, auf Befehle wartenden Hund verwandelte und welche Rolle die alten Menschen dabei spielten, verblüfft Virányi: „Ich versuche mir vorzustellen, wie sie es gemacht haben, und ich kann es wirklich nicht.“
Virányi ist nicht allein in ihrer Verblüffung. Obwohl Forscher die Zeit, den Ort und die Abstammung fast aller anderen domestizierten Arten, von Schafen über Rinder bis hin zu Hühnern und Meerschweinchen, erfolgreich bestimmt haben, diskutieren sie diese Fragen weiterhin für unseren besten Freund Canis familiaris. Wissenschaftler wissen auch, warum Menschen diese anderen domestizierten Tiere entwickelt haben — um Nahrung zur Hand zu haben -, aber sie wissen nicht, was uns dazu inspiriert hat, einen großen, wilden Fleischfresser in das Gehöft der Familie zu lassen. Doch Hunde waren die ersten domestizierten Arten, ein Status, der das Geheimnis ihrer Herkunft umso verwirrender macht.
So unergründlich das Rätsel auch ist, Wissenschaftler setzen es zusammen. In den letzten Jahren haben sie mehrere Durchbrüche erzielt. Sie können jetzt mit Zuversicht sagen, dass Hunde entgegen der verbreiteten Weisheit nicht von der grauen Wolfsart abstammen, die heute in weiten Teilen der nördlichen Hemisphäre von Alaska über Sibirien bis Saudi-Arabien fortbesteht, sondern von einem unbekannten und ausgestorbenen Wolf. Sie sind sich auch sicher, dass dieses Domestizierungsereignis stattfand, als die Menschen noch Jäger und Sammler waren und nicht, nachdem sie Landwirte geworden waren, wie einige Forscher vorgeschlagen hatten.
Zu welcher Zeit und an welchem Ort Wölfe zu Hunden wurden und ob es sich nur um ein einmaliges Ereignis handelte, sind Fragen, mit denen sich ein großes Forschungsteam, bestehend aus einst konkurrierenden Wissenschaftlern, gerade befasst hat. Die Forscher besuchen Museen, Universitäten und andere Institutionen auf der ganzen Welt, um Sammlungen von Hundefossilien und -knochen zu studieren, und sie bereiten genetische Proben von alten und modernen Hunden und Wölfen für den bisher umfassendsten Vergleich vor. Wenn sie fertig sind, werden sie sehr nahe daran sein zu wissen, wann und wo — wenn nicht genau wie — Wölfe den Weg zu unseren vertrauenswürdigen Begleitern eingeschlagen haben. Antworten auf diese Fragen werden die wachsenden Beweise dafür ergänzen, wie Menschen und Hunde sich gegenseitig beeinflusst haben, nachdem diese Beziehung zum ersten Mal geknüpft wurde.
Gemischte Signale
Als moderne Menschen vor etwa 45.000 Jahren in Europa ankamen, begegneten sie dem grauen Wolf und anderen Arten von Wölfen, einschließlich des megafaunalen Wolfes, der großes Wild wie Mammuts verfolgte. Zu diesem Zeitpunkt hatten sich Wölfe bereits als eine der erfolgreichsten und anpassungsfähigsten Arten der Canidenfamilie erwiesen und sich über Eurasien nach Japan, in den Nahen Osten und nach Nordamerika ausgebreitet. Sie waren nicht auf einen einzigen Lebensraumtyp beschränkt, sondern blühten in Tundra, Steppen, Wüsten, Wäldern, Küstenregionen und der Höhe des tibetischen Plateaus. Und sie konkurrierten mit den neu angekommenen Menschen um die gleiche Beute — Mammuts, Hirsche, Auerochsen, Wollnashörner, Antilopen und Pferde. Trotz dieser Konkurrenz begann eine Wolfsart, vielleicht ein Nachkomme eines Megafaunenwolfs, offenbar in der Nähe von Menschen zu leben. Viele Jahre lang waren sich Wissenschaftler auf der Grundlage kleiner Teile des Genoms einig, dass diese Art der moderne graue Wolf (Canis lupus) war und dass allein aus diesem Canid Hunde hervorgingen.
Aber im vergangenen Januar entdeckten Genetiker, dass diese lang gehegte „Tatsache“ falsch war. Wiederholte Kreuzungen zwischen grauen Wölfen und Hunden, die 99,9 Prozent ihrer DNA teilen, hatten in den früheren Studien irreführende Signale erzeugt. Solche Konsortien zwischen den beiden Arten dauern bis heute an: Wölfe mit schwarzem Fell erhielten das Gen für diese Farbe von einem Hund; Schäferhunde in Georgiens Kaukasus paaren sich so oft mit den lokalen Wölfen, dass hybride Vorfahren in den Populationen beider Arten gefunden werden, und zwischen 2 und 3 Prozent der untersuchten Tiere sind Hybride der ersten Generation. (Aufbauend auf dem Thema Beimischung berichteten Forscher im Juni in Current Biology über die Sequenzierung von DNA aus einem 35.000 Jahre alten Wolfsfossil aus Sibirien. Diese Art scheint durch alte Kreuzung DNA zu Hunden mit hohem Breitengrad wie Huskies beigetragen zu haben.)
Die Analyse ganzer Genome lebender Hunde und Wölfe ergab im vergangenen Januar, dass die heutigen Fidos nicht die Nachkommen moderner grauer Wölfe sind. Stattdessen sind die beiden Arten Schwestertaxa, die von einem unbekannten Vorfahren abstammen, der inzwischen ausgestorben ist. „Es war eine so langjährige Ansicht, dass der graue Wolf, den wir heute kennen, seit Hunderttausenden von Jahren existiert und dass Hunde von ihnen abgeleitet sind“, sagt Robert Wayne, ein Evolutionsgenetiker an der University of California, Los Angeles. „Wir sind sehr überrascht, dass sie es nicht sind.“ Wayne leitete die ersten genetischen Studien, in denen die Vorfahren-Nachkommen-Beziehung zwischen den beiden Arten vorgeschlagen wurde, und war in jüngerer Zeit einer der 30 Co-Autoren der neuesten Studie, die in PLOS Genetics veröffentlicht wurde und diese Vorstellung entlarvte.
Weitere Überraschungen könnten sich aus erneuten Bemühungen ergeben, den Zeitpunkt und den Ort der Domestizierung von Hunden festzulegen. Frühere Studien hinterließen eine verwirrende Spur. Die erste Analyse, die 1997 durchgeführt wurde, konzentrierte sich auf die genetischen Unterschiede zwischen Hunden und grauen Wölfen und kam zu dem Schluss, dass Hunde vor etwa 135.000 Jahren domestiziert worden sein könnten. Eine spätere Studie einiger Mitglieder derselben Gruppe ergab, dass Hunde aus dem Nahen Osten stammen. Aber eine andere Analyse, die die DNA von 1.500 modernen Hunden untersuchte, die 2009 veröffentlicht wurde, argumentierte, dass Hunde vor weniger als 16.300 Jahren zum ersten Mal in Südchina domestiziert wurden. Dann, im Jahr 2013, verglich ein Team von Wissenschaftlern die mitochondrialen Genome alter europäischer und amerikanischer Hunde und Wölfe mit ihren modernen Gegenstücken. Sie kam zu dem Schluss, dass Hunde vor 32.000 bis 19.000 Jahren in Europa entstanden sind.
Der Evolutionsbiologe Greger Larson von der Universität Oxford, der das kürzlich gestartete multidisziplinäre Hundedomestizierungsprojekt mitleitet, sagt, dass die bisherigen Studien zwar wichtig sind, aber Mängel aufweisen. Er kritisierte die Studien von 1997 und 2009 dafür, dass sie sich ausschließlich auf DNA moderner Hunde stützten, und die letzte für ihre geografisch begrenzten Proben. „Sie können dieses Problem nicht lösen, indem Sie moderne Tiere allein als Fenster in die Vergangenheit verwenden“, sagt Larson. Die Studien der modernen Hunde-DNA seien nicht aussagekräftig genug, erklärt er, weil Menschen Hunde auf der ganzen Welt mehrmals bewegt und gekreuzt haben, wodurch ihr genetisches Erbe verwischt wurde. Alle regionalen Signaturen, die dazu beigetragen haben könnten, zu identifizieren, wo sie domestiziert wurden, sind längst verloren gegangen.
Um das Bild weiter zu trüben, „haben Wölfe eine lächerlich breite Verbreitung auf der ganzen Welt“, erklärt Larson. Im Gegensatz dazu, so weist er darauf hin, hatten die Vorfahren der meisten anderen domestizierten Arten wie Schafe und Hühner viel kleinere geografische Verbreitungsgebiete, was es viel einfacher machte, ihre Herkunft zu verfolgen.
Larson vermutet, dass mehrere geographisch unterschiedliche Populationen der angestammten Wolfsarten zur Entstehung des heutigen Hundes beigetragen haben könnten. Es wäre nicht das erste Mal, dass so etwas passiert: Larson hat gezeigt, dass Schweine zweimal domestiziert wurden — einmal im Nahen Osten und einmal in Europa. Rätselhafte Fossilien aus Belgien, der Tschechischen Republik und Südwestsibirien, die vor 36.000 bis 33.000 Jahren entstanden sind und eine Mischung aus Wolf- und Hundemerkmalen aufweisen, deuten auf die Möglichkeit von mindestens drei unabhängigen Domestizierungsversuchen eines angestammten Wolfs hin. Aber die anatomischen Eigenschaften dieser Fossilien allein können die Frage, woher Hunde kamen, nicht beantworten.
Um das Hunde-Domestizierungsrätsel zu lösen, verwenden Larson und seine Mitarbeiter zwei Schlüsseltechniken, die in der Schweinestudie verwendet werden: sie führen eine gründlichere Analyse von Tausenden von modernen und alten Proben von Hunde- und Wolf-DNA von Individuen auf der ganzen Welt durch und verwenden eine ziemlich neue Technik zur Messung von Knochen. Diese Methode, die als geometrische Morphometrie bezeichnet wird, ermöglicht es Wissenschaftlern, bestimmte Merkmale wie die Kurven eines Schädels zu quantifizieren und so die Knochen von Individuen besser zu vergleichen. Bisher stützten sich die Forscher hauptsächlich auf die Länge der Schnauze eines Hundes und die Größe der Eckzähne, um Hunde von Wölfen zu unterscheiden. Hunde Schnauzen sind in der Regel kürzer, ihre Eckzähne sind kleiner, und ihre Zähne sind im Großen und Ganzen mehr überfüllt als die der Wölfe. Die neue Methode sollte andere, vielleicht aussagekräftigere Unterschiede identifizieren. Zusammen sollten diese Techniken ein weitaus detaillierteres Bild der Domestizierung von Hunden ergeben als jeder andere Ansatz bisher.
Enge Begegnungen
Obwohl das Wann und wo der Domestizierung von Hunden offene Fragen bleiben, haben Wissenschaftler jetzt eine allgemeine Vorstellung davon, welche Art von menschlicher Gesellschaft die erste war, die eine enge Beziehung zu Hunden aufbaute. Vielleicht überrascht es nicht, dass auch diese Frage im Laufe der Jahre zu Debatten geführt hat. Einige Forscher haben argumentiert, dass sesshafte Landwirte diese Unterscheidung hatten. Letztendlich, Die anderen domestizierten Tierarten traten alle in den menschlichen Bereich ein, nachdem die Menschen mit der Landwirtschaft begonnen und Wurzeln geschlagen hatten. Aber andere Forscher schrieben früheren Jägern und Sammlern zu, die ersten zu sein, die Hunde hatten. Wayne sagt, dass die neueste DNA-Studie seines Teams diesen Teil der Debatte endlich beendet hat. „Die Domestizierung des Hundes erfolgte vor der Agrarrevolution“, behauptet er. „Es geschah, als die Menschen noch Jäger und Sammler waren“, irgendwann vor 32.00 bis 18.800 Jahren. (Es wird angenommen, dass die Landwirtschaft vor etwa 12.000 Jahren im Nahen Osten begonnen hat.)
Und dieser Befund führt zurück zu den Fragen, die Virányi und die meisten, die einen Hund besitzen und lieben, haben: Wie haben diese Jäger und Sammler das gemacht? Oder haben sie? Was wäre, wenn die ersten Hunde — die, es ist wichtig, sich daran zu erinnern, zuerst mehr Wolf als Hund gewesen wären — alleine auftauchten?
Die Gattung Canis reicht etwa sieben Millionen Jahre zurück, und obwohl einige Mitglieder dieser Gruppe, wie Schakale und der äthiopische Wolf, in Afrika, dem Geburtsort der Menschheit, lebten, gibt es keine Beweise dafür, dass die frühesten Menschen versuchten, eine dieser Arten zu domestizieren. Erst nachdem sich der moderne Mensch vor 45.000 Jahren aus Afrika nach Europa ausgebreitet hatte, begann sich die Wolf-Hund-Mensch-Triade zu bilden.
Hinweise auf die sich entwickelnde Beziehung zwischen Caniden und frühneuzeitlichen Menschen stammen aus den paläontologischen und archäologischen Aufzeichnungen. Nehmen Sie die Canid-Überreste, die zwischen 1894 und 1930 in PˇRedmostí, einer etwa 27.000 Jahre alten Siedlung im BeˇCva-Tal in der heutigen Tschechischen Republik, ausgegraben wurden. Die alten Menschen, die dort lebten und starben, sind uns als Gravettianer bekannt, nach einem Ort mit ähnlichen kulturellen Artefakten in La Gravette, Frankreich. Die tschechischen Gravettianer waren Mammutjäger und töteten allein an diesem einen Ort mehr als 1.000 der großen Kreaturen. Sie aßen das Fleisch der Behemoths, bedeckten menschliche Überreste mit ihren Schulterblättern und verzierten ihre Stoßzähne mit Gravuren. Sie töteten auch Wölfe. Caniden sind die am häufigsten vorkommende Art von Säugetieren an der Stelle nach Mammuts, und ihre Überreste umfassen sieben komplette Schädel.
Aber einige der Canid-Schädel sehen nicht genau wie die von Wölfen aus. Drei stechen besonders hervor, sagt Mietje Germonpré, Paläontologin am Königlichen Belgischen Institut für Naturwissenschaften in Brüssel. Verglichen mit den Wolfsschädeln, die in PˇRedmostí gefunden wurden, haben die drei ungewöhnlichen „kürzere Schnauzen, breitere Gehirnhälften und überfüllte Zähne“, stellt sie fest.
Diese Art von anatomischen Veränderungen sind die ersten Anzeichen einer Domestizierung, sagen Germonpré und andere. Ähnliche Veränderungen finden sich in den Schädeln der Silberfüchse, die im Mittelpunkt eines berühmten, langjährigen Experiments an der Staatlichen Universität Nowosibirsk in Russland stehen. Seit 1959 haben Forscher dort die Füchse auf Zahmheit hin ausgewählt und gezüchtet. Im Laufe der Generationen sind ihre Mäntel fleckig geworden, ihre Ohren schlaff, ihre Schwänze lockig, ihre Schnauzen kürzer und breiter — obwohl die Wissenschaftler nur für das Verhalten ausgewählt haben. Ähnliche Veränderungen sind bei anderen domestizierten Arten zu beobachten, einschließlich Ratten und Nerzen. Die Forscher müssen noch erklären, warum fügsame Tiere auf diese Weise konsequent verändert werden. Sie wissen, dass die zahmen Silberfüchse kleinere Nebennieren und viel weniger Adrenalin haben als ihre wilden Gegenstücke.
Letztes Jahr haben andere Wissenschaftler eine überprüfbare Hypothese aufgestellt: Zahme Tiere haben möglicherweise weniger oder defekte Neuralkammzellen. Diese embryonalen Zellen spielen eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung der Zähne, Kiefer, Ohren und pigmentproduzierenden Zellen – sowie des Nervensystems, einschließlich der Kampf— oder Fluchtreaktion. Wenn sie Recht haben, dann sind all diese niedlichen häuslichen Merkmale — gefleckte Mäntel, lockige Schwänze, Schlappohren — eine Nebenwirkung der Domestizierung.
Germonpré vermutet, dass die scheinbare Domestizierung in PˇRedmostí eine Sackgasse war; sie bezweifelt, dass diese Tiere mit den heutigen Hunden verwandt sind. Dennoch, zu Germonpré, „sind sie Hunde – paläolithische Hunde.“ Sie sagt, dass diese frühen Hunde wahrscheinlich den heutigen Huskys sehr ähnlich sahen, obwohl sie größer gewesen wären, ungefähr so groß wie ein deutscher Schäferhund. Germonpré nennt die PˇRedmostí-Exemplare „Hunde“, weil sie sie als eine Art Beziehung zwischen den Caniden und den Gravettianern interpretiert. Zum Beispiel wurde der Unterkiefer eines Hundes in der Nähe des Skeletts eines Kindes gefunden, so das Tagebuch des ursprünglichen Baggers.
Die Hunde wurden auch in Rituale einbezogen, wie es andere Arten nicht taten. In einem Fall steckte ein Gravettianer nach dem Tod des Tieres höchstwahrscheinlich ein Stück Mammutknochen zwischen die Vorderzähne eines der Hundeschädel und ordnete seine Kiefer so an, dass sie sich am Knochen festklemmten. Germonpré vermutet, dass ein alter Mammutjäger den Knochen dort als Teil eines Rituals im Zusammenhang mit der Jagd platziert hat, oder um zu helfen, ein Tier, das der Jäger verehrte, im Tod zu erhalten, oder um es dem Hund zu ermöglichen, einem Menschen im Jenseits zu helfen. „Sie sehen so etwas in den ethnographischen Aufzeichnungen“, sagt sie und zitiert als Beispiel eine Tschuktschen-Zeremonie in Sibirien für eine verstorbene Frau im frühen 20. Ein Rentier wurde geopfert und sein Magen in den Mund eines toten Hundekopfes gelegt, der dann positioniert wurde, um die Frau auf ihrer Todesreise zu schützen.
Viele Forscher stellen sich vor, dass diese frühen Menschen sich daran machten, den Wolf zum Hund zu machen, um uns bei der Jagd auf Großwild zu helfen. In ihrem Buch The Invaders, das Anfang dieses Jahres von der Harvard University Press veröffentlicht wurde, argumentiert die Anthropologin Pat Shipman, dass die ersten Hunde (oder Wolfshunde, wie sie sie nennt) wie eine neue und überlegene Technologie waren und den Mammutjägern halfen, die modernen Menschen zu übertreffen die Neandertaler. Aber sie, Wayne, Larson und andere denken, dass Wölfe sich alleine mit Menschen zusammengetan haben; dass die schlauen, anpassungsfähigen Caniden uns als eine neue ökologische Nische identifiziert haben, die sie ausnutzen könnten. Das alternative Szenario – Menschen, die dreist Wolfshöhlen überfallen, um Welpen zu stehlen, die jung genug sind, um sie zu zähmen — wäre ein gefährliches Unterfangen gewesen. Und die Aufzucht von Wölfen in Lagern mit kleinen Kindern hätte ein weiteres ernstes Risiko dargestellt.
„Wir haben es nicht absichtlich getan; zuerst nicht“, vermutet Larson. Stattdessen begannen Wölfe höchstwahrscheinlich, Menschen aus dem gleichen Grund zu folgen, aus dem Ameisen in unsere Küchen eindringen — „um eine Nahrungsressource, unseren Müll, zu nutzen.“ Im Laufe der Zeit verloren einige dieser lagerfolgenden Wölfe zunehmend ihre Angst vor Menschen – und umgekehrt — und es entwickelte sich eine für beide Seiten vorteilhafte Beziehung. Wolfshunde würden Beute für uns erschnüffeln, und wir würden das resultierende Fleisch mit ihnen teilen. (Indizien für dieses Szenario stammen aus dem Silver Fox-Experiment. Durch die Auswahl von Füchsen, die weniger Angst vor Menschen hatten, entwickelten die Forscher in Nowosibirsk schließlich einen Silberfuchs, der rennt, um Menschen zu begrüßen. Die meisten Silberfüchse in Gefangenschaft verstecken sich im hinteren Teil ihres Käfigs.)
Es gibt nur ein Problem mit diesem imaginären Ereignis, zumindest in PˇRedmostí: Germonprés frühe Hunde aßen kein Mammutfleisch, obwohl die Menschen davon aßen; Die Isotopenanalyse der Knochen der paläolithischen Hunde deutet darauf hin, dass sie Rentiere aßen, was bei den Bewohnern des Ortes keine bevorzugte Nahrung war. Die PˇRedmostí-Hunde hatten auch gebrochene Zähne und schwere Gesichtsverletzungen, von denen viele verheilt waren. „Das könnten Anzeichen von Kämpfen mit anderen Hunden sein“, sagt Germonpré, „oder von Stöcken getroffen zu werden.“ Sie stellt sich die Mensch-Hund-Bindung vor, die sich über die Canid-Rituale der Mammutjäger entwickelt. In diesem Szenario brachten die Jäger und Sammler Welpen in ihre Lager, vielleicht nachdem sie die erwachsenen Wölfe getötet hatten, genauso wie viele moderne Nomadenvölker Baby- oder Jungtiere in ihre Siedlungen brachten. Die Mammutknochen in PˇRedmostí zeigen keine Anzeichen dafür, dass sie von Caniden genagt wurden, was darauf hindeutet, dass sie nicht frei herumlaufen und die Reste der Menschen aufspüren konnten. Vielmehr fesselten die Menschen wahrscheinlich die Caniden, fütterten sie mit zweitklassigem Essen, da die Menschen es nicht aßen, und züchteten sie sogar — alles, um eine fertige Versorgung mit Opfern für ihre rituellen Opfer sicherzustellen.
Die Zucht von Wölfen in Gefangenschaft würde zu den anatomischen Veränderungen führen, die Germonpré bei den PˇRedmostí-Hunden dokumentiert hat, und könnte sogar ein weniger ängstliches und unabhängiges Tier hervorbringen, wie es bei den Nowosibirsker Silberfüchsen der Fall ist.
Eingesperrt, geschlagen, mit einer eingeschränkten Diät gefüttert, hätten die Hunde von PˇRedmostí wahrscheinlich die Bedeutung von „Nein!“ Es gibt keine Beweise in PˇRedmostí oder anderen vergleichbar alten Orten, an denen Hundereste entdeckt wurden, dass die alten Jäger und Sammler dort die Eckzähne als ihre Freunde, Gefährten oder Jagdfreunde betrachteten“, bemerkt Germonpré. „Diese Beziehung kam später.“
Glücksverschiebung
Wenn Germonpré Recht hat, hat die Domestizierung der Hunde möglicherweise recht früh und unter Umständen begonnen, die für die Hunde nicht günstig waren. Nicht jeder Wissenschaftler stimmt jedoch zu, dass Germonprés Hunde Hunde sind. Einige bevorzugen die Bezeichnung Wolf-Hund oder einfach „Wolf“, da ihr taxonomischer Status weder aus ihrer Morphologie noch aus ihrer Genetik hervorgeht. (Larson erwartet, diese Frage im Laufe seines Megaprojekts zu lösen.)
Der früheste unbestrittene Hund, ein 14.000 Jahre altes Exemplar aus Bonn-Oberkassel, erzählt eine ganz andere Geschichte der Domestizierung von Hunden und zeigt eine viel liebevollere Bindung zwischen Mensch und Hund. In den frühen 1900er Jahren fanden Archäologen, die das Gelände ausgruben, das Skelett des Hundes in einem Grab mit den Überresten eines etwa 50-jährigen Mannes und einer etwa 20- bis 25-jährigen Frau. Wenn Forscher solche Assoziationen sehen, wissen sie, dass sie ein vollständig domestiziertes Tier betrachten — eines, das so geschätzt und geschätzt wird, dass es begraben wird, als wäre es auch ein Mitglied seiner menschlichen Familie.
Der Bonn-Oberkasseler Hund ist nicht der einzige alte Hund, der solche Ehrungen erhalten hat. In Israel entdeckten Archäologen in Ain Mallaha, einer Jäger-Sammler-Stätte vor 12.000 Jahren im oberen Jordantal, das vielleicht berühmteste Hund-Mensch-Begräbnis. Das Skelett eines älteren Menschen liegt auf der rechten Seite zusammengerollt, der linke Arm unter dem Kopf ausgestreckt, die Hand ruht sanft auf einem Welpen. Der Hund war etwa vier bis fünf Monate alt und wurde dort platziert, Archäologen denken, ein Begleiter des Verstorbenen zu sein. Im Gegensatz zu den PˇRedmostí-Hunden wurde dieser Welpe nicht geschlagen; Seine Überreste wurden liebevoll mit jemandem arrangiert, der sich möglicherweise darum gekümmert hat.
Obwohl solche berührenden Hund-Mensch-Szenen in dieser Zeit selten sind, sind Hundebestattungen nicht. Und nach etwa 10.000 Jahren nahm die Praxis der Bestattung von Hunden zu. Keine andere Tierart wird so konsequent in menschliche Leichenrituale einbezogen. Die Menschen waren gekommen, um Hunde in einem anderen Licht zu sehen, und diese Veränderung der Einstellung hatte tiefgreifende Auswirkungen auf die Entwicklung der Hunde. Vielleicht haben Hunde in dieser Zeit ihre menschlichen sozialen Fähigkeiten erworben, wie zum Beispiel die Fähigkeit, unsere Mimik zu lesen, unsere Zeigegesten zu verstehen und in unsere Augen zu schauen (was Oxytocin — das Liebeshormon — sowohl bei Hund als auch bei Besitzer erhöht).
„Hundebestattungen finden statt, nachdem sich die Jagd von den offenen Ebenen in dichte Wälder bewegt hat“, sagt Angela Perri, Zooarchäologin am Max-Planck-Institut für Evolutionäre Anthropologie in Leipzig und Spezialistin für diese Bestattungen. „Hunde in offenen Umgebungen könnten gut sein, um Ihnen beim Transport von Fleisch von getöteten Mammuts zu helfen, würden Ihnen aber nicht unbedingt helfen, sie zu jagen“, sagt sie und stellt fest, dass Elefantenjäger keine Hunde benutzen. „Aber Hunde eignen sich hervorragend für die Jagd auf Kleinwild wie Hirsche und Wildschweine“, die in Wäldern leben.
Vor mindestens 15.000 Jahren und wahrscheinlich etwas früher, sagt Perri, begannen Jäger und Sammler in Europa, Asien und Amerika, sich auf die Jagdfähigkeiten ihrer Hunde zu verlassen, um zu überleben. Forscher können keine direkte genetische Linie von diesen Tieren zu unseren Haustierhündchen verfolgen; trotzdem, sagen sie, waren diese Tiere zweifellos Hunde. „Gute Jagdhunde können frische Spuren finden und die Jäger zur Beute führen und sie in Schach halten“, sagt Perri, der sich traditionellen Jägern und ihren Hunden in Japan und den USA angeschlossen hat.“ Solche Bestattungen sind keine Rituale oder Opfer“, betont sie. „Dies sind Bestattungen der Bewunderung, wo die Hunde mit Ocker, Steinspitzen und Klingen bestattet werden — männliche Werkzeuge der Jagd.“
Eine der aufwendigsten Hundebestattungen stammt aus Skateholm, Schweden, und ist auf etwa 7.000 Jahre datiert. Mehrere Hunde wurden in derselben Gegend mit Dutzenden von Menschen beigesetzt. Man wurde besonders gefeiert und dort von jedem, ob Mensch oder Hund, am besten behandelt. „Der Hund wurde auf die Seite gelegt, Feuersteinspäne wurden in der Taille verstreut, und Rotwildgeweihe und ein geschnitzter Steinhammer wurden damit platziert, und es wurde mit rotem Ocker bestreut“, sagt Perri. Es gibt keinen Hinweis darauf, warum dieser Hund so verehrt wurde, aber sie vermutet, dass es ein ausgezeichneter Jäger gewesen sein muss und dass sein menschlicher Besitzer um seinen Tod trauerte. „Sie sehen diese Beziehung zwischen Jägern und ihren Hunden heute und in den ethnographischen Aufzeichnungen“, bemerkt Perri und bemerkt, dass tasmanische Jäger und Sammler im späten 19.Jahrhundert mit den Worten zitiert wurden: „Unsere Hunde sind wichtiger als unsere Kinder. Ohne sie könnten wir nicht jagen, wir würden nicht überleben.“
Frühe Hunde leisteten auch andere wichtige Dienste. Der erste bekannte Versuch einer absichtlichen Selektion, die die Entwicklung von C. familiaris geprägt hat, stammt von einem Standort in Dänemark vor 8.000 Jahren. Die alten Jäger und Sammler dort hatten drei Größen von Hunden, die möglicherweise für bestimmte Aufgaben gezüchtet wurden. „Ich hatte nicht erwartet, so etwas wie Hunderassen zu sehen“, sagt Perri, „aber sie hatten kleine, mittlere und große Hunde.“ Es ist nicht klar, wofür sie die kleinen Hunde benutzten, aber die mittelgroßen Tiere hatten den Körperbau von Jagdhunden, und die größeren, die die Größe von grönländischen Schlittenhunden hatten (etwa 70 Pfund), transportierten und schleppten höchstwahrscheinlich Waren. Mit ihren Warnbellen hätten alle Hunde auch als Lagerwächter gedient.
Der Status des Hundes sank, als die Menschen die Landwirtschaft entwickelten. In frühen landwirtschaftlichen Siedlungen sind Hundebestattungen selten. „Der Unterschied ist so stark“, sagt Perri. „Wenn Menschen als Jäger und Sammler leben, gibt es Unmengen von Hundebestattungen.“ Aber wenn sich die Landwirtschaft ausbreitet, enden die Bestattungen. „Hunde sind nicht mehr so nützlich.“ Dieser Sündenfall hat sie jedoch nicht zum Aussterben verurteilt – weit gefehlt. An vielen Orten tauchten sie auf dem Esstisch auf und boten einen neuen Grund, Hunde in der Nähe zu halten.
Nicht alle landwirtschaftlichen Kulturen haben jedoch Fido auf die Speisekarte gesetzt. Unter den Gruppen, die Vieh pflegten, wurden manchmal Hunde zum Hüten gezüchtet. Diejenigen, die sich bewährt haben, könnten im Jenseits immer noch verwöhnt werden. Im Jahr 2006 entdeckten Archäologen 80 mumifizierte Hunde, die in Gräbern neben ihren menschlichen Besitzern auf einem 1.000 Jahre alten Friedhof in der Nähe von Lima, Peru, begraben waren. Die Hunde hatten die Lamas des Chiribaya-Volkes beschützt und wurden im Gegenzug für ihren Dienst auf Leben und Tod gut behandelt. Fast 30 der Hunde waren in fein gewebte Lamawolldecken gehüllt, und Lama und Fischgräten waren nahe an ihrem Mund. Das trockene Klima der Region mumifizierte die Überreste der Hunde und bewahrte ihr Fell und Gewebe. Ausgepackt ähneln die Mumien den kleinen Straßenhunden, die heute in Lima herumlaufen und nach einem Menschen suchen, der sie aufnimmt und ihnen sagt, was sie tun sollen und was nicht. (Trotz dieser Ähnlichkeit sind die Chiribaya-Hütehunde nicht mit Limas modernen Kötern verwandt. Es gibt auch keine Beweise, die Behauptungen stützen, die eine der Rassen der Antike irgendwo mit den modernen Standardrassen des American Kennel Club verbinden.)
Obwohl die Chiribaya-Hunde und andere Hundebestattungen in Amerika vom falschen Ort und zur falschen Zeit stammen, um die frühesten Stadien der Domestizierung darzustellen, messen Larson und seine Kollegen gerne ihre Knochen und nehmen Proben ihrer DNA. Das liegt daran, dass diese frühen nordamerikanischen Hunde von alten europäischen oder asiatischen Hunden abstammen; Ihre Knochen und Gene werden den Wissenschaftlern helfen festzustellen, wie viele Hunde-Domestizierungsereignisse aufgetreten sind und wo sie stattgefunden haben. Bisher haben die Forscher bei ihrem Versuch, so viele alte Caniden wie möglich zu untersuchen, mehr als 3.000 Wölfe, Hunde und andere Exemplare analysiert, die nicht ohne weiteres in eine der beiden Boxen fallen. Mehr als 50 Wissenschaftler weltweit helfen dabei. Sie erwarten, dass sie bis zum Sommer ein Papier über ihre ersten Ergebnisse fertig haben werden.
Werden wir dann endlich wissen, wo und wann der Hund domestiziert wurde? „Ich gehe davon aus, dass wir einer Antwort sehr nahe sein werden“, sagt Larson. Aber wir werden immer noch nicht genau wissen, wie es einem längst verlorenen Wolfstyp gelungen ist, eine Kreatur zu werden, die „Nein“ respektiert.“