Kategoriale Sätze können auf der Grundlage ihrer „Qualität“ und „Quantität“ oder ihrer „Verteilung der Begriffe“ in vier Typen eingeteilt werden. Dies basiert auf dem lateinischen affirmo (ich bestätige), das sich auf die bejahenden Sätze A und I bezieht, und nego (ich leugne), das sich auf die negativen Sätze E und O bezieht.
Quantität und Qualitätbearbeiten
Quantität bezieht sich auf die Anzahl der Mitglieder der Subjektklasse, die im Satz verwendet werden. Wenn sich der Satz auf alle Mitglieder der Subjektklasse bezieht, ist er universell. Wenn der Satz nicht alle Mitglieder der Subjektklasse beschäftigt, ist er besonders. Zum Beispiel ist ein I-Satz („Some S is P“) besonders, da er sich nur auf einige Mitglieder der Subjektklasse bezieht.
Qualität Es wird beschrieben, ob der Satz die Einbeziehung eines Subjekts in die Klasse des Prädikats bestätigt oder ablehnt. Die beiden möglichen Eigenschaften werden als positiv und negativ bezeichnet. Zum Beispiel ist ein A-Satz („Alles S ist P“) bejahend, da er besagt, dass das Subjekt im Prädikat enthalten ist. Andererseits ist ein O-Satz („Einige S sind nicht P“) negativ, da er das Subjekt vom Prädikat ausschließt.
| Name | Aussage | Menge | Qualität |
|---|---|---|---|
| A | Alle S ist P. | universal | bejahend |
| E | Keine S ist P. | universal | negative |
| I | Einige S ist P. | insbesondere | bejahend |
| O | Einige S ist nicht P. | insbesondere | negativ |
Eine wichtige Überlegung ist die Definition des Wortes einige. In der Logik beziehen sich einige auf „einen oder mehrere“, was mit „allen“ übereinstimmt. Daher garantiert die Aussage „Some S is P“ nicht, dass die Aussage „Some S is not P“ auch wahr ist.
Distributivitätbearbeiten
Die beiden Begriffe (Subjekt und Prädikat) in einem kategorialen Satz können jeweils als verteilt oder nicht verteilt klassifiziert werden. Wenn alle Mitglieder der Klasse des Terms von dem Satz betroffen sind, wird diese Klasse verteilt; andernfalls ist es nicht verteilt. Jeder Satz hat also eine von vier möglichen Termverteilungen.
Jede der vier kanonischen Formen wird der Reihe nach auf ihre Begriffsverteilung hin untersucht. Obwohl hier nicht entwickelt, sind Venn-Diagramme manchmal hilfreich, wenn Sie versuchen, die Verteilung der Begriffe für die vier Formen zu verstehen.
A formEdit
Ein A-Satz verteilt das Subjekt auf das Prädikat, aber nicht umgekehrt. Betrachten Sie den folgenden kategorischen Satz: „Alle Hunde sind Säugetiere“. Alle Hunde sind in der Tat Säugetiere, aber es wäre falsch zu sagen, dass alle Säugetiere Hunde sind. Da alle Hunde zur Klasse der Säugetiere gehören, sollen „Hunde“ auf „Säugetiere“ verteilt sein. Da alle Säugetiere nicht unbedingt Hunde sind, wird „Säugetiere“ nicht an „Hunde“ verteilt.
E formEdit
Ein E-Satz verteilt sich bidirektional zwischen Subjekt und Prädikat. Aus dem kategorischen Satz „Keine Käfer sind Säugetiere“ können wir schließen, dass keine Säugetiere Käfer sind. Da alle Käfer definiert sind, keine Säugetiere zu sein, und alle Säugetiere definiert sind, keine Käfer zu sein, sind beide Klassen verteilt.
I formEdit
Beide Terme in einem I-Satz sind nicht verteilt. Zum Beispiel „Einige Amerikaner sind Konservative“. Keiner der beiden Begriffe kann vollständig auf den anderen verteilt werden. Aus diesem Satz kann man nicht sagen, dass alle Amerikaner Konservative sind oder dass alle Konservativen Amerikaner sind.
O formEdit
In einem O-Satz wird nur das Prädikat verteilt. Denken Sie an Folgendes: „Einige Politiker sind nicht korrupt“. Da nicht alle Politiker durch diese Regel definiert sind, ist das Thema nicht verteilt. Das Prädikat ist jedoch verteilt, weil alle Mitglieder von „korrupten Menschen“ nicht mit der Gruppe von Menschen übereinstimmen, die als „einige Politiker“ definiert sind. Da die Regel für jedes Mitglied der Gruppe der Korrupten gilt, nämlich „Alle korrupten Menschen sind keine Politiker“, wird das Prädikat verteilt.
Die Verteilung des Prädikats in einem O-Satz ist aufgrund seiner Mehrdeutigkeit oft verwirrend. Wenn eine Aussage wie „Einige Politiker sind nicht korrupt“ die Gruppe „korrupte Menschen“ an „einige Politiker“ verteilen soll, scheint die Information von geringem Wert zu sein, da die Gruppe „einige Politiker“ nicht definiert ist. Aber wenn zum Beispiel diese Gruppe von „einigen Politikern“ definiert wurde, um eine einzelne Person, Albert, zu enthalten, wird die Beziehung klarer. Die Aussage würde dann bedeuten, dass von jedem Eintrag, der in der Gruppe der Korrupten aufgeführt ist, keiner von ihnen Albert sein wird: „Alle korrupten Menschen sind nicht Albert“. Dies ist eine Definition, die für jedes Mitglied der Gruppe „korrupte Menschen“ gilt und daher verteilt wird.
Zusammenfassungbearbeiten
| Name | Anweisung | Verteilung | |
|---|---|---|---|
| Betreff | Prädikat | ||
| A | Alle S ist P. | verteilt | nicht verteilt |
| E | Kein S ist P. | verteilt | verteilt |
| I | Einige S ist P. | nicht verteilt | nicht verteilt |
| O | Some S is not P. | nicht verteilt | verteilt |
Peter Geach und andere haben die Verwendung der Verteilung kritisiert, um die Gültigkeit eines Arguments zu bestimmen.
Es wurde vorgeschlagen, dass Aussagen der Form „Einige A sind nicht B“ weniger problematisch wären, wenn sie als „Nicht jedes A ist B“ angegeben würden, was vielleicht eine engere Übersetzung von Aristoteles ‚ursprünglicher Form für diese Art von Aussage ist.