Ein kürzlich veröffentlichter Bericht darüber, wie die Reichen das US-Steuergesetzbuch nutzen können, um ihre Rechnungen niedriger zu halten, hat (wieder) viel darüber geredet, unser aktuelles System zu ersetzen.
Das ist leichter gesagt als getan, aber es wird immer noch viel über die Optionen gesagt. Einer der beliebtesten Ersatzvorschläge ist eine Pauschalsteuer.
Wie ich letzte Woche in meinem anderen Steuerblog bemerkte, unterstützen mehrere Republikaner, die der Präsidentschaftskandidat ihrer Partei für 2016 sein wollen, eine Art Pauschalsteuer. Im Wesentlichen wollen sie unser derzeitiges System mit sieben progressiven Steuersätzen abschaffen und einen Steuersatz einführen, der von allen unabhängig von ihrer Höhe des Einkommens zu zahlen ist.
Der pensionierte Neurochirurg Ben Carson will eine Quote von 14,9 Prozent, der texanische Senator Ted Cruz bevorzugt 10 Prozent, der Senator Rand Paul aus Kentucky fordert 14,5 Prozent und der ehemalige Senator Rick Santorum aus Pennsylvania hat 20 Prozent ausgewählt.
Während ein Satz für alle einen gewissen Reiz hat, sind unsere bestehenden mehrfachen progressiven Steuersätze fairer. Und das ist nur einer von sechs Gründen, die im Folgenden näher erläutert werden, warum eine Pauschalsteuer keine gute Idee ist.
1. Der einsame Steuersatz ist tendenziell niedriger als die aktuellen Sätze für wohlhabende Filer.
Zum größten Teil ist der von den GOP-Kandidaten vorgeschlagene einheitliche Steuersatz viel niedriger als die derzeit für sie geltenden Steuersätze, sowohl für ordentliche Einkünfte als auch für Kapitalgewinne. Wenn die Reichen ein regelmäßiges Einkommen erzielen, wird ein Großteil davon möglicherweise mit 39,6 Prozent besteuert. Im normalen Steuersatzvergleich würden sie also die Hälfte oder weniger als ihre aktuellen Spitzensteuern zahlen.
Nur Santorums Rate ist nahe, mit seinem 20-Prozent-Vorschlag, der den aktuellen Kapitalertragsteuern entspricht, die die Reichen zahlen. Aber sein Flat-Tax-Plan würde nicht die 3,8 Prozent Netto-Kapitalertragssteuer oder NIIT enthalten, die jetzt zu den Steuerrechnungen wohlhabenderer Investoren hinzugefügt wird, so dass die Reichen, die auf viele Anlageerträge angewiesen sind, immer noch ein bisschen besser abschneiden würden.
Die meisten von uns weit von wohlhabenden Steuerzahlern würden jedoch nicht so viel von einem Rückgang unserer Steuersätze sehen. Eigentlich, Wir könnten ein bisschen mehr bezahlen.
Unter unserem progressiven System wird der erste Teil unseres Einkommens mit 10 Prozent besteuert – für 2015 Steuern, die bis April dieses Jahres eingereicht werden müssen, gilt dieser niedrigste Satz für Einkommen bis zu $ 9.225 für einzelne Steuerzahler; bis zu $ 13.150 für Haushaltsvorstände; und bis zu $ 18.450 für verheiratete Paare, die gemeinsam einreichen. Wenn die Pauschale höher als 10 Prozent ist, würden die Steuerzahler mehr auf die Höhe ihres Einkommens zahlen, das jetzt auf diesem Niveau besteuert wird.
Selbst unter den besten Flat-Tax-Szenarien bietet eine einzige Flatrate für viele Geringverdiener keine oder nur minimale Entlastung von den derzeitigen progressiven Sätzen.
2. Hochverdiener stehen vor einem geringeren Biss in ihr verfügbares Einkommen.
Wenn du nicht viel Geld verdienst, brauchst du fast jeden Cent, um die Notwendigkeiten des Lebens zu bezahlen – Miete oder Hypothek, Lebensmittel, Versorgungsunternehmen, ein Auto, um zur Arbeit zu kommen, Benzin, um ins Auto zu gehen. Die Liste geht weiter und weiter. Und es gibt nicht viel übrig gebliebenes Einkommen für Extravaganzen, also zählt jeder Dollar.
Reiche Leute haben jedoch eine Menge sogenanntes verfügbares Einkommen, das sie ausgeben können, wie sie wollen, nicht nur wie sie es brauchen.
Dieses Szenario gilt auch für Steuern. Eine 10-prozentige Steuer auf 30.000 Dollar nimmt einen größeren Teil des Einkommens von diesem Steuerzahler mit niedrigerem Lohn als 10 Prozent von einem Millionär. Die 30 großen Steuerzahler würden mit $ 27.000 verlassen werden. Die $ 1 Million Steuerzahler $ 100.000 IRS Rechnung würde ihm immer noch $ 900.000 verlassen.
3. Beachten Sie die eingebettete nationale Umsatzsteuer.
Während wir viel über die Pauschalsteuer hören, enthalten einige Vorschläge <<Husten, Cruz, husten, Paul, husten>> auch eine Komponente, die der Mehrwertsteuer oder Mehrwertsteuer ähnelt, die in ganz Europa gilt. Eine Mehrwertsteuer ist im Wesentlichen eine Umsatzsteuer, bei der die Steuer schrittweise von jedem Hersteller in der Lieferkette und nicht auf einmal von Einzelhändlern erhoben wird. Dies erhöht den Preis der Waren, die die Verbraucher letztendlich bezahlen.
Diese zusätzlichen Produktionskosten sind für Geringverdiener schwerer zu decken. Wie beim einheitlichen Einkommensteuersatz nehmen die mehrwertsteuererhöhten Preise einen größeren Prozentsatz des Einkommens einer armen oder bürgerlichen Familie ein als das Einkommen einer reichen Familie. Und ärmere Familien neigen dazu, mehr von ihrem Einkommen in den Konsum von, wie in Punkt 2 erwähnt, notwendigen Gegenständen zu stecken.
4. Flat-Tax-Vorschläge sind nicht unbedingt einfach.
Ein Hauptargument dafür, unser derzeitiges Steuersystem loszuwerden und es durch eine Pauschalsteuer zu ersetzen, ist, dass es einfacher wäre. Ja, richtig. Theoretisch könnte das passieren. Aber Steuern passieren im realen, nicht im mutmaßlichen Leben.
Wie in Punkt 3 erwähnt, trüben einige Politiker ihre flachen Steuergewässer mit Dingen wie einer Mehrwertsteuer. Und die anderen Ungleichheiten für Steuerzahler mit niedrigerem Einkommen haben die Formulierer der meisten aktuellen Pauschalsteuerpläne veranlasst, einige Einkommensschwellen und Steuergutschriften beizubehalten.
Um Geringverdienern bei der Bewältigung der Pauschalsteuerkosten zu helfen, beinhalten die meisten Vorschläge die Beibehaltung von Steuervergünstigungen wie der Steuergutschrift für Kinder und der Steuergutschrift für Einkünfte oder EITC.
Andere Pläne würden zusätzliche populäre Steuerabzüge beibehalten, wie die Abschreibung von Hypothekenzinsen (die hauptsächlich von Besserverdienern verwendet wird) und den Abzug von Spenden für wohltätige Zwecke (wiederum ein Favorit der Reichen).
Wenn Sie anfangen, Dinge hinzuzufügen, die Sie wieder loswerden, dann ist es kein flaches oder einfaches Steuersystem.
5. Umgang mit den Schulden.
Wenn eine Pauschalsteuer die bestehenden Steuern, die jetzt für Steuerzahler mit höherem Einkommen erhoben werden, auslöscht, muss das Geld irgendwo nachgeholt werden, oder das nationale Defizit wächst.
Erinnerst du dich an das Defizit? Früher war es ein großer politischer, besonders republikanischer Bugaboo. Aber Flat Taxer sagen, es ist keine so große Sache. Die einzigen Einkommensverluste mit niedrigerem Steuersatz, sagen sie, werden durch Schließen aller Schlupflöcher ausgeglichen. Außer, wie in Punkt 4 oben erwähnt, werden einige der Schlupflöcher, einschließlich einiger kostspieliger (EITC, Hypothekenzinsenabschreibung), zurückgestellt.
Während des Okt. 28, 2015, Debatte der republikanischen Präsidentschaftskandidaten, CNBCs Becky Quick stellte fest, dass Carsons Vorschlag allein ein Loch von rund 1 Billion US-Dollar im Bundeshaushalt hinterlassen würde. Diese Analyse wurde von der Faktencheck-Website Politifact bestätigt.
6. Eine Pauschalsteuer wird den Internal Revenue Service nicht beseitigen.
Eines der Argumente für eine Flat Tax, die mich immer wieder zum Lachen bringt, ist die Idee, dass wir, wenn wir zu einer Rate gehen, einfach die Türen der IRS schließen können. Echt? Echt?
Uncle Sam wird weiterhin Pauschalsteuerzahlungen erhalten. Das bedeutet, dass er immer noch eine Bundesbehörde braucht, die sich um diese Sammlung kümmert. Sicher, der Prozess wird sich ändern und theoretisch (siehe # 4 für meine Warnung zu diesem Konzept) würden wir keine so große Agentur brauchen.
Aber für alle, die ich-nur-hasse-die-IRS-weil-IRS-Leute, du wirst immer noch deine Flat Tax an jemanden innerhalb der US-Regierung zahlen müssen. Außer, dass Sie es nicht tun, weil wir in absehbarer Zeit keine Pauschalsteuer bekommen werden.
Trotz aller Mängel funktioniert ein progressives Steuersystem immer noch besser als alle Pauschalsteuerpläne.
Das soll nicht heißen, dass unser derzeitiges Steuersystem keiner Verbesserung bedarf. Das tut es. Und ich bin zuversichtlich, dass der Gesetzgeber mit einigen der Ende letzten Jahres unternommenen Schritte, wie der Schaffung einiger Steuervorschriften, die unter den Verlängerungen vorübergehend waren, einen dauerhaften Teil der Abgabenordnung bilden, die Steuerreform in 2017 ernsthaft in Betracht ziehen wird, wenn nicht im Wahljahr 2016.
Reiche Steuerzahler arbeiten am System: Bis dahin müssen wir uns, wie ich letzte Woche im Bankrate Taxes Blog festgestellt habe, mit der Realität abfinden, dass reiche Steuerzahler unter unserem derzeitigen Steuersystem tendenziell belohnt werden.
Die Reichen haben im Wesentlichen ihr eigenes privates Steuersystem, so der Artikel der New York Times, der früher in diesem Beitrag zitiert wurde. Sie haben diesen Status erreicht, weil (1) sie es sich leisten können, die besten und klügsten Steueranwälte und Buchhalter einzustellen, um den aktuellen Kodex zu ihrem Vorteil zu bearbeiten, und (2) sie Gesetzgeber und Politiker unterstützen, die die Steuergesetze schreiben, die sie manipulieren können.
Auch das muss sich ändern. Aber nicht zu einem Flat Tax System.
Auch bei Bankrate letzte Woche habe ich mir angesehen, wie eine IRS-Sicherheitsverletzung den Zugang zu Steuertranskripten immer noch verlangsamt. Dies ist insbesondere für Schüler und ihre Eltern ein Problem, die finanzielle Unterstützung für bevorstehende College-Kurse suchen.
Normalerweise poste ich meine zusätzlichen Steuergedanken am Dienstag und Donnerstag bei Bankrate und stelle sie dann am folgenden Wochenende hier im ol’Blog vor. Letzte Woche, jedoch, um die Dinge etwas früher abzuschließen, damit ich an meinen Silvesterpartyplänen arbeiten kann, Ich habe am Mittwoch gepostet, Dezember. 30, statt Donnerstag, Dez. 31.
OK, vielleicht habe ich früh gepostet, weil ich am 30. einen interessanten Artikel gefunden habe. Der Ehemann und ich gingen nicht zu einer Silvesterparty, sondern entschieden uns stattdessen dafür, den Korken auf einer Flasche Sekt zu knallen, die wir schon eine Weile hatten.
Vorsichtige Leser haben jedoch wahrscheinlich bereits eine Lücke in meinem Dezember-Bankraten-Blog bemerkt. Ich habe die Weihnachtswoche bei Bankrate frei genommen. Aber ich bin zurück in der dualen Blogging-Routine, wenn das neue Jahr beginnt. Und obwohl es Januar ist, wird nächste Woche der Beginn meiner wöchentlichen Berichte über meine 2016 Bankrate Steuer Gedanken sein.
Auf ein lustiges neues Jahr voller Steueraktivitäten auf beiden Blogs!
Diese Artikel könnten Sie auch interessieren:
- FairTax-Petition scheitert an Treffen im Weißen Haus
- Paul Ryan spricht kurz über Steuern in den 60 Minuten von CBS
- Pete Campbell von Mad Men beschwert sich über die Steuersätze von 1970