A medida que el desastre de la Gran Depresión se profundizaba, muchos economistas de la época pensaron que una de las principales causas era la «competencia excesiva».»A medida que las empresas luchaban por la cuota de mercado, bajaban los precios, lo que ejercía presión sobre los salarios, lo que reducía el poder adquisitivo de los consumidores, creando un círculo vicioso. La solución, argumentaron estos economistas, era el establecimiento de asociaciones industriales que establecieran precios mínimos y estandarizaran las reglas de trabajo y las condiciones laborales.
La ley, firmada el 16 de junio de 1933, autorizaba a las asociaciones industriales y comerciales—eximiéndolas de las leyes antimonopolio—a acordar precios y negociar entre sí asuntos tales como horas de trabajo máximas, salarios mínimos y condiciones de trabajo. Los códigos que resultaron en cada industria tendrían fuerza de ley, siempre y cuando el presidente Franklin D. Roosevelt los aceptara. El NIRA, en resumen, proporcionó la cartelización de gran parte de la economía estadounidense.
MUCHAS DE LAS corporaciones MÁS GRANDES y poderosas, o al menos sus directores ejecutivos, respaldaron el plan, incluidos Gerard Swope de General Electric y Charles Schwab de Bethlehem Steel. Henry Harriman, presidente de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, ayudó a redactar la legislación.
Pero, por supuesto, hubo otros industriales que se opusieron rotundamente, incluidos Henry Ford y Alfred P. Sloan de General Motors. La Asociación Nacional de Fabricantes también se opuso al proyecto de ley.
Una versión pintada a mano de uno de los carteles de «Águila Azul» de la Administración Nacional de Recuperación.
Archivos Nacionales
La ley estableció la Administración de Recuperación Nacional, encabezada por Hugh Johnson, y su símbolo, el águila azul, y lema, «Hacemos nuestra Parte», pronto se convirtió en omnipresente, que se encuentra en anuncios y escaparates de tiendas en todo el país. La NRA también produjo una tormenta de códigos (más de 750 de ellos, que cubren a 23 millones de trabajadores) y regulaciones. Miles de prácticas comerciales que habían sido habituales ahora están prohibidas.
Naturalmente, los oponentes de la ANR acudieron a los tribunales. El caso que llegó a la Corte Suprema se tituló formalmente A. L. A. Schechter Poultry v.United States. La compañía Schechter formaba parte de un grupo de carniceros mayoristas kosher de la ciudad de Nueva York que habían sido acusados de violar las reglas establecidas bajo el código de la NRA que cubre la industria avícola. Entre los cargos que llegaron a la Corte Suprema estaban los relacionados con la venta de un pollo no apto a un carnicero local y la venta de dos pollos no inspeccionados. Esto llevó a Hugh Johnson a llamarlo «el caso del pollo enfermo».
Aunque el Segundo Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos había confirmado la Ley Nacional de Recuperación Industrial, el Tribunal Supremo la revocó y lo hizo por unanimidad. El presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, escribió que si bien el Congreso tenía la autoridad para regular el comercio interestatal, no podía delegar ese poder a la NRA, y mucho menos a la industria privada. En su concurrencia, el juez Benjamin Cardozo lo llamó » motín de delegación.»
Además, Hughes dictaminó que el negocio de los Schechter era demasiado pequeño e intrascendente para tener un efecto real en el comercio interestatal, y por lo tanto no podía ser regulado por el gobierno federal en absoluto.
La decisión, y especialmente su unanimidad, sorprendió a FDR, quien se quejó: «Hemos sido relegados a la definición de comercio interestatal a caballo y en calesa.
Cuando se inauguró el nuevo edificio de la Corte Suprema en 1935, la revista The New Yorker elogió su arquitectura, diciendo que era «una estructura magnífica, con grandes ventanas finas para lanzar el Nuevo Trato.»Pero incluso el juez Louis Brandeis, difícilmente miembro del ala conservadora entonces dominante de la corte, le dijo a los miembros de la administración: «Este es el fin de este asunto de la centralización, y quiero que regresen y le digan al presidente que no vamos a permitir que este gobierno centralice todo.»La libre empresa, y su competencia sine qua non, había sido rescatada por el tribunal.
De hecho, la corte le hizo un gran favor a la administración Roosevelt. Todo el sistema establecido por la ANR estaba colapsando a medida que la opinión pública se volvía decididamente en su contra. «La centralización excesiva y el espíritu dictatorial», explicó el columnista Walter Lippmann, » están produciendo una repugnancia de sentimiento contra el control burocrático de la vida económica estadounidense.»El proyecto de ley original contenía una disposición de extinción de dos años, y era cada vez más improbable que el Congreso pudiera haber sido persuadido para renovarlo.
El caso Schechter y otros que anularon aspectos importantes del New Deal llevaron a Roosevelt a intentar «llenar» la corte con nuevos jueces más favorables a sus programas. Fracasó, pero en el «cambio en el tiempo que salvó a nueve», la corte comenzó a moverse hacia una visión más expansiva del poder del gobierno federal, especialmente con respecto a la delegación de poderes y el comercio interestatal. Solo en la década de 1990 la corte comenzó una vez más a reducir estos poderes.
Cualquiera puede adivinar si los reducirá aún más para proteger la competencia en el sector de los seguros cuando considere el proyecto de ley de atención médica del presidente Barack Obama.
JOHN STEELE GORDON es el autor, más recientemente, de Un Imperio de Riqueza: The Epic History of American Economic Power (en inglés).
E-mail: [email protected]