El autor, Fayaz Ahmed Bhat, es Abogado en ejercicio en el Tribunal Superior de Jammu y Cachemira.
INTRODUCCIÓN:
La revisión judicial es la facultad de los tribunales de pronunciarse sobre la constitucionalidad de los actos legislativos y ejecutivos del Gobierno que caen dentro de su jurisdicción normal. Tiene su origen en la teoría del gobierno limitado y en la teoría de dos leyes, a saber.. una ley ordinaria y una ley suprema, es decir, una Constitución. Según Basu en su libro Basu’s commentaries on constitution of india, vol 1. todo acto de los órganos de derecho común que contravenga las disposiciones de la ley suprema debe ser nulo y debe haber algún órgano que tenga la facultad o autoridad de declarar nulos esos actos legislativos. En la causa relativa a los derechos fundamentales, la Magistrada Khanna dijo que la revisión judicial se había convertido en parte integrante de nuestra Constitución y que se había conferido a los Tribunales Superiores y al Tribunal Supremo la facultad de decidir sobre la validez constitucional de las disposiciones de las leyes. Si se determina que las disposiciones de los estatutos son derogatorias de cualquiera de los artículos de la Constitución, que es la piedra de toque de la validez de todas las leyes, el Tribunal Supremo y los Tribunales Superiores están facultados para derogar dicha disposición.»
Cuando los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial han dañado los valores constitucionales y denegado a los habitantes indios los derechos que han sido definidos en la Constitución de la India. En tales circunstancias, la revisión judicial desempeña un papel muy importante como protector para salvaguardar los derechos de las personas. Es el largo viaje de regreso, donde estamos ahora mismo. Sin embargo, el poder judicial se ha enfrentado a la carga de muchos tecnócratas, abogados, políticos y académicos.
H. M. Seervai en su libro de Derecho Constitucional de la India detalló que la superioridad de la evaluación judicial es la atracción habitual de la India, Canadá y Australia, por el cual el mecanismo de separación no ha estado presente en la inteligencia sin ornamentación bajo la Constitución de la India. La evaluación judicial es tecnológicamente avanzada como una característica indispensable en los países, dondequiera que se adopte una Constitución escrita. En la India, diferentes órganos del gobierno han estado discriminando adecuadamente, sus poderes y funciones se han bifurcado y no se permite que una estructura de gobierno emancipe las ocupaciones de órganos alternativos.
La forma parlamentaria de democracia, adoptada por la India, en la que todos los sectores de la población participan en la toma de decisiones y el proceso de formulación de políticas. Cada órgano refleja una representación justa de todos los sectores de la sociedad. Este es el tipo de democracia de amplio alcance. Es la conciencia de responsabilidad en cada democracia republicana. Un tema tan sencillo tiene que ser recordado por todos.La obligación primordial de aplicar el estado de derecho recae en la corte. Es cierto que el estado de derecho es la base de la igualdad social. Nunca podrá modificarse mediante el ejercicio de nuevos poderes del Parlamento. Ahora se ha confiado en que el estado de derecho es el atractivo directo de cada Constitución. Todos los que ejercen poderes públicos, aquí tienen la responsabilidad. Tienen que trabajar dentro de las disposiciones democráticas de la Constitución. La revisión judicial es importante para guiarlos. En virtud de los artículos 226 y 227 de la Constitución de la India, la influencia de la evaluación judicial ha sido tanto tiempo como para el Tribunal Superior. En el artículo 32 y en el artículo 136 de la Constitución de la India, el control de la evaluación judicial se extiende hasta la S. C. I. para la revisión de todos los aspectos del gobierno y de los funcionarios públicos.
EVOLUCIÓN DE LA REVISIÓN JUDICIAL:
La Doctrina de la Revisión Judicial fue propuesta por primera vez por la Corte Suprema de América. Originalmente, la constitución de los Estados Unidos no contenía una disposición expresa para la revisión judicial, pero fue asumida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso histórico de Marbury vs Madison 2. LED.60. Chief Justice Marshall observó que «la constitución es superior primordial de la ley, inmutable por medios ordinarios, o está en un nivel común de actos legislativos, así como otros actos pueden ser modificados cuando la legislatura por favor, a alterarlo……….. Ciertamente, todos los que redactaron constituciones las desprecian como la ley fundamental y suprema de la nación y, en consecuencia, la teoría de cada gobierno debe ser que un acto de la legislatura que sea repugnante a la constitución es nulo…. Es enfáticamente la provonce y el deber del departamento judicial decir lo que es la ley».
En la India, la facultad de revisión judicial era ejercida por los tribunales antes del comienzo de la constitución de la India. el Parlamento británico introdujo el Sistema Federal en la India mediante la promulgación de la Ley del Gobierno de la India de 1935. En virtud de esta ley, se otorgaron poderes plenos a las legislaturas central y estatal en sus respectivas esferas. Eran supremos en sus temas asignados, como el Parlamento Británico. La Ley de 1935 estableció el Tribunal Federal para que funcionara como árbitro en las relaciones centrales y estatales. El Tribunal Federal también está facultado para examinar la anulación de las directrices constitucionales relativas a la distribución de poderes sobre la introducción del federalismo en la india. La facultad de revisión judicial no estaba prevista específicamente en la Constitución, pero al ser ésta federal, se encomendó implícitamente al tribunal Federal la función de interpretar la Constitución y determinar la constitucionalidad de los actos legislativos.
Mauriee Gwyer, Presidente del Tribunal Federal de la India en Bhola Prasad c. The King Emperor AIR 1942 F. C.R 17 P20, observó que » debemos referirnos de nuevo a la proposición fundamental enumerada en 1878 3 AC 889 (Reg v Borah) de que las legislaturas indias dentro de sus propias esferas tienen poderes plenarios de legislación tan grandes y de la misma naturaleza que los del propio parlamento, si eso era cierto en 1878, no puede ser menos cierto en 1942.
El Tribunal Federal de la India trabajó vigorosamente durante más de una década con sabiduría y precisión y mediante diversas decisiones constitucionales. Durante el decenio, el Tribunal Federal de la India y otros Tribunales Superiores examinaron la constitucionalidad de un gran número de actos legislativos con plena moderación, perspicacia y capacidad judiciales.
El Tribunal Supremo de la India como sucesor del Tribunal Federal de la India después del comienzo de la constitución de la India heredó las grandes tradiciones construidas por el Tribunal Federal. La Constitución de la India prevé un sistema muy saludable de revisión judicial y depende de los jueces de la India actuar de manera de mantener el espíritu de la democracia. En el actual sistema democrático de la India, la corte no puede adoptar una actitud pasiva y pedir a la parte agraviada que espere a que la opinión pública se oponga a la tiranía legislativa, pero la constitución la ha facultado para desempeñar un papel activo y declarar nula una legislación, si anula la constitución.
Los pensadores constitucionales de la India antes de que se estableciera la República India eran de la opinión de que en la constitución de la India libre debía haber disposiciones para el tribunal supremo con el poder de revisión judicial.
Coronel K. N. Hasker y K. M. Pannikkar en su libro India Federal, en la página 147, dijo que » la autoridad judicial suprema debería estar investida con el poder de declarar medidas ultra vires que van en contra de la constitución.»
Granville Austin en su libro The Indian Constitution – Corner Stone Of a Nation dijo que » el poder judicial iba a ser un brazo de la revolución social que defendía la igualdad que los indios habían anhelado durante los días coloniales, pero que no habían ganado no simplemente porque el régimen era colonial y forzosamente represivo, sino en gran parte porque los británicos habían temido que el cambio social pondría en peligro su gobierno…. Los tribunales también se idealizaron porque, como guardianes de la constitución, se expresaría la nueva ley creada por los indios para los indios. los miembros de la asamblea creían que la revisión judicial era «un poder esencial para los tribunales de una India libre, con una constitución federal».»
En virtud de las disposiciones legales y constitucionales, los tribunales tienen la amplia gama de facultades de revisión judicial en la India. Es decir, que las disposiciones constitucionales y legales de la revisión judicial son totalmente diferentes. Los tribunales deben ejercer estas facultades con autocontrol y gran cautela. No se espera que los tribunales eliminen gradualmente los límites de sus influencias apropiadas de evaluación judicial.La Constitución de la India prevé expresamente la revisión judicial en su artículo 13. que establece como:
13(1). todas las leyes en vigor en el territorio de la India inmediatamente antes de la entrada en vigor de la constitución serán nulas en la medida en que sean incompatibles con las disposiciones de la parte 3 de la Constitución.
13(2). el estado no hará ninguna ley que quita o limite los derechos fundamentales conferidos por la parte 3 de la constitución y las leyes realizados en contravención de los derechos fundamentales serán en la medida de contravención, sería nula.
13(3). la ley incluye cualquier ordenanza, orden, reglamento, norma, reglamento, notificación, costumbre o uso que tenga fuerza de ley.
De hecho, el artículo 13 prevé la revisión judicial de todas las leyes de la India, pasadas y futuras. Esta facultad se ha conferido a los tribunales Superiores y al Tribunal Supremo de la India, que pueden declarar inconstitucional una ley si es incompatible con alguna de las disposiciones de la parte 3 de la Constitución.
Así pues, las leyes que suprimen o restringen los derechos fundamentales pueden ser anuladas o anuladas por los tribunales en virtud del párrafo 2 del artículo 13 mediante el ejercicio de la facultad de revisión judicial. El Presidente del Tribunal Supremo, Patanjali Shastri, en el caso State of Madras C. V. G. Row AIR 1952 SC 196, observó que nuestra Constitución contiene disposiciones expresas para la revisión judicial de la legislación en cuanto a su conformidad con la Constitución…….. los tribunales de este país se enfrentan a una tarea tan importante y nada fácil, no por deseo de inclinarse hacia la autoridad legislativa y el espíritu de un cruzado, sino en cumplimiento del deber que les impone la constitución. Esto es especialmente cierto en lo que se refiere a los derechos fundamentales respecto de los cuales se ha asignado al tribunal la función de centinela de quien vive. El Presidente del Tribunal Supremo, Kania, en A. K. Gopalan c. state of Madras AIR 1950 SC 27, señaló que los redactores de nuestra constitución insertaron las disposiciones específicas en el artículo 13 únicamente a modo de precaución abundante…… En la India, la constitución es la suprema y todas las leyes deben estar en conformidad con los requisitos constitucionales, y corresponde al poder judicial decidir si una ley es constitucional o no.
Los temas fundamentales de la revisión judicial en la constitución de la india se refieren a las siguientes cosas,
1. Violación de los derechos fundamentales
2. Violación de otras restricciones constitucionales consagradas en la Constitución.
3. Promulgación de actos legislativos en violación de los mandatos constitucionales relativos a la distribución de poderes.
4. Delegación del poder legislativo esencial al poder ejecutivo o a cualquier otro órgano.
5. Violación de limitaciones y restricciones implícitas.
En la India, la revisión judicial abarca en líneas generales tres aspectos;
(1) revisión judicial de la acción legislativa
(2) revisión judicial de la decisión judicial, y
(3) revisión judicial de la acción administrativa
Estas facetas de la revisión judicial fueron pronunciadas por la S. C. I. en el caso de L. Chandra Kumar c. Union of India AIR 1997 SC 1125, en la que se afirma que los jueces de los tribunales superiores deben interpretar la legislación para que no se interrumpan los valores constitucionales. Para lograr este fin, los jueces deben tener presente que el poder legislativo aprobó la ley, que está en armonía con el establecimiento de la Constitución de la India. Los poderes de revisión de la legislación son conferidos por la S. C. I. y los tribunales superiores del Estado, para la resolución de la evaluación judicial. La evaluación judicial de la legislación es conforme, mediante el establecimiento de la Constitución.
En Brij Bhurshan c. State of Delhi AIR 1950 SC 129, el Tribunal Supremo anuló la Ley de Seguridad Pública de Punjab Oriental de 1950, alegando que la precensura restringía la libertad de prensa.
Ramesh Thapper c. el Estado de Madrás, AIR 1950 SC 124, el Tribunal Supremo volvió a derogar la Ley de Mantenimiento de la Seguridad Pública de Madrás de 1949, por considerar que, a menos que una ley que restrinja la libertad de palabra y de expresión tenga por objeto socavar la seguridad del Estado o derrocarlo, dicha ley no puede quedar comprendida en la reserva de la cláusula 2) del artículo 19.
Shankari Prasad vs Union of India AIR 1951, SC 455, en la página 458. la Primera enmienda fue impugnada porque derogaba el derecho fundamental. El argumento se basaba en el hecho de que la ley prevista en el párrafo 3 del artículo 13 incluirá la ley de enmienda constitucional. El Tribunal Supremo rechazó el argumento y sostuvo que la palabra ley del artículo 13 debía entenderse en el sentido de normas o reglamentos elaborados en ejercicio del poder constitucional y, por consiguiente, un párrafo 3 del artículo 13 no afectaba a las enmiendas introducidas en virtud del párrafo 3 del artículo 13.
Sajjan Singh vs State of Rajasthan AIR 1965 SC 845, de nuevo la validez de la Constitución, la Ley de Enmienda 17 de 1964 estaba en cuestión. El Tribunal se mantuvo fiel a la posición establecida en el caso Shankari Prasad y sostuvo que las enmiendas constitucionales introducidas en virtud del artículo 368 quedaban fuera del ámbito de la revisión judicial por los tribunales.
Esta enmienda fue impugnada nuevamente en Golaknath c. el Estado de Punjab y la Corte Suprema a través del Juez Subba Rao, que sostuvo que
1. La facultad del Parlamento de enmendar la Constitución se deriva del artículo 245, leído con la entrada 97 de la lista 1ª de la Constitución, y no del artículo 368. El artículo 368 sólo establece el procedimiento para la enmienda de la Constitución. La enmienda es un proceso legislativo.
2. Una enmienda es una ley en el sentido del párrafo 3 del artículo 13, que incluye todo tipo de ley, tanto estatutaria como constitucional, por lo que una enmienda constitucional que contravenga el párrafo 3 del artículo 13 será declarada nula.
Invocando el concepto de Limitaciones implícitas al poder de enmienda del Parlamento, el Presidente del Tribunal Supremo, Subba Rao, sostuvo que los derechos fundamentales tenían una posición trascendente en virtud de nuestra Constitución y se mantenían fuera del alcance del Parlamento.
A fin de eliminar las dificultades creadas por la decisión del Tribunal Supremo en el caso Golaknaths, el Parlamento concluyó con la 24ª enmienda de la Ley de 1971. Esta enmienda añadía los siguientes elementos al artículo 13 y al artículo 368.
Artículo 13 ,apartado 4. «nada de lo dispuesto en este artículo se aplicará a las enmiendas de esta Constitución que se introduzcan en virtud del artículo 368.»
Artículo 368. El procedimiento de enmienda de la Constitución fue sustituido por el poder del Parlamento para enmendar la constitución y el procedimiento correspondiente.
Artículo 368, apartado 3. «nada de lo dispuesto en el artículo 13 se aplicará a las modificaciones que se introduzcan en virtud del presente artículo.»
Así pues, esta enmienda restableció el poder de modificación del Parlamento y también amplió su ámbito de aplicación añadiendo las palabras «modificar mediante adición, modificación o derogación» cualquier disposición de la presente Constitución de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 368.
En 1972, se pidió al Tribunal Supremo que examinara la validez de las Enmiendas 24, 25 y 29 en el caso AIR 1973 SC 1461 de Keshvananda Baharti. La Corte Suprema salió victoriosa al afirmar su papel institucional frente al parlamento en los poderes constitucionales y al fortalecer sus poderes de revisión judicial a través de la Doctrina de Características Básicas. La doctrina de la característica básica se ha convertido desde entonces en la base de la interpretación constitucional en la India.
La gota que colmó el vaso fue la decisión del Tribunal Superior de Allahabad de suspender la Elección de la Sra. Gandhi como Miembro del Parlamento. Indira Gandhi interpuso un recurso ante el Tribunal Supremo contra la decisión del Tribunal Superior de Allahabad en la que se sostenía que la apelante había cometido ciertas prácticas indebidas en su elección. Antes de que el Tribunal Supremo pudiera conocer de la apelación, el Parlamento aprobó el Proyecto de Ley de Enmienda Constitucional de 1975, que insertaba la cláusula 329 A en la Constitución y dejaba la elección del Primer Ministro y del Presidente del Parlamento fuera del ámbito de la revisión judicial.
El Tribunal Supremo sostuvo que la democracia es la estructura básica de la Constitución. Por lo tanto, si para el año 329 A, cualquier característica esencial de la estructura democrática, republicana, de la política india se daña o destruye, sería ultramarinos de la constitución.
En marcado contraste fue la sentencia del Tribunal Supremo en ADM Jabalpur c. Shivakant Shukla AIR 1976 SC 1207. Durante la Emergencia, los líderes de la oposición fueron encarcelados, el prss fue amordazado y se suspendieron los derechos fundamentales. Perturbadoras decisiones de doce Tribunales Superiores del país, el Tribunal Supremo sostuvo que, durante la proclamación del Estado de Excepción en virtud del artículo 352 de la Constitución, un tribunal no podía proteger a una persona de la acción del Estado a pesar de que dicha acción fuera contraria a la ley y diera lugar a la privación completa del derecho a la vida y a la libertad.
Fue después de que se levantó la emergencia que se dio cuenta de la importancia de decisiones como el caso Keshavananda Bharti, y la importancia general de la facultad de revisión judicial. El papel activista que la Corte Suprema iba a asumir en los últimos años a menudo se explica como una «penitencia judicial» por fallarle al pueblo en un momento crítico de la historia. El activismo de los tribunales después de la emergencia también se inspiró en el deseo de deshacerse de la imagen elitista que la corte suprema había adquirido en los primeros años. Los tribunales abrieron sus puertas a los pobres y sin voz y adquirieron con el tiempo el papel de auditor social, convirtiéndose en las famosas palabras de la Justicia Goswami,» el último recurso para los desconcertados y oprimidos».
Minnerva Mills Ltd c. Union of India AIR 1980 SC 1789, el Tribunal Supremo anuló las cláusulas 4) y 5) del artículo 368 insertadas por la 42ª enmienda, aduciendo que esas cláusulas destruían la característica esencial de la estructura básica de la constitución. Limitada, que modifica el poder es una estructura básica de la constitución, ya que estas cláusulas quitado todas las limitaciones de la enmienda de energía y por lo tanto confiere un ilimitado, que modifica el poder, es destructiva de la característica básica de la constitución.
Por lo tanto, para que la enmienda sea válida, lo principal es que no destruya la estructura básica de la constitución. El poder judicial ocupa una posición superior a los órganos correspondientes en su calidad de árbitro de los hechos en cuanto a lo que constituye la estructura básica de la Constitución.
El principio de revisión judicial fue reiterado y seguido por el Tribunal Supremo en jurisprudencia posterior. En el caso posterior de S. P Sampat Kumar c. Union of India AIR 1987 SC 386 y L. Chandra Kumar c. Union of India AIR 1997 SC 1125. Se cuestionaba la validez constitucional del apartado A) del artículo 323 y de las disposiciones de la Ley de tribunales administrativos de 1985 que excluían la jurisdicción de los Tribunales Superiores en virtud de los artículos 226 y 227. El Tribunal Supremo sostuvo que la facultad de revisión judicial de las medidas legislativas conferida a los Tribunales Superiores en virtud del artículo 226 y al Tribunal Supremo en virtud del artículo 32 de la Constitución es una característica integral y esencial de la Constitución y formaba parte de su estructura básica.
La doctrina de la estructura básica fue reafirmada una vez más en el caso de I. R.Coelho vs State of Tamil Nadu AIR 2007 SC 8617, en el que el Tribunal Supremo dictaminó que cualquier ley incluida en el calendario 9 después del 24 de abril de 1974 estará abierta a impugnaciones. El Tribunal sostuvo que incluso a través de la Ley se coloca en el anexo 9 por una Enmienda constitucional, sus disposiciones estarían abiertas a impugnaciones sobre la base de que destruyen o dañan la característica básica de la Constitución.
Asociación de Abogados de la Corte Suprema contra la Unión de la India, Petición de Auto (Civi) No.13 de 2015, se impugnó la Ley de la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales sobre la base de que la NJAC anula la independencia judicial al crear un sistema en el que el Presidente del Tribunal Supremo ya no tendría primacía en los nombramientos judiciales y en el que el poder judicial no tendría el control mayoritario sobre la NJAC en un sistema en el que la influencia política del ejecutivo y el parlamento sería dominante. También otorga facultades al Parlamento para cambiar y alterar los criterios y procedimientos de selección judicial, lo que constituye la anulación de la independencia judicial, la separación de poderes y el Estado de Derecho.
El Tribunal Supremo observó que la Enmienda impugnada y la Ley eran anuladas por inconstitucionales. se reanuda el plan de nombramiento de jueces ya existente. Sin embargo, el asunto debe enumerarse para que se examine la cuestión pendiente de las reclamaciones en cuanto al funcionamiento del sistema preexistente.
En J. P. Bansal c. State of Rajasthan AIR 2003 SC, asunto de la S. C. I. ha examinado que la imparcialidad del poder judicial pone en peligro la atención de la comunidad. Aunque el tribunal que interpreta la Constitución goza de libertad. En virtud de esta libertad, la corte no ha dejado de interpretar el estatuto. El estado de derecho es el componente esencial de la evaluación judicial, tan pronto como la corte interpreta el estatuto y da su propia opinión para enmendarlo. Dicha sentencia es perjudicial para el interés público.
Tribunal Supremo de la India en P. U. C. L. & otros c. U. O. I. AIR 2003, caso examinado, que el tribunal no interferirá en la cuestión política ni en la cuestión de política, a menos que sea esencial para la revisión judicial. Sin embargo, el tribunal sólo puede intervenir por motivos selectivos. El tribunal declaró además que el Gobierno debía respetar todas las posibilidades accesibles para evitar la violencia en el marco del establecimiento de la Constitución de la India.
Shayara Bano vs Union Of India W.P.No. 118 de 2016 en este caso, la corte suprema de la india sostuvo que el triple talaq es un poder unilateral otorgado al esposo para divorciarse de su esposa y, a primera vista, parece arbitrario, por lo que el triple talaq es inconstitucional al ser voilativo de los derechos fundamentales. El juez Nariman propuso la Doctrina del Arbitraje Manifiesto y sostuvo que el triple talaq es voilativo del artículo 14 de la constitución de la India.
En Joseph Shine vs Union of India AIR 2018 S. C. I sostuvo que la sección 497 del Código Penal Indio es inconstitucional. De manera similar, ante el Tribunal Supremo de la India en Navjot Singh Joher vs Union of India AIR 2018 SC, se impugnó la validez constitucional de la sección 377 por considerar que anula un derecho fundamental. El juez Chandrachud observó que «no estoy obligado por la moral social, estoy obligado por la moral constitucional y si la constitución protege las intenciones de un solo ciudadano de la India, estoy obligado a protegerla». Por lo tanto, el artículo 377 del Código Penal Internacional fue despenalizado y declarado inconstitucional.
Anuradha Bhasin vs Union of India 2020 SC, El Territorio de la Unión de Jammu y Cachemira, fue ordenado por la Corte Suprema para revisar todas las órdenes de suspensión de los servicios de Internet de inmediato, todas las órdenes que no estén de acuerdo con la ley deben ser revocadas. El Tribunal Supremo sostuvo que la Libertad de Palabra y de expresión y la Libertad de ejercer cualquier Profesión o ejercer cualquier Oficio, Negocio u Ocupación por medio de Internet gozan de protección constitucional en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 19 y el apartado g) del párrafo 1 del artículo 19. La restricción de esos derechos fundamentales debe estar en consonancia con el mandato establecido en el artículo 19, apartado 2, y el artículo 19, apartado 6, de la Constitución, incluido el criterio de proporcionalidad.
Aunque la doctrina de la Revisión judicial es la estructura básica de la Constitución de la India, no está justificada en cuestiones de política. Sin embargo, se justifica en cuestiones de política siempre que la política sea arbitral, injusta o anulativa de los derechos fundamentales. En Kerela Bar Hotels Association vs State of Kerela AIR 2016 SC 163, el Tribunal Supremo sostuvo que los tribunales deben ser reacios a aventurarse en una evaluación de la política estatal a la que se debe dar un tiempo razonable para que funcione. Si una política resulta ser imprudente, opresiva o insensata, el electorado se ha apresurado a hacer que el gobierno tome conciencia de su insensatez.
La Doctrina de la revisión judicial es, por lo tanto, la interposición de la restricción judicial sobre las acciones legislativas, ejecutivas y judiciales del gobierno. Ha asumido el estatus de permanencia a través de decisiones judiciales establecidas desde 1973 hasta ahora. Por lo tanto, la revisión judicial es la estructura básica de la Constitución de la India y cualquier intento de destruir o dañar la estructura básica es inconstitucional.