Kaulakoru

Guy de Maupassant 1884

tekijän elämäkerta

juonen Yhteenveto

hahmot

Teemat

Tyyli

historiallinen konteksti

kriittinen yleiskatsaus

kritiikki

lähteet

Lisälukemista

Guy de Maupassantin novelli ”kaulakoru” (”la Parure”) julkaistiin ensimmäisen kerran pariisilaisessa Le Gaulois-sanomalehdessä 17.helmikuuta 1884, minkä jälkeen se sisällytettiin hänen vuonna 1885 julkaisemaansa novellikokoelmaan ”Tales of day and night” (Contes Dejour et de la nuit). Kuten suurin osa Maupassantin lyhyestä fiktiosta, se oli välitön menestys, ja siitä on tullut hänen luetuin ja antologisoiduin tarinansa. Monipuolisten henkilöhahmojensa, tiukan juonittelun, runsaiden yksityiskohtien ja innokkaiden yhteiskunnallisten kommentaarien lisäksi ”the Necklace” herättää huomiota ”whip-crack”-tai ”O. Henry” – lopetuksessa, jossa juonenkäänne tarinan lopussa muuttaa täysin tarinan merkityksen. Vaikka Maupassant käytti laitetta harvoin, sen läsnäolo tässä työssä on sitonut hänet siihen peruuttamattomasti. Vaikka ei tiedetä, mistä Maupassant sai idean tarinaansa, ”kaulakorun” ja Maupassantin oppi-isän ja ystävän Gustave Flaubertin kirjoittaman Madame Bovary-romaanin välillä voi olla tiettyjä yhteyksiä. Molemmissa tarinoissa esiintyy nuori, kaunis nainen sosiaalisessa tilanteessa, jota hän pitää vastenmielisenä. Madame Bovaryn tavoin Mathilde Loisel yrittää paeta yhteiskunnallista asemaansa elämässä, mutta hänen juonittelevat tekonsa lopulta tuomitsevat hänet.

kirjailijan elämäkerta

Henri-Rene-Albert Guy de Maupassant syntyi 5.elokuuta 1850 lähellä Tourville-sur-Arquesia Ranskan Normandiassa, jossa hän vietti suurimman osan varhaisesta elämästään. Varakkaiden vanhempien vanhin lapsi, joka lopulta erosi, Maupassant sai käydä koulua vasta kolmetoistavuotiaana. Sitä ennen paikallinen seurakuntapappi toimi hänen kotiopettajanaan.

tultuaan erotetuksi katolisesta seminaarikoulusta Maupassant päätti koulunkäyntinsä Rouenin sisäoppilaitoksessa ennen kuin opiskeli oikeustiedettä Pariisin yliopistossa. Hänen opintonsa keskeytyivät pian vuoden 1870 Ranskan-Preussin sotaan, ja Maupassantista tuli sotilas Normandiassa. Sodan jälkeen Maupassant ei palannut yliopistoon, vaan siirtyi siviilipalvelukseen työskennellen kirjurina laivasto-ja Opetusministeriöissä.

erotessaan opetusministeriöstä vuonna 1880 Maupassant ryhtyi kokopäiväiseksi kirjailijaksi. Hän aloitti jäljittelemällä merkittävän ranskalaisen kirjailijan Gustave Flaubertin tyyliä, joka oli ollut Maupassantin äidin läheinen ystävä vuosikymmenten ajan. Tuolloin kiersi vahvistamattomia huhuja, joiden mukaan Flaubert olisi Maupassantin oikea isä; molemmat osapuolet kiistivät väitteet aina kiivaasti. Flaubertin siivellä Maupassant tutustui aikansa merkittävimpiin kirjailijoihin, kuten Emile Zolaan, Ivan Turgeneviin ja Alphonse Daudet ’ hin.

ensimmäisen kertomuksensa ”Boule de suifin ”(”läskipallo ”tai” suetin pallo”) ilmestyttyä vuonna 1880 useiden kirjailijoiden kertomuskokoelmassa Maupassant vakiinnutti asemansa merkittävänä sekä novellien että romaanien kirjoittajana. Seuraavan vuosikymmenen aikana hän julkaisi kuusi romaania ja lähes kolmesataa novellia, monet niistä pariisilaisissa sanomalehdissä Gil-Bias ja Le Gaulois. Hän kirjoitti myös näytelmiä, runoja, matka-esseitä ja lehtiartikkeleita. ”Kaulakoru” (”La parure”) ilmestyi Le Gaulois ’ ssa 17.helmikuuta 1884, ja se sisältyi Maupassantin vuonna 1885 julkaisemaan kokoelmaan tarinoita yöstä ja päivästä (Contes du jour et de la nuit).

1880-luvulla Maupassantin terveys heikkeni pitkälti syfiliksen seurauksena, johon hän oli sairastunut 1870-luvulla, mutta jota lääkärit eivät olleet diagnosoineet. Epäonnistuneen itsemurhayrityksen jälkeen 2. tammikuuta 1892 Maupassant sijoitettiin parantolaan. Hän kuoli puolitoista vuotta myöhemmin sairauden aiheuttamiin komplikaatioihin.

juonen Yhteenveto

”kaulakoru” alkaa Madame Mathilde Loiselin kuvauksella. Vaikka hän on ”nätti ja

hurmaava”, hänellä ja hänen opetusministeriön virkailijana toimineella miehellään ei ole taloudellisesti hyvät välit. Hän on aina haaveillut vapaa-ajan elämästä, tarkkaavaisista palvelijoista ja suuresta kodista, mutta hänen elämäntapansa on selvästi vaatimattomampi. Häpeissään yhteiskunnallisesta asemastaan hän ei enää käy Madame Forestierin luona, vanhan koulukaverinsa, joka on rikastunut.

kun loiselit kutsutaan tanssiaisiin, Madame Loisel hermostuu ja väittää, ettei hänellä ole mitään sopivaa päällepantavaa sellaiseen tilaisuuteen. Toiveenaan saada vaimonsa tuntemaan olonsa paremmaksi, Monsieur Loisel tarjoutuu ostamaan hänelle uuden puvun. Tanssiaisten lähestyessä Madame Loisel alkaa jälleen ahdistua, koska hänellä ei ole koruja päällään. Hänen miehensä ehdottaa, että hän lainaa koruja Madame Forestierilta. Madame Loisel vierailee vanhan ystävänsä luona seuraavana päivänä. Hän on tervetullut ja rohkaistunut lainaamaan mitä tahansa koruja, että hän haluaa. Hän valitsee kauniin timanttikaulakorun.

tanssiaisissa Madame Loisel nauttii suunnattomasti ja monet miehet huomaavat hänet. Hän tanssii aamuneljään asti ja palaa sitten miehensä kanssa kotiin raihnaisella taksilla. Vasta kun he ovat palanneet vaatimattomaan taloonsa, Madame Loisel tajuaa kadottaneensa timanttikaulakorun. Hänen miehensä viettää useita tunteja seuraten heidän askeleitaan, mutta ei löydä mitään. He päättävät vaihtaa kaulakorun kertomatta Madame Forestierille ja velkaantuvat pahasti.

vuosien uurastus ja uuvuttava työ yrittäessään maksaa velkansa ikääntyy Madame Loisel niin, että hän näyttää varsin vanhemmalta kuin hänen vuotensa. Kymmenen pitkän köyhyysvuoden jälkeen he kuitenkin lopulta maksavat koko velkansa pois. Silti Madame Loisel muistelee haikeasti ja lämmöllä tanssiaisiltaa. Eräänä päivänä pian tämän jälkeen Madame Loisel törmää Madame Forestieriin, joka näyttää yhä nuorelta ja kauniilta. Madame Loisel kertoo koko tarinan ystävälleen. Madame Forestier, joka ei ollut tajunnut, että hänen kaulakorunsa oli korvattu toisella, paljastaa, ettei alkuperäinen, jäljitelmätimanteista tehty, ollut arvokas.

merkkiä

Madame Jeanne Forestier

Madame Forestier on Mathilde Loiselin koulukaveri, joka lainaa Madame Loiselin pitämää kaulakorua tanssiaisiin. Madame Forestierin varallisuus on pelottanut Madame Loiselia ja estänyt häntä pitämästä yhteyttä vanhaan ystäväänsä. Kun Madame Loisel vierailee, Madame Forestier on yhtä ystävällinen kuin aina ennenkin ja tarjoutuu auliisti lainaamaan ystävälleen koruaan tanssiaisia varten. Kun timanttikaulakoru palautetaan yli viikon myöhässä, Madame Forestier on kuitenkin kylmä ja moittiva. Hän ei tiedä, että lainattu kaulakoru olisi kadonnut ja että Loiselit ovat vannoneet itsensä vuosien velkoihin ostaakseen kalliin korvikkeen. Vuosia myöhemmin kaksikko tapaa kadulla. Madame Loisel on ikääntynyt ennenaikaisesti uurastuksen ja vastoinkäymisten vuoksi, kun taas Madame Forestier on ” vielä nuori, yhä kaunis, yhä Viehättävä.”Hän ei tunnista vanhaa ystäväänsä heidän tavatessaan ja liikuttuu ”syvästi” kuullessaan, että Loiselit olivat kuluneen vuosikymmenen ajan velkaantuneet hänen kaulakorunsa vaihtamisesta.

Madame Mathilde Loisel

Madame Loiselin halu kuulua yläluokkaan panee tarinan tapahtumat liikkeelle. Hän on kaunis nainen, joka tuntee itsensä ” syntyneeksi jokaiseen herkkuun ja ylellisyyteen.”Hänen uskonsa siihen, että hänet on tarkoitettu parempiin asioihin kuin keskiluokkainen raadanta, muodostaa hänen persoonallisuutensa ytimen. Hän uskoo, että pinnalliset asiat—juhlapuku, paremmat huonekalut, suuri talo—tekevät hänet onnelliseksi, ja kutsu tanssiaisiin tekee hänet onnettomaksi, koska se muistuttaa häntä hänen surkeasta vaatekaapistaan ja jalokivien puutteesta. Kun hän on varmistanut nämä ylellisyyden ansat, hänellä on elämänsä aika tanssiaisissa, sillä yhden illan hän elää elämäntyyliä, johon uskoo olevansa oikeutettu. Kadotettuaan lainatun kaulakorun hän ei pysty myöntämään virhettä sen lainanneelle ystävälleen. Madame Loisel menettää ennenaikaisesti fyysisen kauneutensa, kun hän viettää vuosia köyhyydessä uurastaen maksaakseen velkansa korun vaihtamisesta.

Monsieur Loisel

Monsieur Loiselin tyytyväisyys ja tyytyväisyys hänen sosiaaliseen tilanteeseensa on selvästi ristiriidassa hänen vaimonsa halun kanssa kokea elämää yhteiskunnallisen eliitin keskuudessa. Siinä missä Madame Loisel haaveilee upeista monen ruokalajin aterioista, hänen miehensä tyytyy yksinkertaiseen ruokalajiin: ”Viskiliemi! Mikä voisi olla parempaa?”Hän on kuitenkin tarkka vaimonsa toiveista ja hankkii liput tanssiaisiin, jotta tämä näkisi kaikki isot ihmiset.””Hän antaa vaimolleen ne neljäsataa frangia, jotka hän oli varannut aseeseen, jotta tämä voisi ostaa puvun, ja käyttää useita varhaisia aamutunteja kadulta kadonneen kaulakorun etsimiseen, vaikka hänen täytyisi mennä sinä päivänä töihin. Suojellakseen vaimonsa kunniaa hän ehdottaa, että he kertoisivat Madame Forestierille, että kaulakorua korjataan eikä että se on kadonnut.

Teemat

esiintymiset ja todellisuus

runossaan ”Oodi kreikkalaiselle uurnalle” John Keats lausui, että ”kauneus on totuus, totuus kauneus.”Vaikka myöhemmät sukupolvet ovat arvostaneet tätä romanttista väitettä, Maupassantin kertomus osoittaa osuvasti, ettei se ole aina oikea. Madame Loisel on kaunis, mutta hän ei ole tyytyväinen. Hänellä on kauneuden ulkonäkö, mutta ei kauneuden todellisuutta (tai totuutta). Hän on kaunis ja hurmaava, mutta hän on myös tyytymätön osaansa elämässä ja uskoo ansaitsevansa enemmän. Eläen vaatimattomasti miehensä kanssa ennen tanssiaisia Madame Loisel uskoo kärsivänsä hirvittävästä epäoikeudenmukaisuudesta, koska hänellä on vain vähän ylellisyyksiä. Todellisuudessa hän ei koe köyhyyden todellisuutta ennen kuin hän ja hänen miehensä velkaantuvat maksaakseen korun pois. Itse kaulakoru edustaa kulissien ja todellisuuden teemaa. Vaikka se on niin kaunis, että Madame Loisel tuntee olonsa mukavaksi ministeritanssiaisten aikana, kaulakoru on itse asiassa vain tahnaa ja kullattua. Madame Loiselille ei siis ole tärkeää vaurauden tai korkean yhteiskuntaluokan todellisuus, vain sen ulkonäkö.

Luokkaristiriita

luokkaristiriidan teema on läheisesti sidoksissa ulkonäköön ja todellisuuteen. Loiselit kuuluvat alempaan porvaristoon, luokkaan, joka on kauppiaiden ja työläisten yläpuolella (ja Madame Loiselin käsityöläisperheen yläpuolella), mutta huomattavasti sen luokan alapuolella, joka hallitsee asioiden hoitamista. Madame Loiselin haaveet ”herkuttelusta ja ylellisyydestä” ovat hänen sosiaalisen ulottumattomissaan. Hänellä on vain yksi tilaisuus osallistua tanssiaisiin, mutta hänen siellä tapaamilleen arvovieraille ja alivaltiosihteereille tällaiset tilaisuudet ovat arkipäivää. Hän haluaa epätoivoisesti olla osa tätä maailmaa, ja muistaa asian lämmöllä monta vuotta. Hänen lapsuudenystävänsä, yläluokkainen Madame Forestier, joutuu Madame Loiselin kadehdinnan kohteeksi ennen tanssiaisia ja syylliseksi tämän vajoaessa köyhyyteen maksaakseen korun takaisin. Madame Loiselin keskittyminen sosiaaliseen kiipeilyyn on sopimatonta ja vastoin hänen ulkoista kauneuttaan. Hänen uskonsa siihen, että kauniit asiat ja ylellisyys ovat välttämättömiä hänen onnellisuudelleen, on se harhaluulo, että se pilaa hänen fyysisen kauneutensa. Monsieur Loiselilla ei ole samanlaista pakkomiellettä luokkaristiriitaan kuin vaimollaan. Hän tajuaa, että hänen vaimonsa haluaisi mennä tanssiaisiin, ja hän ajattelee, että kutsun esittäminen hänelle tekee hänet onnelliseksi. Hän on yllättynyt kuullessaan, että hän on onnellinen vain, jos hän voi antaa illuusion tanssiaisissa, että hän kuuluu yläluokkaan.

anteliaisuus ja ahneus

vaikka hänellä ei ole paljon rahaa, Madame Loiselia voidaan perustellusti luonnehtia ahneeksi. Hänen elämänsä on tarpeeksi mukava varaa yksi palvelija, mutta hän toivoo useita. Ruokaa hänellä riittää, mutta hän haaveilee ” herkistä aterioista.”Hänen miehellään on hädin tuskin varaa ostaa hänelle juhlapukua, mutta hän vaatii saada mukaansa koruja. Kun hän näkee ensimmäisen kerran ystävänsä timanttikaulakorun, ” hänen sydämensä himoitsee.”Hänen ahneutensa on selvästi ristiriidassa hänen miehensä ja Madame Forestierin anteliaisuuden kanssa. Monsieur Loisel luopuu sekä aseen ostamisesta että suunnittelee ampumalomaa ystävien kanssa, jotta hänen vaimonsa saa sopivan puvun. Myöhemmin, kun hänen vaimonsa huomaa kadottaneensa kaulakorun, hän viettää vapaaehtoisesti useita myöhäisiä tunteja haravoiden katuja sen löytämiseksi, vaikka hänen täytyisi mennä sinä aamuna töihin. Vastaavasti Madame Forestier ei epäröi tarjota vanhalle ystävälleen mitään koruistaan, vastaten Madame Loiselin

Mediamukituksiin

• Maupassantin tarinasta on ainakin kolme elokuvaversiota saatavilla englanniksi. Ensimmäinen, D. W. Griffithin ohjaama mykkäelokuva vuodelta 1909, kestää yksitoista minuuttia. Vuoden 1980 versio kestää kaksikymmentä minuuttia ja sitä levittää Britannica Films. Vuoden 1981 tuotanto kestää kaksikymmentäkaksi minuuttia ja sitä levittää Barr Entertainment.
• toinen elokuvaversio ”kaulakorusta”, joka seurasi ranskankielistä nimeä ”La parure”, esitettiin Yhdysvaltain televisiossa 21.tammikuuta 1949. Kuuluisa päätelmä vaihdettiin onnelliseen loppuun, joka oli ilmeisesti enemmän tuottavan mainostajan mieleen.
• lisäksi ”kaulakorusta” on olemassa useita äänitteitä, joita on eniten saatavilla sekä kasetilla että cd-levyllä: Maupassantin tunnetuimmat tarinat (kaksi osaa) Kasettiteosten levittämänä; de Maupassantin novellit (yksi osa) Kuuntelukirjaston levittämänä; Guy de Maupassantin Suosikkitarinat (kaksi osaa) Jimcin Recordingsin jakelemana; ja ranskankielinen ”La parure”, ”Deux amix”, ”Le Bapte” (yksi osa, lyhennetty) Olivia & Hall.

anelee, että antaa hänen käyttää kaulakorua yksinkertaisella ”kyllä, tietenkin.”Vaikka kaulakoru on valmistettu jäljitelmätimanteista, se on silti viisisataa frangia—enemmän kuin Madame Loiselin puku.

Tyyli

kerronta ja näkökulma

kuten useimmat Maupassantin novellit, ”kaulakorun” kertoo kaikkitietävä kolmannen persoonan kertoja, joka pidättäytyy arvioimasta hahmoja tai niiden toimintaa. Kertojalla on pääsy

Jatkotutkimusaiheisiin

• tutki Ranskan kolmannen tasavallan kehitystä ja tutki, miten tässä tarinassa kuvattu yhteiskunta heijastaa Ranskan kansan pyrkimyksiä ja pelkoja 1880-luvulla.
• tutki niitä kirjallisuuspiirejä, joihin Maupassant kuului, ja selitä, miten heidän teoriansa kirjallisuuden roolista yhteiskunnassa vaikuttivat ranskalaisen, eurooppalaisen ja länsimaisen kaunokirjallisuuden kehitykseen.
• Lue Tuhkimosadusta useita versioita ja vertaa niitä tähän tarinaan.
• vertaa tätä ja muita käännöksiä tarinaan ranskankieliseen alkutekstiin ja huomioi erot englanninkielisten versioiden välillä.

hahmojen ajatuksia, ja mainitsee Madame Loiselin olevan onneton, koska hän kokee menneensä naimisiin alempiarvoisena. Mutta suurimmaksi osaksi kertoja yksinkertaisesti kuvaa tarinan tapahtumia, jättäen lukijan päätettäväksi hahmojen luonteen tekojensa kautta. Ennen kaikkea kertoja on huolissaan Madame Loiselista. Vaikka suurin osa tarinasta käsittelee pallon ympärillä olevia tapahtumia, kertoja kertoo syntymästään vaatimattomaan perheeseen, avioliitostaan ja myös monien vuosien köyhyydestä, jota he kärsivät jälkeenpäin kaulakorun menettämisen seurauksena. Tämä näppärä kerronta antaa Maupassantille mahdollisuuden kertoa tarinaa, joka ulottuu monta vuotta vain muutaman sivun tarkkuudella.

symboliikka

kaulakoru on tarinan keskeinen symboli. Madame Loiselilla” ei ollut vaatteita, jalokiviä, ei mitään”, ja vaikka hänen miehensä voi ostaa hänelle mekon, heillä ei ole varaa koruihin. Kaulakoru kuvaa siis Madame Loiselin ahneutta ja myös hänen keinotekoisuuttaan. Hän arvioi itsensä sen mukaan, mitä hänellä on, ja uskoo muidenkin saavan. Tekotimanttien kaulakoru symboloi hänen luonteensa vilpillisyyttä. Ne, jotka ihailevat kaulakorua vain sen oletetun arvon vuoksi, ovat tulleet huijatuiksi. Vaikka se näyttää aidolta, se ei tarkoita, että se on todellinen. Tätä symboliikkaa voi laajentaa Madame Loiseliin: vaikka hän näyttää yläluokkaiselta naiselta juhlapuvussaan ja jalokivissään, se ei tarkoita, että hän olisi sellainen. Niiden tanssiaisissa olevien miesten, jotka ihailevat häntä ja sortuvat hänen viehätysvoimaansa ja älyynsä, voidaan myös sanoa arvostavan ulkonäköä todellisuuden sijaan, koska heitä on houkutellut nainen, jonka viehätysvoima on tuotu esiin niin keinotekoisin keinoin.

Taru

monet kriitikot ovat lukeneet ”kaulakorun” käänteisesti Tuhkimotarinaksi. Tuhkimon tavoin Madame Loisel elää vaatimatonta raadannan elämää (tai niin hän uskoo) eikä voi osallistua tanssiaisiin ennen kuin haltiakummi—Madame Forestier—tarjoaa hänelle häikäisevän kaulakorun, joka tekee hänestä yhden tanssiaisten kauneimmista naisista. Madame Loiselin poistuessa tanssiaisista illuusio hänen hienostuneisuudestaan alkaa murentua. Aivan kuten Tuhkimon puku muuttuu palvelijan mekoksi, myös Madame Loiselin täytyy pukeutua ”vaatimattomiin arkivaatteisiin” suojautuakseen yöilman kylmyydeltä. Häpeissään hän” laskeutuu nopeasti portaikkoon ” ja todennäköisesti menettää kaulakorun silloin—aivan kuten Tuhkimo menettää lasikenkänsä kiirehtiessään lyömään keskiyön iskua. Loiselit kotiin vievä vaunu on vanha ja nuhruinen, muistuttaa enemmän kurpitsaa kuin suuria vaunuja. Siinä missä Tuhkimo lopulta voittaa prinssinsä ja pääsee näin eliittiyhteiskuntaan, Madame Loiselin onni etenee päinvastaiseen suuntaan kuin ”onnellisena elämänsä loppuun asti.”Tuhkimossa totuus ja kauneus kulkevat käsi kädessä, mutta ”kaulakorussa” Madame Loisel ei ole totuudenmukainen Madame Forestierille kaulakorun kohtalosta, ja hän menettää kauneutensa vuosien kovan työn aikana, jota hän kärsii vilpillisyytensä ja ahneutensa vuoksi.

ironia

”the Necklace” käsittelee ulkonäön ja todellisuuden eroja ja käsittelee ironisista tilanteista nousevia kysymyksiä. Ulkonäköä arvostavassa yhteiskunnassa on ironista, että kaunis Madame Loisel suljetaan yhteiskunnan ulkopuolelle luokkansa vuoksi. Tarinan suurin ironia näkyy kuitenkin itse kaulakorussa; vaikka se vaikuttaa arvokkaalta korulta, se on todellisuudessa jäljitelmä. Loiselit uhraavat vaatimattoman mutta riittävän kotinsa ostaakseen kalliin korvaajan halvalle alkuperäiselle. Lukija saattaa löytää päähenkilön nimestä myös ironiaa. ”Madame Loisel ”kuulostaa paljon” mademoisellelta”, ranskankieliseltä termiltä nuorelle, naimattomalle tytölle, jollaiseksi Mathilde toivoo tämän voivan olla.

Hamartia

traagisissa tarinoissa hamartia on toiminta-tai arviointivirhe, joka saa päähenkilön kokemaan onnenkäänteen. ”Kaulakorussa” tämä ei ole silloin, kun Madame Loisel lainaa ystävänsä koruja, vaan silloin, kun hän ei kerro Madame Forestierille totuutta siitä, mitä sille on tapahtunut. Koska Madame Loisel ei kerro totuutta, hän ei saa tietää kaulakorun olevan väärennös. Hän ja hänen miehensä joutuvat elämään köyhyydessä suoranaisen epärehellisyytensä vuoksi.

historiallinen konteksti

kolmas tasavalta

Ranskan-Preussin sodan 1870-71 ja Napoleon III: n keisariksi karkottamisen jälkeen Ranskan hallituksen jäänteet vakiintuivat uudelleen tasavallaksi. Rauha saksalaisten kanssa oli ostettu kalliisti; ranskalaiset maksoivat viiden miljardin frangin korvauksen ja luovuttivat arvokkaita maa-alueita itärajalta. Vaikka Preussin voitto auttoi luomaan nykyisen Saksan valtion, Ranska alennettiin jokseenkin toissijaiseen rooliin Euroopan asioissa. Pariisissa syttyi sisällissota tasavaltalaisten ja monarkistien välillä ja se uhkasi hajottaa Ranskan Valtion, mutta lopulta sovintoon päästiin. Vuoteen 1879 mennessä, monarkistisen presidenttinsä erottua, kolmannesta tasavallasta oli tullut vakiintunut hallitus, ja ranskalaiset alkoivat katsoa kotimaan ongelmien taakse. 1880-luvulla Ranska vakiinnutti asemansa tärkeimpänä voimana geopoliittisella areenalla ja perusti protektoraatteja Kiinaan ja Kaakkois-Aasiaan sekä otti uudelleen hallintaansa alueita Afrikasta. Ranskalaisten mieliala preussilaisten vuonna 1871 kärsimän tappion jälkeen oli synkkä, mutta vuosikymmen myöhemmin kansakunta oli vireä, vaikka tiettyjä ryhmittymiä oli yhä jäljellä.

Opetusministeriö

vaikka useimmat ”kaulakorun” englanninkieliset käännökset julistavat Monsieur Loiselin olevan opetusministerin alainen virkamies, teknisesti tämä ei pidä paikkaansa. Ranskankielinen termi on itse asiassa” ministre de l ’instruction publique” eli julkisen opetuksen ministeri. 1880-luvun alussa käytiin runsaasti keskustelua uskonnon ja koulutuksen suhteesta. Pääasiassa katolinen Ranska oli sukupolvien ajan turvautunut seurakuntaopetukseen, erityisesti peruskouluasteella. Tasavaltalaisten noustua valtaan kirkon ja valtion erottamista säätelevät lait pantiin kuitenkin aktiivisemmin täytäntöön. Luvattomat seurakunnat

vertaa & Kontrasti

• 1880-luku: 1880-luvulla, kun tasavaltalainen hallitus jähmettyi Ranskan-Preussin sodan jälkeen 1870-71, Ranska alkoi laajentumispolitiikan kausi. Osaltaan heidän imperialistista asennettaan ruokki halu palauttaa sodassa haavoittunut kansallinen ylpeys. Tänä aikana vääristynyt käsitys sosiaalidarvinismista tarttui moniin eurooppalaisiin ja valoi heihin uskoa, että he olivat luonnostaan parempia kuin” vähäisemmät ” rodut ja että heidän pitäisi siksi hallita niitä.
  1998: Ranskan presidentti Jacques Chirac ja hänen pääministerinsä Alain Juppe ovat huolissaan valtion menojen vähentämisestä ja verojen alentamisesta. Vuonna 1995 Chirac voitti presidentinvaalit osittain siksi, että hän oli luvannut puuttua maansa rikkaiden ja köyhien väliseen epäsuhtaan, mutta kahden vuoden kuluessa kasvavat työläislevottomuudet todistavat kansalaisten tyytymättömyyden hänen politiikkaansa.
• 1880-luku: Loisel yrittää maksaa kadonneesta kaulakorusta monin eri tavoin. Hän lainaa rahaa koronkiskureilta ja ottaa samalla valtavia velkoja. Koronkiskonnalla tarkoitetaan sitä, että rahan lainaamisesta peritään lainmukaista korkoa enemmän. 1500-luvulta lähtien koronkiskonnasta on käyty eettistä keskustelua, mutta se on yleinen käytäntö Euroopassa.
  1990-luku: lainaajat ovat Yhdysvalloissa suojattuja korkoja vastaan erilaisilla osavaltioiden ja liittovaltion laeilla. Luottokorttivelka nousee kuitenkin ennätyksellisen korkeaksi, kun monet kuluttajat ostavat luotolla ja maksavat etuoikeudesta korkeita korkoja. Korkeat luottokorttisaldot pitävät miljoonat veloissa vuosia.

Gationeja, kuten jesuiittoja, kiellettiin tarjoamasta opetusta, mikä aiheutti huomattavaa epäsopua. Vapaa, uskonnoton alkeiskoulutus säädettiin lailla, ja se tuli pakolliseksi vuonna 1881. On syytä huomata, että kuten Monsieur Loisel, Maupassant oli virkailija, Opetusministeriö 1878-1880.

kirjalliset liikkeet

1800-luvun jälkipuoliskolla ranskalaista kaunokirjallisuutta hallitsi kaksi kirjallista liikettä: realismi ja naturalismi. Ennen vuotta 1850 ranskalaiset romaanit—myös sellaisten kuuluisien kirjailijoiden kuin Victor Hugon, Honore de Balzacin ja Alexandre Dumas ’ n kirjoittamat—olivat olleet hyvin mielikuvituksellisia ja romanttisia, täynnä ihailtavia päähenkilöitä, vakavia ristiriitoja ja jännittäviä kohtauksia. Vuoden 1848 kansannousun jälkeen Gustave Flaubertin johtama uusi ranskalaiskirjailijasukupolvi edisti kuitenkin aktiivisesti erilaista lähestymistapaa fiktioon, joka painotti realistista ihmisen tilan kuvausta sankareiden ja roistojen romantisoitujen tarinoiden sijaan. Näihin realisteihin liittyi pian luonnontieteilijöitä, kirjailijaryhmä, josta Emile Zola oli huomattavin, joka kuvasi sivistyksen ohuena Pintana, joka hädin tuskin erotti ihmiset heidän luonnollisista (ja joskus eläimellisistä) vaistoistaan. Vuonna oli tässä kirjallisessa ympäristössä, että Maupassant alkoi hänen kirjallisesti uransa. Monet hänen tarinoistaan, kuten ”The Necklace”, osoittavat hänen mieltymyksensä sekä realistisiin että naturalistisiin liikkeisiin. Realistista opinkappaletta seuraten hänen hahmonsa eivät ole tyyppejä vaan yksilöitä, joiden motiivit ovat ymmärrettäviä ellei aina mieluisia. Naturalistisessa mielessä Maupassantin tarinat kiinnittävät usein huomiota yhteiskunnan puutteisiin ja osoittavat, että ihmiskunnan luontaiset vaistot eivät aina mukaudu yhteiskunnallisiin arvoihin.

kriittinen yleiskatsaus

”kaulakorun” ilmestymiseen mennessä Maupassant oli jo vakiinnuttanut maineensa yhtenä Ranskan merkittävimmistä novellikirjailijoista. Boule de suif, joka ilmestyi vuonna 1880 useiden kirjailijoiden kertomuskokoelmassa, teki hänestä heti kirjallisen eliitin jäsenen. ”Kaulakoru” poikkesi kuitenkin huomattavasti Maupassantin aiemmista tarinoista; sen kikkailuloppu yllätti monet hänen lukijoistaan, jotka eivät olleet tottuneet tarinan lopussa moiseen järisyttävään merkityksen kääntämiseen. Muut Maupassantin lukijat olivat sitä mieltä, että novellimuoto oli alempiarvoinen, ja he olisivat halunneet hänen kirjoittavan romaaneja sen sijaan.

sen ajan amerikkalaiset lukijat kuitenkin ihastuivat kirjailijaan. Maupassantin tarinoiden ensimmäinen englanninkielinen käännös, vuonna 1888 ilmestynyt kokoelma ”the Odd Number because it contained thirteen tales”, sisälsi muun muassa ” The Necklace.”Kirjan johdannossa tunnettu yhdysvaltalainen kirjailija ja kirjallisen realismin puolestapuhuja Henry James kehui kertomuksia” ihanan ytimekkäiksi ja suoriksi.”Muutkin kriitikot olivat yhtä innostuneita ja vertasivat Maupassantia suotuisasti sellaisiin amerikkalaisiin novellikirjailijoihin kuin Bret Harteen ja Sarah Orne Jewettiin.

jotkut kriitikot kuitenkin epäilivät Maupassantin suosion kestävän. Irlantilainen kirjailija ja kriitikko George Moore vaati 16. tammikuuta 1892 The Illustrated London News-sanomalehden esseessä, että Maupassant unohdettaisiin vuosisadan puoliväliin mennessä. Päinvastoin, hänen suosionsa englanninkielisessä maailmassa ei ole koskaan horjunut, mikä johtuu suurelta osin ”kaulakorun toistuvasta antologisoinnista.”The journal Books Abroad-lehden vuonna 1939 tekemässä kyselyssä seitsemästäkymmenestäneljästä kirjailijasta Maupassant nousi Homerin ja Walt Whitmanin kanssa kuudenneksi kaikkien aikojen vaikutusvaltaisimpien kirjailijoiden joukossa.

”The Necklayn” jatkuva suosio Yhdysvalloissa johti kuitenkin lopulta vääristyneeseen näkemykseen Maupassantin kirjoituksesta. Koska, kuten jotkut kriitikot olivat ennustaneet, monet hänen teoksistaan eivät olleet enää tunnettuja, hän tuli liitetyksi yllätysloppuun, vaikkei käyttänytkään sitä usein. Vaikka novellilajille omistautuneet kriitikot ylistivät edelleen Maupassantia tyylin ja juonittelun mestaruudesta, ne, joiden kokemus Maupassantin teoksista rajoittui ”kaulakoruun”, alkoivat vähätellä häntä kirjallisena kujeilijana. Huolimatta ensimmäisen ja toisen maailmansodan välisestä uudesta huomiosta Maupassantin Maine lipesi huomattavasti 1950-ja 1960-luvuilla, ja hänen nimensä mainittiin harvoin ohimennen viittausten ulkopuolella teksteissä, jotka oli omistettu Novellin tai realistisen fiktion kritiikille.

kiinnostus Maupassantia kohtaan heräsi uudelleen vuonna 1969, kun hänen töidensä kriittisiä analyysejä käsittelevä Eurooppa-lehti julkaistiin. Seurasi runsaasti kirjoja, esseitä ja artikkeleita, mutta harvat kiinnittivät merkittävää huomiota ”kaulakoruun.”Itse asiassa vuoden 1980 jälkeen on ilmestynyt vain kaksi artikkelia, jotka ovat keskittyneet pääasiassa ”kaulakoruun”—Gerald Princen vuonna 1982 julkaisema essee, joka tarkasteli hahmojen ja heidän nimiensä suhdetta, ja Mary Donaldson-Evansin vuonna 1985 julkaistu artikkeli, jossa tarinaa verrattiin Maupassantin vuoden 1883 tarinaan ”Les bijoux.”

tarinalle, joka on edelleen usein mukana nykyaikaisissa antologioissa, ”the Necklace” on saanut viime vuosikymmeninä vain vähän huomiota, mahdollisesti siksi, kuten Edward Sullivan kirjoitti vuoden 1974 esityksessään Maupassant et la nouvelle, se on ”liian helposti saatavilla suurelle yleisölle.”Sen sijaan nykykriitikoilla on taipumus kiinnittää enemmän huomiota Maupassantin elinaikanaan sivuuttamiin teoksiin, erityisesti hänen romaaneihinsa. Niinpä Maupassant-kritiikissä on tapahtunut outo permutaatio prioriteeteista; ne tekstit, jotka tekivät hänen maineensa, muutamaa valikoitua kertomusta lukuun ottamatta, jäävät nykyään suurelta osin huomiotta, kun taas ne, jotka jäivät huomiotta hänen aikalaisiltaan, ovat keskeisiä nykyajan kriittisissä keskusteluissa.

kritiikki

Jason Pierce

Pierce on väitellyt tohtoriksi Etelä-Carolinan yliopistossa. Seuraavassa esseessään hän kommentoi ”kaulakoruun” päättyvää yllätystä ja sen korrelaatiota mysteerigenreen.

”kaulakorun” keskustelut alkavat lähes poikkeuksetta sen kuuluisasta (tai joidenkin kertomusten mukaan surullisenkuuluisasta) lopusta. Suuri osa, ellei suurin osa, Maupassantin nykyisestä maineesta englanninkielisissä maissa perustuu Madame Forestierin paljastukseen, että alkuperäinen kaulakoru, jonka Madame Loisel lainasi, oli todellisuudessa väärennös. Koska ”kaulakoru” on niin usein antologisoitu ja niin vähän kirjailijan muita teoksia on käännetty englanniksi, on yllätysloppu usein se, mitä nykylukija liittää Maupassantiin. On kuitenkin tärkeää ymmärtää, että temppuloppua ei yleisesti yhdistetty Maupassantiin hänen elinaikanaan, eikä Maupassant ollut sen alkuunpanija. Itse asiassa yllätysloppu oli ollut olemassa joillekin

mitä luen seuraavaksi?

• toinen novelli, joka kilpailee ”kaulakorun” kanssa ”Maupassantin mestariteoksen” tittelistä, on hänen ensimmäinen julkaistu kertomuksensa ”Boule de suif” (1880). Maupassantin kokemuksiin sotilaana Ranskan-Preussin sodan aikana perustuva tarina kuvaa sodan yhteiskunnalle aiheuttamia tuhoja ja kuvaa isänmaallisuuden tekopyhyyttä.
• toinen Maupassantin tarinoista, ”jalokivet” (”Les bijoux”, 1883), tarjoaa juonen, joka on ”kaulakorun” vastakohta, jossa hahmo saa selville, että hänen edesmenneen vaimonsa muka jäljitelmäkorut ovat todellisuudessa todellisia.
• yhdysvaltalainen kirjailija ja kriitikko Henry James, joka piti Maupassantin tarinaa ”pienenä täydellisyytenä”, kirjoitti” kaulakorun ”pohjalta Novellin ”Paste”.”Sen juoni on huomattavan samanlainen kuin jalokivien.””
• Gustave Flaubertin vuonna 1857 ilmestynyttä romaania Madame Bovary, joka alun perin tuomittiin säädyttömäksi, pidetään nykyään yhtenä 1800-luvun ranskalaisen kirjallisuuden klassikkoromaaneista. Paitsi Flaubert Maupassantin oppi-isä, myös romaanin nimihenkilön ja Madame Loiselin välillä on joitakin mielenkiintoisia yhtäläisyyksiä.
• Francis Steegmullerin vuonna 1949 julkaistu teos Maupassant: leijona tiellä esittää hyvän katsauksen Maupassantin elämään, kirjailijan uraan ja hänen suhteeseensa Flaubertiin.
• toisen esimerkin erään Maupassantin aikalaisen yllätyspäätöksestä antoi O. Henryn kirjoittama ”Tietäjien lahja”. Se koottiin hänen vuonna 1906 julkaistuun kirjaansa The Four Million, ja siitä on otettu useita uusintapainoksia sen jälkeen.
• vuonna 1819 runossaan ”Oodi kreikkalaiselle uurnalle” John Keats tutki totuuden ja kauneuden suhdetta. Hänen johtopäätöksensä on selvästi ristiriidassa Maupassantin johtopäätöksen kanssa.

aika, joskaan ei välttämättä Maupassantin käyttämässä muodossa.

1800 – luvun puolivälissä, jolloin Maupassant kirjoitti, mysteeritarina sai suosiota omana lajityyppinään. Aiemmin poliisin” procedurals ” —ja true crime—tarinat-jälkimmäiset tiettävästi mutta eivät aina luotettavasti perustuneet tositapahtumiin-olivat olleet suosittuja, mutta jännityksellä oli harvoin mitään osaa näissä tarinoissa. Merkittävien kirjailijoiden kuten Edgar Allan Poen ja Arthur Conan Doylen innovaatioiden kautta mysteerigenre alkoi syntyä. Sen ytimessä oli yllätysloppu; ratkaisu, avain, joka avasi tarinan arvoituksen, oli varattu loppua varten. Ilman sitä mysteeritarina olisi ollut vain yksi proseduuri, seuraten hahmojen toimia niiden vääjäämättömään ja ennakoitavaan päätökseen. Antaakseen tarinoilleen jännitystä, kirjoittajat viivyttelivät paljastaen kaikki asiaan liittyvät olennaiset ”tosiseikat” ja säästäen joitakin merkittäviä tietoja loppua varten. Vielä nykyäänkin mysteeritarinat ovat hyvin harvoin tosia ”whodunitseja”, joita lukija voi ratkaista; sen sijaan kerronta punoutuu tiettyjen aukkojen ympärille, jotka täytetään vasta, kun todellinen syyllinen paljastuu. Kirjoittaja kiusoittelee yleisöä sekoittamalla hyödyllisen tiedon makupaloja tarpeeksi ”harhautuksiin”, jotta mysteerin ratkaiseminen olisi lähes mahdotonta. Loppujen lopuksi on etsivän tehtävä ratkaista mysteeri; jos lukija ratkaisisi mysteerin, tarinan yritys rakentaa jännitettä olisi epäonnistunut.

tätä silmällä pitäen ”kaulakorua” on mahdollista lukea eräänlaisena mysteeritarinana ilman salapoliisien, rikollisten ja rikosten perinteisiä traditioita. Arvoitus liittyy siihen, mitä Madame Loiselille tapahtuu. Alusta alkaen hänen tahtonsa—arvovallan, aseman, rikkauden ja aineellisten esineiden puute—antaa kerronnalle sen jännityksen ja jännityksen. Madame Loisel määritellään sen mukaan, mitä häneltä puuttuu ja mitä hän ei ole, eikä sen mukaan, mitä hänellä on ja on. Hän ei ole monipuolinen hahmo, mutta Maupassant ei tarkoittanut hänen olevan sellainen. Sen sijaan hän on A—tyypin hahmo, jonka motiivina on täyttää oman hahmonsa aukot samalla tavalla kuin salapoliisi täyttää mysteerikertomuksen aukot.

”kaulakorussa” arvoitus astuu kuvaan, kun päähenkilön aukot täytetään väliaikaisesti pallolla, puvulla ja ennen kaikkea Madame Forestierin jalokivillä. Vaikka tapahtuma ja pukeutuminen ovat Madame Loiselin onnen edellytyksiä, hän on” kertakaikkisen onneton ” ja harkitsee vakavasti, ettei menisi ministeriöön, koska häneltä puuttuvat korut ja eleganssin ja vaurauden ulkonäkö. Madame Loiselin riittämättömyyden tunteita ei siis lepytä kertynyt hienous, vaan erityisesti kaulakoru. Siinä missä ennen hän oli täynnä ”surua, mielipahaa, epätoivoa ja kurjuutta”, Madame Forestierin jalokivet kaulassaan Madame Loisel on ”elegantti, siro, hymyilevä ja aivan onnensa kukkuloilla.”Se on kaulakoru, joka muuttaa Madame Loiselin sellaiseksi menestykseksi. Kaulakorun hallussapito on kuitenkin väliaikaista—toisin kuin hänen pukunsa tai muistonsa tanssiaisista, hän ei pysty pitämään siitä kiinni-ja tästä syntyy tarinan mysteeri. Mitä tapahtuu, lukija kysyy, kun Madame Loiselin on palautettava kaulakoru? Miten sen paluu vaikuttaa häneen? Millainen ihminen hän on, kun hänellä ei ole enää kaulakorua, jolla tehdä hänen sisältöä?

ennen kuin näihin kysymyksiin voidaan vastata,” kaulakorussa ” on juonenkäänne-mysteerigenren yhteinen elementti. Madame Forestierin jalokivet ovat jotenkin eksyneet ministeriön ja Loiselien kodin välillä, mikä saa Monsieur Loiselin etsimään niitä Pariisin kaduilta, aivan kuten Scotland Yardin etsivä saattaa löytää rikollisen Lontoon takakujilta. Edessään kiusallista kertoa Madame Forestier, että hänen jalokivet ovat kadonneet, Rouva Loisel on vakuuttunut hänen miehensä valehdella hänen vanha ystävänsä kertoa hänelle, että lukko on ollut rikki ja se on korjattu niin, että ne on aika etsiä kaulakoru. Kun he lopulta luopuvat etsinnöistä, Madame Loisel julistaa, että heidän täytyy ”nähdä timanttien korvaaminen.”Tämä näyttää siltä, että mysteeri on ratkaistu. Kaulakorun tuominen Madame Loiselin elämään on saanut hänet hetkellisesti tyytyväiseksi, mutta mikä tärkeintä, se on saanut hänessä aikaan taipumuksen valehdella, jopa yhdelle hänen vanhimmista ystävistään. Tapaus on paljastanut, ettei hänellä ole moraalista kanttia myöntää totuutta Madame Forestierin jalokivistä. Tämän eettisen kompuroinnin seurauksena Loiselien on opittava selviytymään vaikeuksista ja todellisesta köyhyydestä siinä määrin, ettei heillä ollut koskaan

”Madame Loisel määritellään sen mukaan, mitä häneltä puuttuu ja mitä hän ei ole, sen sijaan, mitä hänellä on ja on.”

tiedossa ennen. Entisestä kauniista Madame Loiselista tulee ” kuin kaikista muista köyhien kotitalouksien vahvoista, kovista, karkeista naisista.”Tämä johtuu kaulakorun katoamisesta. Sen avulla hän on suuri menestys, kirjaimellisesti” tanssiaisten kaunotar”; ilman sitä hän on ontto nainen, vailla moraalia ja köyhyyden rasittama.

kun mysteeri on ilmeisesti ratkennut, lukija saattaa ajatella, että tarinan pitäisi päättyä tähän pisteeseen. Useat kriitikot ovatkin väittäneet, että sen yllättävä päätelmä on tarpeeton. Sean O ’ Faolain esitti vuonna 1974 ilmestyneessä kirjassaan novelli, että ”tarinan todelliset ansiot luettuna eivät piile tuon lopun nokkeluudessa.”O’ Faolain uskoo Maupassantin nerouden piilevän hänen luonnehdinnassaan Loiseleista ja heidän kohtaamistaan vastoinkäymisistä. Häntä tukee osittain Francis Steegmuller, vaikutusvaltaisen Maupassant-elämäkerran kirjoittaja, joka piti ”kaulakorua ””luonnostaan huonompana” kuin Maupassantin muita teoksia, koska se on ”epätodennäköisten sattumusten viallinen”, jolla hän tarkoitti kaikkia tarinan epätodennäköisiä sattumia, erityisesti kaulakorun todellisen arvon paljastamista. Kriitikoiden päinvastaisista toiveista huolimatta loppu on olennainen osa Maupassantin tarinaa.

jos lukee ”kaulakorun” mysteeritarinana, niin todellinen juju ei ole se, että timantit ovat todellisuudessa tahnaa, vaan se mysteeri, josta tarinassa on kyse, on itsessään petos. Lukijalle annetaan ymmärtää, että tarinan keskeinen ristiriita perustuu Madame Loiselin yhteiskunnalliseen tilanteeseen ja hänen haluunsa päästä korkeamman luokan jäseneksi. Itse asiassa tuo ristiriita on kuitenkin vain tarinan todellisen ristiriidan perusta-ulkonäön ja todellisuuden välinen epäsuhta. Ministeriön tanssiaisissa Madame Loiselin menestys on suoraa seurausta hänen rikkaudestaan ja korkeasta yhteiskunnallisesta asemastaan, kun taas todellisuudessa hän on suhteellisen köyhä. Silti avain hänen menestykseensä, hänen sosiaalisen vaurautensa symboli, ei ole se, miltä se näyttää. Missä-lukijan mielestä mysteeri on, miten kaulakoru vaikuttaa Madame Loiselin hahmoon, todellisuudessa mysteeri keskittyy siihen, miten vaurauden ja vallan symbolit vaikuttavat sosiaaliseen kanssakäymiseen. Maupassantin tarina ei ole niinkään tarina Madame Loiselin noususta ja tuhosta kuin yhteiskunnallinen kommentaariteos. Lukija tunnistaa roolinsa ”etsivänä”vasta tarinan loppusuoralla, jolloin Maupassantin tarkoitus paljastetaan. Madame Forestierin jalokivien ja hänen tanssiaiskokemustensa vaikutukset Madame Loiseliin ovat merkityksettömiä; hän on vain työkalu Maupassantin kommentoidessa 1880-luvun Pariisilaisyhteiskunnan pinnallisuutta.

tarinan loppu oli välttämätön Maupassantille saavuttaakseen tavoitteensa. Saavutettuaan mainetta Ranskan tärkein novelli kirjailija, hän tuskin olisi voinut siirtyä tietokirjallisuus sosiaalinen kommentaari ja toivoi tavoittaa niin suuri yleisö kuin hän keräsi hänen fiktio. Jotta hänen sanomansa saisi mahdollisimman suuren lukijamäärän, se piti ujuttaa novelliin, lajityyppiin, johon hän läheisimmin liittyi. Tarinassa piti olla uskottavia hahmoja, realistisia tilanteita (onko siinä näitä vai ei, on kysymys kriittisestä keskustelusta) ja vahva juoni, jotta sen todellinen tehtävä voitaisiin peittää. Lopun piti olla yllätys, sillä siihen Maupassant päätti lisätä yhteiskunnallisen kommenttinsa. Jos tämä kritiikki ranskalaista yhteiskuntaa kohtaan ja sen mieltymys ulkonäköön asiasisällön sijaan olisi noussut esiin jo aiemmin tekstissä, Maupassantin pointti olisi kadonnut. Hän antaa lukijoiden tempautua kulisseihin ennen kuin paljastaa tilanteen todenperäisyyden. Tällä taktiikalla juonen täyden painon voi tuntea niin lukija kuin Madame Loiselkin. Säästämällä paljastuksensa loppuun Maupassant pystyy järkyttämään lukijoitaan, jotka ovat yhtä lailla kiinni ulkonäössä kuin Madame Loisel, ja paljastamaan tarinan todellisen tarkoituksen yhteiskuntakritiikkinä.

lähde: Jason Pierce, ”Overview of ’ the Necklace”, ” for short Stories for Students, Gale, 1998.

Robert Penn Warren ja Cleanth Brooks

seuraavassa otteessa kriitikot tarkastelevat Maupassantin ajankäsittelyä ”kaulakorussa”, jossa hän vuorottelee dramaattisen toiminnan ja kerronnallisen yhteenvedon välillä.

antaa hyvän mahdollisuuden pohtia ajan käsittelyn ongelmaa fiktiossa. Tarina vie Madame Loiselin nuoruudesta keski-ikään. Hänen tyttöytensä sivuutetaan ensimmäisessä kappaleessa yhdellä lauseella, ja avioliiton alkuvuosia käsitellään toisessa-viidennessä kappaleessa. Sitten tanssiaisten ajankohtaa käsitellään huomattavan pitkään viidessä suorassa kohtauksessa, keskustelu puvusta, keskustelu jalokivistä, vierailu Madame Forestierin luona, itse tanssiaiset, kadonneen kaulakorun etsintä. Silloin puutteen ja maksun aika, kymmenen vuotta, vie sivun tai niin. Sitten tulee loppuratkaisu, kohtaaminen Madame Forestierin kanssa puistossa.

on nähtävissä, että yhteenvedolla käsiteltyjen pitkien ajanjaksojen ja suoralla renderoinnilla enemmän tai vähemmän dramaattisesti käsiteltyjen lyhyiden ajanjaksojen välillä vallitsee eräänlainen tasapaino. Käsitellessään pitkiä ajanjaksoja, joissa katse ikään kuin pyyhkäisee Panoraman yli, kirjailijan täytyy iskeä tärkeään tosiasiaan eli jakson olennaiseen tunteeseen. Hänen on tislattava tarinan perusasia-nuoren Madame Loiselin luonne-tai tapa, jolla hän eli kymmenen vuoden puutteen läpi. Dramaattisessa—tai lavastetussa-hoidossa on kuitenkin tarpeen näyttää liikkeen prosessi kuluneen ajan läpi, miten askel askeleelta tapahtuu kehitystä; kuinka esimerkiksi Madame Loisel päättää puhua vanhalle ystävälleen puistossa, kuinka hän ahdistelee tätä, kuinka hän huomaa odottamattoman ilon ajatuksesta, että hänen ostamansa kaulakoru oli onnistuneesti pettänyt Madame Forestierin, kuinka Madame Forestier tekee ilmestyksen, joka meille kantaa merkityksen taakan. Kohtaus, toisin sanoen, antaa ”lähikuvia” aikaa, ja yhteenveto antaa ”pitkiä otoksia.”

usein yhteenvedossa kirjoittajan on annettava muutakin kuin pelkkä Yhteenveto. Hänhän kirjoittaa kaunokirjallisuutta, ja kaunokirjallisuus haluaa antaa elämän tunnetta, ei vain pelkkiä tosiasioita. Huomatkaamme, miten jopa suhteellisen paljaassa yhteenvedossa, jossa Maupassant esittelee vastoinkäymisten vuodet, hän onnistuu muutamalla erityisellä kosketuksella saamaan meidät ymmärtämään loiselien elämän laatua. Madame Loisel raaputti ” ruusuiset kyntensä rasvaisiin kattiloihin ja pannuihin.”Kun hän kantoi talousvetensä joka aamu, – hänen täytyi pysähtyä hengittämään joka laskeutumisvaiheessa.””Hänestä oli tullut, Maupassant kertoo, vahva, kova ja karkea. Sitten hän kirjoittaa: ”Hänellä oli kurtistuneet hiukset, hameet vinossa ja punaiset kädet, ja hän puhui äänekkäästi, kun hän pesi lattiaa runsaalla vedellä.”Se kaikki herää henkiin lauseella” suuret vuolaat vedet.”Näemme sen.

jotkin kaunokirjallisuuden osat, jopa jotkin romaanit, voivat edetä lähes kokonaan kohtausten, suoran esittämisen kautta. Esimerkiksi ” De Mortuis ”antaa meille yhden pienen pätkän aikaa, samoin kuin” tytöt Kesäpuvuissaan”, jossa on vain vähän tiivistettyä ilmaisua menneisyydestä. Itse asiassa molemmat näistä kertomuksista ovat nykyhetkeä käsitellessään lähes täysin riippuvaisia keskustelusta ja suorasta toiminnasta—enemmän esimerkiksi kuin ”arvonta”, joka sekin vie yhden lyhyen pätkän jatkuvasta ajasta.

monien tarinoiden ja lähes kaikkien romaanien on kuitenkin heiluttava edestakaisin enemmän tai vähemmän suorien käsittelyjen ja kerronnallisen yhteenvedon välillä, johon on heitetty enemmän tai vähemmän kuvausta ja analyysia. On hyvä alkaa huomata, miten nämä kaksi perustyyppiä hoito (eri varjostukset ja yhdistelmät) liittyvät toisiinsa. Meidän on kysyttävä itseltämme, kuinka paljon tietyn tarinan tunne, sen kertomisen logiikka, se vaikutus, joka sillä on meihin, liittyy siihen, miten kirjailija käsittelee tätä ajankysymystä. Taaskaan ei ole mitään sääntöä. Meidän on yritettävä tutkia omia reaktioitamme mahdollisimman huolellisesti ja avoimesti ja yritettävä kuvitella, mikä vaikutus olisi, jos käytettäisiin toista menetelmää.

lähde: Cleanth Brooks ja Robert Penn Warren,” the Necklace, ” teoksessa Understanding Fiction, toinen painos, toimittaneet Cleanth Brooks ja Robert Penn Warren, 1959, s.106-15.

Sean O ’Faolain

seuraavassa otteessa O’ Faolain vakuuttaa, ettei ”kaulakorun” nokkeluus piile yllätyksellisessä loppuratkaisussa vaan sen realistisessa kuvauksessa ihmissuhteista ja yhteiskunnasta.

meillä on virkamies, jolla on nätti pikku vaimo. He ovat köyhiä, kuten epäilemättä virkamiehet silloin tällöin ovat. Ja koska hän on kaunis ja nuori, hän haluaa mennä tansseihin, vastaanottoihin, ja seurustella ihmisten kanssa lähetystöistä ja niin edelleen, kuten köyhätkin ihmiset tekevät. Eräänä päivänä he saavat kutsun tärkeään tapahtumaan, tanssiin-ja tilaisuutta varten hän luonnollisesti haluaa näyttää parhaalta. Hän pärjää parhaalla mekollaan, mutta hänellä ei ole jalokiviä, ja hän pelkää, että ilman niitä hän näyttää yhtä köyhältä kuin hän on. Niinpä hän lainaa rikkaalta koulukaveriltaan timanttikaulakorun, ja ilahtuneena hän lähtee tansseihin ja viettää täysin onnellista aikaa. Kun kaikki on ohi, hänen täytyy herättää miehensä-joka on mennyt nukkumaan eteishuoneeseen, kuten aviomiehet tekevät-he menevät ulos, ottavat taksin ja menevät takaisin kotiinsa.

mutta kun hän laittaa käden kurkulleen poistaakseen kaulakorun, se on poissa! Hän on kadottanut ne korvaamattomat timantit. He menevät takaisin, he etsivät: he laittavat mainoksia lehteen. Kaikki turhaan. Hän

” huomaa, kuinka jopa suhteellisen paljaassa yhteenvedossa, jossa Maupassant esittelee vastoinkäymisten vuosia, hän onnistuu muutamalla tarkennuksella saamaan meidät ymmärtämään Loiselien elämän laatua.”

ei uskalla kohdata rikasta ystäväänsä ilman heitä, joten mitä hän tekee? Hän menee kaupungin parhaalle kultasepälle ja ostaa osamaksujärjestelmällä identtisen kaulakorun. Niinpä tuosta yhdestä todella onnellisesta yöstä koko hänen elämänsä aikana tulee siten hänen elämänsä viimeinen onnellinen yö, sillä nyt heidän köyhyytensä on kymmenen kertaa pahempi kuin ennen: he ovat vajonneet tämän velkataakan alle, ja nämä kaksi köyhää olentoa raatavat vuosikausia maksaakseen nuo timantit. Hänen kaunis ulkonäkönsä menee. Hänen hiuksensa kuivuvat. Rypyt tulevat. Ja sitten, kun hän on ollut noin kymmenen vuotta köyhänä, hän tapaa jälleen vanhan koulutoverinsa, ja kun hänen ystävänsä säälii häntä hänen muuttuneen ulkonäkönsä vuoksi, niin tuo kerran kaunis, yhä sisukas pieni nainen sanoo ylpeänä: ’se oli kaikki sinun ansiotasi. Hän kertoo surullisen tarinan. Oi, rakas lapseni! sanoo hänen ystävänsä tuskissaan. ’Mutta kuinka tarpeetonta! Timantit olivat tahnaa. Ostin ne muutamalla frangilla.”

nyt, se lienee tunnetuin esimerkki kirjallisuudessa niin sanotusta ” whip-crack-päätteestä.”Ne, jotka pitävät Chekovista, eivät pidä siitä—se on niin vaikeaa ja niin julmaa. Henkilökohtaisesti en pidä siitä erityisen paljon, mutta ymmärrän, että kyse on pelkästä makuasiasta eikä arvostelukyvystä. Mutta olennaista on, että tämä tarina olisi edelleen erinomainen tarina, ja jotkut ovat jopa katsoneet, että se olisi parempi tarina, Jos juttu loppuisi lyhyeen pienen vaimon orjuuteen ja jos ei olisi mitään paljastusta siitä, että timantit ovat tahnaa, ei mitään ruoskaniskua. Kriitikoiden mielestä ruoskaniskun loppu on liian keinotekoinen, liian epätodennäköinen, liian nerokas. Joka tapauksessa, todelliset ansiot tarina luettuna, eivät valehtele nokkeluus, että loppu. Tarina on voittanut kannuksensa jo kauan ennen loppua. Se on paljastanut yhteiskunnan osan, jossa elämä on julmasti puristuksissa ja haavoittunut. Nuo kaksi ihmistä, mies ja vaimo, ovat todellisia; heidän ympäristönsä on todellinen-todellinen, ehkä, suurella tyypillisellä tavalla eikä yksilöidyllä tavalla, joka on Chekovin tapa. Ne herättävät säälimme. Lyhyesti sanottuna tarina ottaa kantaa ihmissuhteisiin; tosin tässä tapauksessa suhde on pikemminkin sosiaalinen kuin henkilökohtainen. Ja . . . jokainen tarina, joka on tarina, tekee sen tiedostamattaan.

lähde: Sean O ’ Faolain, ”the Technical Struggle: on Subject”, novellissa The Devin-Adair Co., 1951, s. 171-92.

Francis Steegmuller

seuraavassa otteessa Steegmuller väittää, että ”kaulakorun” shokkipäätös on tarinan kohokohta, tuomiten Maupassantin kuvauksen ihmissuhteista ”epämääräiseksi ja epäuskottavaksi” ja hänen juonensa epätodennäköiseksi. Steegmuller vakuuttaa myös, että vaikka Maupassantilla on maine yllätyspäätteiden asiantuntijana, vain muutama hänen tarinoistaan päätyy todellisuudessa tähän lopputulokseen.

elämänsä hymyilevänä hetkenä, kun hän oli kolmekymmentäneljä, rakennuttanut talonsa Etretatiin, palkannut Francois ’ n ja alkanut nauttia amours plus eleganteista, Maupassant teki joitakin parhaista ja tunnetuimmista töistään. Molempiin kategorioihin voidaan sijoittaa” la Parure ”(”kaulakoru”), yksi maailman tunnetuimmista novelleista, jota Henry James kuvasi uutena nimellä ” pieni täydellisyys.”

vaikka kaikki tuntevat juonen, kaikki eivät tiedä Jamesin ansioluetteloa siitä:

”la Paruressa” köyhä nuori nainen, ”sosiaalisen” paineen alla, tarpeessa esiintyä tärkeässä tilaisuudessa, lainaa vanhalta koulukaveriltaan, joka on nyt paljon itseään rikkaampi, helmikaulakorun, jonka hänellä on se kauhistuttava epäonni, jonka hän menettää jonkin epäonnen takia, jota hän ei ole jälkeenpäin selvittänyt. Hänen elämänsä ja ylpeytensä, samoin kuin hänen miehensä heidän kanssaan, tulevat alamaisiksi, kauhean onnettomuuden hetkestä, tämän velan lunastamiseen.; minkä he lopulta hävittävät, vaivannäkö, uhraus uhraukselta, frangi frangilta, valheellisin verukkein, selityksin, epätoivoisen selityksen raivolla sille, että he eivät ole onnistuneet palauttamaan kadonnutta esinettä takaisin – kaikki huomatakseen, että heidän koko tietoisuutensa ja elämänsä on kouristunut ja epämuodostunut turhaan, että helmet olivat vain erittäin taiteellista ”jäljitelmää” ja että heidän kiihkeä katumuksensa on turmellut heidät turhaan.

erityinen loistokkuus, jolla ”La Parure” on kirjoitettu, voittaa joukon epätodennäköisyyksiä. (Kriitikoiden joskus mainitsema korun vakuutuksen puuttuminen ei kuulu niihin: korujen vakuutukset alkoivat yleistyä Ranskassa vasta muutamaa vuotta myöhemmin.) Mutta jopa puolitiehen huolellinen lukeminen kuuluisa tarina osoittaa kahden naisen väliset suhteet ja välillä sankaritar ja hänen miehensä on epämääräinen ja epäuskottava ja osto ja onnistunut korvaaminen uuden kaulakorun ovat kyseenalainen verisimiliteetti. Mutta järkyttävä, murskaava loppu on aina tehnyt tarinan rakkaaksi kansalle. ”La Paruren” ei-lukijoiden yhteinen kunnianosoitus— ” sitä ei olisi pitänyt kirjoittaa! Siitä tulee paha mieli!”- on muotoiltu moitittavaksi, mutta todellisuudessa se on osoitus kiihkeimmästä mielihyvästä, kyvystä saada ”paha mieli” kertomuksella, jota useimmat lukijat arvostavat rubiineja pitemmälle.

Maupassant olisi nauttinut tuosta kunnianosoituksesta. Sillä hän halusi kovasti saada ihmiset ”tuntemaan olonsa pahaksi” —antamaan heille ainakin muutamia huonoja hetkiä, järkyttää ja yllättää heidät. Jatkuminen, mitä ranskalaiset kutsuvat farssit ja kutsumme käytännön vitsejä oli yksi hänen suosikki muotoja huvi, ja muistelmat Francois ja Maupassant ystävät ovat täynnä esimerkkejä kehittää pituudet, joihin hän oli valmis menemään turvata uhrin hetkellinen epämukavaksi. ”Farce Normanden ”lisäksi hän kirjoitti toisen, ”La Farce”, joka sisältää kaksi kepposta, joista toiseen liittyy vanhan rouvan kammio-potti, ja lukemattomia muita tarinoita uhreista; ja elämässä hän nautti kutsumalla ihmisiä illalliselle väärin perustein (teeskennellen aloittavansa investointihankkeen, varustaakseen varattoman kurtisaanin, jonka hän tunsi varakkaan suojelijan ”espanjalaisen markiisin” muodossa, joka oli todellisuudessa ystävä valepuvussa, esitelläkseen joukolle naisia viehättävän opiskelijapojan, jonka he sallivat ottaa tiettyjä varhaiskypsiä vapauksia tajuamatta, että hän on nainen); annettuaan Francois ’ n toimittaa eräälle naiselle salongissaan korillisen eläviä sammakoita, hän sai Illallisvieraansa Chatoussa, kun hän eräänä keväänä otti sieltä asunnon, myöhästyi viimeisestä junasta takaisin Pariisiin; päästeli hiiriä irti veneessään naisvieraiden keskuudessa; käytti saastaista kieltä tunkkaisten kuullen; vakuutti tuttaville, että hän oli kerran syönyt ”roast shoulder of woman” ja nauttinut siitä niin, että oli ottanut toisen annoksen ja niin edelleen. Tämä melko lapsellinen rakkaus järkytykseen on lievä ilmaus sadismista, joka saa lisäpontta hänen usein toistuvista ja yleensä taiteellisesti tarpeettomista verikuvauksistaan—kuten ”L ’ Enfantin” hirvittävästä abortista ja hänen matkakuvauksissaan Välimeren kalojen välisestä verisestä taistelusta ja vesimelonien punaisen lihan kuvauksesta. ”La Paruren” kaltainen brutaali, järkyttävä loppu on toinen osoitus taipumuksesta.

Maupassantilla on valtava maine tällä tavalla päättyvien tarinoiden—tarinoiden, joissa on ”trick” tai ”twist” – loppuja. Ottaen huomioon, kuinka syvästi kaiverrettu hänen luonteensa oli halu järkyttää, hän voisi odottaa kirjoittanut lukuisia tällaisia tarinoita, mutta tosiasia on, että hän ei. Tarkkaa lukua on mahdotonta mainita, sillä järkytyksen ja ei-järkytyksen välillä ei ole selvää demarking-linjaa, mutta Maupassantin yli kahdestasadasta novellista vain kourallisella on loppuja, joita voi oikein kutsua tempuksi tai järkyttäväksi.

tarua siitä, että hän olisi erikoistunut tällaiseen tarinaan, ei hänen elinaikanaan ollut olemassa. Sellaiset aikalaiskriitikot kuin Jules Lemaitre ja Anatole France ovat toistuvasti ja tarkasti analysoineet hänen työtään, miehet, jotka huolimatta siitä, että heidän suhtautumisensa kirjallisuuteen eroaa nykyajan kriitikoiden suhtautumisesta, olivat erittäin erottelevia ja tarkkanäköisiä; ja he olisivat armotta huomauttaneet esteettisestä alemmuudesta-uudelleenlukemisen rajusti vähentyneestä mielihyvästä—joka sisältyy suureen Maupassant-tarinoiden joukkoon, jossa on temppuratkaisuja, jos sellainen ruumis olisi ollut olemassa. Syytteen esittäneet nykykriitikot paljastavat toistavansa kuulemaansa tai lukemaansa, etteivät tunne Maupassantia hyvin. Toteamusta siitä, että Maupassantin työlle on yleensä ominaista kikkailu, voidaankin yleensä pitää varoituksena: varoituksena siitä, että lähellä leijuu muitakin epätarkkuuksia. Kun esimerkiksi Henry Jamesin muistikirjoja arvosteleva kriitikko sanoo: ”näkee, että Maupassantin esimerkillä—johon luullakseni useammin vedotaan kuin kenenkään muun kirjailijan esimerkillä-on ollut paljon enemmän vaikutusta Henry Jamesiin kuin kukaan olisi koskaan odottanut”, hän paljastaa paitsi Maupassantin virheellisen muiston myös huolimattoman tulkinnan käsillä olevasta teoksesta.: Jamesin muistikirjojen tutkiminen osoittaa, että Henry James vetoaa jatkuvasti Maupassantin temppuihin tai juoniin, vaan Maupassantin kadehdittavaan kykyyn kirjoittaa lyhyesti ja tiiviisti.

tasan yhdessä tallennetussa tapauksessa Maupassantin ” trickery ”vaikutti Henry Jamesiin ja vaikutti häneen konkreettisesti; ja tässä ainutlaatuisessa tilaisuudessa temppu oli” La Parure.”Hänen novellinsa” Paste”, James kertoo meille, ”synty oli koostua, mutta nerokkaasta ajatuksesta transponoida

” jo puolitiehen huolellisestikin luettu kuuluisa tarina osoittaa kahden naisen ja sankarittaren ja hänen miehensä väliset suhteet epämääräisiksi ja epäuskottaviksi.”

erään Guy de Maupassantin ihailtavan contesin ehdot – ” La Parure.”

tuntui harmittomalta urheilulta vain kääntää tilanne ympäri-muuttaa toisin sanoen hirvittävän virheen maaperää, jolloin kyse ei ollut väärästä aarteesta, jonka oletettiin olevan totta ja arvokasta, vaan todellisesta aarteesta, jonka oletettiin olevan valheellista ja onttoa: vaikka uusi pieni ”draama”, helmieni uudet puitteet—ja mahdollisimman erilaiset kuin muut—olivat tietenkin vailla löydettävää.

lähde: Francis Steegmuller,”’ the Necklace’, ” teoksessa Maupassant: a Lion in The Path, Random House, 1949, s.203-10.

H. E. Bates

seuraavassa otteessa Bates käsittelee Maupassantin kykyä yhdistää temppu ja tragedia yhdeksi, väittäen, että ”kaulakorussa” on selvää, että kirjoittaja oli täysin tietoinen yllätyslopun rajoituksista.

Maupassant. . . silti kuuluu, että Supreme tour de force yllätysloppuja, ”kaulakoru”, jossa huippuosaamista ja rajoitus menetelmä voidaan täydellisesti nähdä. Maupassantin tarina naisesta, joka lainaa ystävältään timanttikaulakorun, kadottaa sen, ostaa tilalle toisen ja tuomitaan kymmeneksi vuodeksi kärsimykseen ja köyhyyteen tehtävänään maksaa rahat pois, vain tehdäkseen lopulta sen kauhean havainnon, että alkuperäinen kaulakoru ei ollut timanttia vaan tahnaa—tämä tarina, joka on riippuvainen siitä, että se vaikuttaisi viimeisen rivin järkytykseen, eroaa yhdessä äärimmäisen tärkeässä suhteessa kaikesta, mitä O. Henry on koskaan tehnyt. Tässä kaulakorussa temppu ja tragedia ovat yhtä. Asettamalla lukijan herkkäuskoisuuteen tietynlaisen rasituksen (miksi, eräs kysyy, eikö selitetty alun perinkään, että kaulakoru oli tahnaa? tai miksei Madame Loisel myöhemmin antanut puhdasta rintaa kaikesta ystävälle, joka oli niin paljon luottanut häneen?), taitavalla todennäköisyyksien eliminoinnilla Maupassant jää pitämään hallussaan järkyttävää ja yllättävää korttia, josta lukija on täysin tietämätön. Hän on täysin tietämätön, eli ensimmäinen kerta. Kuin lapsi, joka pelästyy ensimmäistä äkillistä buuausta! kulman takaa, mutta tietää kaiken siitä ensi kerralla, lukija ”kaulakoru” ei voi koskaan huijata uudelleen. Sillä Maupassant on pakko pelata, että kortti, joka on hänen ainoa prosessi huijaaminen, ja pelattuaan se voi koskaan enää toistaa sen tuhoisa vaikutus. Tarinankerronnassa, kuten seurapeleissä, ei voi koskaan toivoa huijaavansa samaa ihmistä kahdesti. Vain Maupassantin taidokkaan hahmotelman ansiosta Madame Loiselin tragediasta ”kaulakoru” säilyy uskottavana realismin teoksena. Taiteilija Maupassant oli hyvin tietoinen siitä, että jo pelkkä temppu on oma rajoituksensa.

lähde: H. E. Bates, ”American Writers after Poe”, teoksessa The Modern Short Story: A Critical Survey, The Writer, Inc., 1941, s. 46-71.

Douglas Bement

seuraavassa katkelmassa Bement esittää tulkinnan Maupassantin kehittämästä ”kaulakorun” juonesta, uskoen hänen mahdollisesti pohtineen sekä ahneuden että viattomuuden seurauksia tarinansa muodostamiseksi.

meillä ei ole aavistustakaan siitä, mistä idea on saanut alkunsa; se on saattanut syntyä nähdessään kaupan ikkunassa tahnakorun. Tarinankertojan tarkka silmä, joka valaisi sitä, on saattanut vangita ajatuksen siemenen, jonka varassa hänen mielikuvituksensa alkoi toimia. Otaksukaamme, että joku ostaisi kaulakorun satumaiseen hintaan ja uskoisi sen olevan aito? Kun kirjoittaja leikitteli tällä ajatuksella, joitakin vastaväitteitä on täytynyt tarjoutua. ”Mitä siitä?”Maupassant olisi voinut kysyä itseltään. ”Mitä se tarkoittaisi? Mitä merkitystä sillä on? Miten se liittyy kokemukseeni tai kanssaihmisteni kokemukseen? Millainen ihminen olisi valmis ostamaan tahnakorun, luullen sitä aidoksi?”

viimeinen kysely saattaa hyvinkin nostaa esiin alati esillä olevan todennäköisyysongelman. Olisiko todennäköistä, että keskivertoihminen ostaisi tahnakorun satumaisella summalla tutkimatta sen todellista arvoa? Ja vaikka häntä petettäisiinkin tutkittuaan asiaa, niin pitäisikö meidän todella sääliä häntä; herättäisikö hän tunteitamme; eikö meidän pitäisi tuntea hänet jokseenkin typeräksi? Ja jos ihmisellä olisi varaa ostaa näin kallis hely, pitäisikö meidän tuntea hänen menetyksensä hyvin paljon?

mutta entä jos hänellä ei olisi varaa ostaa sitä? Entä jos hän osti sen saadakseen tytön suosion? Mutta meidän ei tule tuntea myötätuntoa tyttöä kohtaan, joka voitaisiin ostaa niin, eikä miestä kohtaan, joka halusi ostaa hänet. Hänellä saattaa silti olla oma puolensa tarinasta; se on mahdollista.

lopulta voidaan olettaa, että Maupassant iski ajatuksen siitä, että nainen lainaisi kaulakorun toiselta, olettaen sen olevan aito. Hän kadottaa kaulakorun ja korvaa sen arvokkaalla. Jos lainanottaja olisi rikas, koko menettely olisi vitsi. Jos hän olisi köyhä, se olisi traagista. Jos hänen köyhyytensä jakaisi toinen, viaton uhri, se olisi vielä traagisempaa. Viaton uhri voi olla hänen miehensä.

tässä Maupassant saattoi hyvinkin pysähtyä kartoittamaan tilannetta. Ajatus on kehittymässä, mutta mitkä ovat sen seuraukset? Kaulakorun välityksellä personoituu kaikki ahneus, kaikki pinnallinen rakkaus kalliisiin koristeisiin, kaikki monien ihmisten pyrkimys tehdä vaikutus toisiin ulkonäön avulla. Tällaiset ihmiset ovat Raamatun valkoisiksi kalkittuja hautoja, jotka symboloivat yhteiskunnan teeskentelyä ja teeskentelyä. Tässä on usein toistuva inhimillinen piirre näyttää siltä, mitä ei ole, halu näyttää paremmalta kuin on.

tässä, tässä filosofisessa pohdinnassa, astuu elämän havainnointiin, joka on osa kankaan loimea. Tässä on teema, joka kääntää kuvitteellisen todelliseksi,” joka antaa ilmavalle tyhjyydelle paikallisen asutuksen ja nimen”, joka tuo mielikuvituksellisen tyhjästä, täyttää sen todellisuuden Hengellä ja kääntää sen elämän ehdoiksi.

hänen miehensä on siis viaton uhri, sillä hän itse ei turhamaisuutensa vuoksi voi olla viaton meidän silmissämme. Me olemme halukkaita siihen, että syylliset kärsisivät, mutta tunteemme heräävät, kun näemme viattomien maksavan rangaistuksen.

sitten, olettakaamme, tuli kysymys tarinan päähenkilöiden henkilöistä. Millainen nainen haluaisi lainata kaulakorua? Hänen täytyy olla turhamainen, mutta jopa turhamaisuuden naamion taakse kätkeytyy inhimillisiä heikkouksia, joita kohtaan voimme tuntea myötätuntoa. Säälimme naista, joka olisi turhamainen vain kerran, Jos koko hänen elämänsä tausta, kuten Tuhkimon, olisi peräkkäisiä harmaita päiviä täynnä loputonta ankeaa rutiinia. Ehkä nainen halusi vain yhden ihastuksen maailmassa; hän ei ole nuhteeton, mutta ainakin me voimme ymmärtää.

entä sitten aviomies? Hänen täytyy olla köyhä, ahkera; hänen täytyy rakastaa vaimoaan niin paljon, että hän antaa tälle kaikkea yli varojensa; hänen täytyy olla kyllin heikko tullakseen voitetuksi.

ja kuka on tarinan keskipiste? Keneen valopilkku keskittyy? Kuka herättää syvimmät tunteemme? Sen täytyy olla aviomies. Molemmat kärsivät, mutta meidän on oltava pahoillamme viattoman uhrin puolesta. . . .

, joten saatamme spekuloida loputtomasti ja paljon yksityiskohtaisemmin Maupassantin ja hänen tarinansa suhteen. Ilman kirjailijan itsensäkin ohjausta spekulointi olisi kannattavaa. Meitä autetaan näkemään Viime kädessä hänen silmillään, ja vaikka joissakin tapauksissa emme ehkä piittaa tekijän näkökannasta, asenteesta, tulkinnasta tai aineistosta, voimme ainakin nähdä nerouden työssämme muokkaamassa tarkoituksiinsa materiaaleja, jotka valehtelevat meistä päivittäin.

mutta onneksi on olemassa lähteitä, joiden avulla voimme tutkia hieman tarkasti tarinaideoiden itävyyttä. On Hawthornen, Tšehovin, Katherine Mansfieldin ja muiden muistikirjat, jotka kertovat taisteluista, joita kukin kävi niiden tarinoiden kanssa, joita olemme tottuneet lukemaan viimeisteltyinä taiteellisina saavutuksina. Ja tässä meitä autetaan ymmärtämään, että tarinan idean itäminen on pitkä ja vilpillinen prosessi, joka vaatii paitsi kykyä tarttua ajatukseen, myös kykyä tuntea sen merkitys ja sen vaikutukset. . . .

lähde: Douglas Bement,” The Woof—Plot”, Weaving the Short Story, Farrar & Rinehart, Inc., 1931, s. 65-87.

Lähteet

James, Henry. ”Guy de Maupassant”, uusintapainos hänen Osittaiskuvissaan, Macmillan, 1888, s.243-87.

Prince, Gerald. ”Nom et destin dans ’La Parure’, ” ranskalaisessa arvostelussa, Vol. 55, 1982, s. 267-71.

Sullivan, Edward D. ”Maupassant et la nouvelle”, teoksessa cahiers de I ’ Association internationale des Etudes francais, Vol. 27, s. 223-36.

Jatkoluku

Artinian, Artine. ”Introduction” in The Complete Novells of Guy de Maupassant, Hanover House, 1955, s. ix-xvii.

johdatus Maupassantin kirjalliseen maineeseen erityisesti Yhdysvalloissa.

Donaldson-Evans, Mary. ”The Last Laugh: Maupassant’ Les bijoux ’ ja ’La parure’, ” in French Forum, Vol. 10, 1985, s.163-73.

vertaa ”kaulakorua” ”Les bijouxiin”, toiseen Maupassantin tarinaan, jossa on samankaltaisia teemoja, perustellen edellisten paremmuutta sen monimutkaisuuden perusteella.

Eurooppa, nro 482, 1969.

ranskankielinen esseekokoelma Maupassantista ja hänen teoksistaan, joka auttoi palauttamaan hänen kirjallisen maineensa.

James, Henry. ”Guy de Maupassant”, Maupassantin teoksessa the Odd Number, Harper & Brothers, 1889, s. vii-xvii.

tämä teos julkaistiin myös vaikutusvaltaisen Harper ’ s Weekly-aikakauslehden 19.lokakuuta 1889 ilmestyneessä painoksessa, ja se toimi johdantona amerikkalaisille lukijoille Maupassantin teoksiin.

O ’ Faolain, Sean. Novelli Devin-Adair, 1974.

jaksossa ” tekninen kamppailu: Aiheesta ” O ’ Faolain käsittelee muun muassa ”kaulakorua” ja väittää, että tarinan ansio ei ole sen ”ruoskaniskussa”, vaan Maupassantin henkilöhahmojen ja yhteiskunnan kuvauksessa.

Steegmuller, Francis. Maupassant: leijona polulla, Collins, 1949.

ensisijaisesti elämäkertana, tämä teos suhteuttaa suuren osan Maupassantin fiktiosta hänen elämäänsä psykoanalyysin keinoin.

Sullivan, Edward D. Maupassant: The Short Stories, Barron ’ s, 1962.

johdatus Maupassantin contesiin ja nouvellesiin, ja joitakin hyödyllisiä kommentaareja ” the Necklace.”

Thibaudet, Albert. ”The Generation of 1850”, ranskankielisessä Kirjallisuudessaan vuodesta 1795 meidän Aikakauteemme, Funk & Wagnalls, 1968, s.263-359.

tarjoaa katsauksen ranskalaisen kirjallisuuden merkittäviin hahmoihin ja liikkeisiin ja kontekstualisoi Maupassantin kirjoituksia hänen panoksensa kirjallisuuden kehitykseen ja suhteisiinsa muihin kirjailijoihin.