tutkimus osoittaa, että vaikka metsäkato voi johtaa maan BKT: n alkuräjähdykseen, ajan myötä nousukausi johtaa romahdukseen, eivätkä alkuperäisväestö, jonka maa on vallattu, voi sen paremmin kuin ennen metsiensä tuhoamista.
maailman seitsemänneksi suurin talous äänesti yhdessä arvaamattomammista ja kiistanalaisimmista presidentinvaalikamppailuista vuosikymmeniin. Lokakuun 26. päivänä yli 150 miljoonaa brasilialaista valitsi istuvan presidentin Dilma Rouseffin pääkilpailija Aecio Nevesin sijaan.
mutta analyytikot, kuten Javier Godar Tukholman Ympäristöinstituutista, ovat vakuuttuneita siitä, että ympäristöasiat eivät olleet kummankaan ehdokkaan poliittisen asialistan kärjessä.
Brasilian talous on taantumassa vuosien pysähtyneisyyden jälkeen ja se tarkoittaa, että” tärkein kysymys tulevissa vaaleissa, riippumatta puolueesta, joka ne voittaa, on Brasilian talous”, Godar sanoi Guardianin haastattelussa ennen vaaleja. ”Sekä yksilöt että yksityinen sektori ovat velkaantuneita … ja niin ympäristöasiat eivät ole eturintamassa ehdokkaiden tai useimpien äänestäjien huolenaiheita.”
on valitettavaa, ettei Brasilian presidentinvaaleissa ollut laajaa kiinnostusta ympäristökysymyksiin. Brasiliassa on yli 60 prosenttia jäljellä olevasta Amazonin sademetsästä, jossa asuu satojatuhansia alkuperäiskansoja, mukaan lukien useita heimoja, jotka eivät ole koskaan ottaneet yhteyttä ulkomaailmaan.
mutta kun politiikka ja talous törmäävät ympäristökysymyksiin, voittaa yleensä ääni-valta ja raha-valta. ”Mikään hallitus ei ajattelisi tuomitsevansa niin monia äänestäjiä jatkuvaan köyhyyteen puiden pelastamisen nimissä”, kirjoittaa The Economist vuonna 2009 ilmestyneessä kirjoituksessaan, jossa kommentoitiin poliittisen tahdon puutetta metsien hävittämistä ja Amazonian Maiden laitonta miehitystä vastaan tarkoitettujen lakien säätämiseksi ja täytäntöön panemiseksi.
vaikka laajojen trooppisten metsien suojelussa on edistytty, Amazonin sademetsiä – ja muita trooppisia metsiä kaikkialla maailmassa-Hakataan edelleen, ja usein alkuperäiskansojen oikeudet maahansa ja elämäntapaansa vaarantuvat. Kuten Time-lehden artikkelissa vuonna 2009 selitetään ”perusteluna metsien hävittämiselle on aina ollut se, että paikallisyhteisöille koituva taloudellinen hyöty on liian suuri, jotta sitä voitaisiin sivuuttaa.”
mutta onko olemassa empiiristä todistusaineistoa, joka tukisi ajatusta, että metsien hävittäminen ja sen jälkeinen maan käyttö maanviljelyyn tai karjanhoitoon tai jopa teollisuuteen johtaa taloudelliseen nousuun ja elämänlaadun paranemiseen kenellekään? Päätin katsoa tarkemmin.
Boom … bust?
vuonna 2009 tutkijat Portugalista, Ranskasta ja Britanniasta mittasivat sosiaalisen ja taloudellisen kehityksen viitearvoja, kuten elinajanodotetta ja tulotasoa, yli 300 kylässä ja kaupungissa Brasilian Amazonialla, joita ympäröivät metsäkadon eri vaiheet.
Bryan Walsh kirjoitti tästä tutkimuksesta Time-lehdessä: ”tutkijat havaitsivat, että metsien hakkuut ja maan muuttaminen laitumeksi ja maataloudeksi nostivat aluksi kehitystasoa vaurauden purkauksessa.”
voitte kuvitella, että puutavaran myynti ja maan käyttö maatalouskäyttöön johtaa tähän taloudellisen tuotannon alkuvaiheeseen, joka johtaa tulotason paranemiseen.
tutkimus kuitenkin osoitti, että ” metsäkatoa seuranneina vuosina puhkesi vaurauden kupla ja kehitystaso laski, kunnes keskimäärin yhteisöt eivät olleet paremmassa asemassa kuin ne olivat olleet ennen puiden tuhoutumista.”
kun metsätuotteiden tarjonta hupenee ja sademetsän maaperä-joka ei ole koskaan ollut kovin hedelmällistä-ehtyy, finanssikupla puhkeaa ja elämänlaadun taloudelliset ja sosiaaliset mittarit romahtavat takaisin tasolle ennen metsäkatoa.
Amazonian metsäkadon räjähdysmäinen luonne on saanut vahvistusta myös muilta tutkijoilta. Esimerkiksi akateemisessa World Development-lehdessä vuonna 2012 julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että ”väestön keskimääräinen hyvinvointi (HDi, tulot asukasta kohti) on huomattavasti korkeampi ja köyhyysaste huomattavasti alhaisempi aktiivisella rajalla verrattuna vyöhykkeisiin, jotka ovat jo hakattuja tai vielä metsittyneitä”.
boom-bust-ilmiö ei rajoitu Amazonin sademetsään. Toht. Australian Queenslandissa sijaitsevan James Cookin yliopiston tutkijat William Laurance Tropical Environmental and Sustainability Science-keskuksesta havaitsivat, että metsien hävittäminen ja puunkorjuu Papua-Uuden-Guinean trooppisissa sademetsissä eivät parantaneet alkuperäisasukkaiden elämää.
”rajallinen määrä näiden maiden kansalaisia hyötyy tällaisesta toiminnasta-joskus suuresti-mutta kaiken kaikkiaan taloudelliset erot kasvavat ja kansakunnat ovat lopulta köyhempiä ja sosiaalisesti vähemmän vakaita sen vuoksi”, Laurance ja kollegat sanovat Biological Conservation-lehdessä vuonna 2012.
Kuka siis hyötyy metsäkadosta?
Laurance ottaa esiin tärkeän seikan, nimittäin sen, että suhteellisen pieni joukko ihmisiä näyttää hyötyvän suuresti trooppisten sademetsien metsäkadosta, kun taas suurin osa paikallisista ihmisistä, kuten alkuperäisasukkaat, kärsivät eniten ympäristö-ja sosiaalivahingoista.
aiemmin mainitussa World Development-lehdessä vuonna 2012 julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että Amazonin ”kunnissa, jotka ovat joko vähemmän metsitettyjä tai enemmän hakattuja, HDI on yleensä alhaisempi, tulot ovat pienemmät ja köyhyys on suurempaa, mikä kuvastaa yleistä noususuhdannetta. Kokonaistulot pinta-alayksikköä kohti kasvavat kuitenkin tasaisesti metsäkadon myötä (painotus lisätty).”
on olemassa hätkähdyttävä ero kokonaistulojen välillä, jotka kasvavat edelleen metsäkadon lisääntyessä, sekä HDI-indikaattorien ja asukaskohtaisten tulojen välillä, jotka kuvaavat nousukiitoa. Miten se on mahdollista?
yksi mahdollisuus on, että metsäkadosta syntyvä vauraus kanavoituu harvojen käsiin, kun taas suuri enemmistö, johon kuuluu monia alkuperäiskansoja, joutuu usein metsäkadon ja alkuperäisten Maiden laittoman asuttamisen aiheuttaman taloudellisen taantuman uhriksi.
tie, josta ei ole paluuta
haluan huomauttaa, että tutkijoiden keskuudessa on ehdottomasti erimielisyyttä siitä, oikeuttaako metsäkadosta saatava taloudellinen tuotto tämän tuhoisan polun. Esimerkiksi Rio de Janeirossa sijaitsevan London School of Economicsin ja Institute for Applied Research-tutkimuslaitoksen tutkijat väittävät, että heidän analyysinsä eivät viittaa trooppisen metsäkadon jälkeiseen nousukiitoon (Huom.Tämä ei ole vertaisarvioitu Artikkeli).
mutta näyttää melko selvältä, että useissa tapauksissa metsien hävittämisestä ja sen jälkeisestä käytöstä saadut taloudelliset hyödyt eivät todellisuudessa auta paikallista ja alkuperäisväestöä pitkällä aikavälillä.
yrittäessäni kahlata läpi trooppisten sademetsien hakkuun taloudellisia seurauksia koskevan tiedon suon, minuun iski jokin, mitä Imperial College Londonin biologi Robert Ewers sanoi puhuessaan Time-lehdelle. ”Vaikka löydettäisiin vahvoja todisteita siitä, että Amazonin sademetsän muuntaminen muuhun käyttöön voisi olla taloudellisesti optimaalista, metsien muuntaminen on pohjimmiltaan peruuttamatonta, mikä asettaa lisätodisteita tällaisille päätöksille.”
tämä on elintärkeä asia, jonka merkitystä ei voi liioitella! Kun Amazonin kaltaiset sademetsät on tuhottu, ei ole helppoa tapaa saada niitä takaisin. Minulle se on vähän kuin kysyisi, oletko valmis myymään osan ruumistasi kultakimpaleesta. Saatat olla, jos se olisi munuainen, ehkä jopa varvas, mutta entä silmä? Tai jalka? Haluat olla hyvin varma, että palautukset olisivat tuskasi ja uhrauksesi arvoisia, koska paluuta ei olisi.
tuntematon voi palata kummittelemaan meille
Hemmottele minua, kun käytän edelleen karmeaa analogiaani. Sanotaan, että olet hyvin varma, että suuri kultakimpale, jonka sait uhrauksestasi, oli kannattava kauppa sinulle. Loppujen lopuksi sinun ei tarvitse työskennellä enää nyt, kun olet ylpeä omistaja tonnia kultaa (se oli erittäin iso möykky). Odotat elämältä taloudellista helppoutta ja helpotusta huoliin.
silloin tapahtuu jotain tuhoisaa: kullan hinta romahtaa ja kultatonnisi on nyt suunnilleen saman arvoinen kuin kaksi vuohta ja kana. Tuntematon, odottamaton on palannut puremaan sinua. Paljon samaa voi tapahtua, kun trooppisia sademetsiä hakataan ja maata käytetään maatalouteen, karjanhoitoon tai kaivannaisteollisuuteen, kuten kaivostoimintaan ja öljynporaukseen.
esimerkiksi vuonna 2011 Environmental Research Letters-tiedejulkaisussa julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että ”metsien hävittäminen, jota tehdään maataloustuotannon lisäämiseksi, voi johtaa perverssisti ilmaston muutoksiin, jotka vähentävät sato-ja laiduntuotantoa”, sanoo tutkimuksen toinen tekijä Michael T. Coe. Hän selitti, että ” joissakin tapauksissa tämä sadon lasku voi olla niin suuri, että maanviljely ei ole taloudellisesti kannattavaa.”
mitä voisi olla: alkuperäiskansojen arvostamaton rooli
kaunopuheisessa artikkelissa, joka julkaistiin vain pari kuukautta sitten The Economist huomauttaa, että ”päättäjien keskeinen ongelma on se, että puut ovat yleensä arvokkaampia kuolleina kuin elävinä; toisin sanoen maa on arvokkaampaa laitumena tai viljelysmaana kuin neitseellisenä metsänä.”
metsistä on ollut tunnetusti vaikea laskea rahallista hyötyä”, kun taas soija on maailmanmarkkinoilla 12 dollarin arvoinen. Palmuöljyn markkinat, joista suuri osa tuotetaan Indonesian metsitetystä maasta, ovat 50 miljardin dollarin arvoiset vuodessa”.
yksi tapa suojella trooppisia metsiä on välttää kokonaan niiden hyödyntämisestä mahdollisesti saatavat taloudelliset hyödyt. Esimerkiksi Intian kansallisessa metsäpolitiikassa todetaan, että ” suoran taloudellisen hyödyn johtaminen on alistettava tähän päätavoitteeseen (metsien suojeluun).”
vaikka tämä politiikka saattaa tai ei johda metsien suojeluun (se on ainakin osittain onnistunut Intiassa), sillä on kuitenkin mahdollisuus kitkeä juurensa ja sulkea pois suojelualueilla mahdollisesti elävät alkuperäisväestöt. Osoittautuu, että tämä on valtava menetetty mahdollisuus, koska ” ylivoimaisesti, vastata kannustimiin suojelemalla maansa, oletettavasti kulttuurisista syistä: metsä on heidän kotinsa ja he eivät halua myydä sitä, vaikka se olisi kannattavaa.”
tämän käsityksen tueksi, että alkuperäiskansat ovat erinomaisia kotimaidensa vartijoita, viimeaikaiset tiedot osoittavat ” Metsien häviäminen Brasilian alkuperäisalueilla on noin 12 kertaa pahempaa kuin sen ulkopuolella olevilla alueilla them…so alkuperäiskansojen oikeuksien laajentaminen entisestään voisi vaikuttaa suuresti metsäkadon hidastumiseen.”Ja että, mielestäni, olisi kiistatta hyötyä meille kaikille.
Kuva: http://www.earthisland.org/journal/index.php/elist/eListRead/logging_palm_oil_plantations_and_indonesias_summer_of_smoke/
Haluatko blogata kanssamme? Ota yhteyttä Madeleineen osoitteessa [email protected] lisätietoja!