Untersuchungen zeigen, dass die Entwaldung zwar zu einem anfänglichen Boom des BIP eines Landes führen kann, der Boom jedoch im Laufe der Zeit zu einer Pleite führt und für die Ureinwohner, deren Land übernommen wurde, nicht besser ist als vor der Zerstörung ihrer Wälder.
Die siebtgrößte Volkswirtschaft der Welt hat in einer der unvorhersehbarsten und umstrittensten Stichwahlen seit Jahrzehnten gewählt. Am 26.Oktober wählten mehr als 150 Millionen Brasilianer die amtierende Präsidentin Dilma Rouseff über ihren Hauptkonkurrenten Aecio Neves, basierend auf einer Vielzahl von persönlichen, sozialen, wirtschaftlichen und politischen Fragen.
Analysten wie Javier Godar vom Stockholmer Umweltinstitut sind jedoch davon überzeugt, dass Umweltfragen auf der politischen Agenda beider Kandidaten nicht im Vordergrund standen.
Brasiliens Wirtschaft befindet sich nach Jahren der Stagnation in einer Rezession, und das bedeutet, dass „das Hauptproblem bei den kommenden Wahlen, unabhängig davon, welche Partei sie gewinnen wird, die brasilianische Wirtschaft ist“, sagte Godar in einem Interview mit The Guardian vor der Wahl. „Sowohl Einzelpersonen als auch der Privatsektor sind verschuldet … und so stehen Umweltfragen nicht im Vordergrund der Anliegen der Kandidaten oder der meisten Wähler.“
Das mangelnde Interesse an Umweltfragen während der brasilianischen Präsidentschaftswahlen ist bedauerlich. Brasilien enthält mehr als 60% des verbleibenden Amazonas-Regenwaldes, in dem Hunderttausende indigener Völker leben, darunter mehrere Stämme, die noch nie Kontakt mit der Außenwelt aufgenommen haben.
Aber wenn Politik und Wirtschaft mit Umweltbelangen kollidieren, gewinnen normalerweise Stimmmacht und Geldmacht. „Keine Regierung würde daran denken, so viele Wähler im Namen der Rettung von Bäumen zu anhaltender Armut zu verurteilen“, schreibt The Economist in einem Artikel aus dem Jahr 2009 über den Mangel an politischem Willen, Gesetze gegen Entwaldung und illegale Besetzung Amazoniens zu erlassen und durchzusetzen.
Obwohl beim Schutz beträchtlicher tropischer Waldgebiete Fortschritte erzielt wurden, wird der Amazonaswald – und andere tropische Wälder auf der ganzen Welt – weiterhin abgeholzt, und häufig werden die Rechte indigener Völker auf ihr Land und ihre Lebensweise beeinträchtigt. In einem Artikel des Time Magazine aus dem Jahr 2009 heißt es: „Das Argument für die Entwaldung war immer, dass die wirtschaftlichen Vorteile für die lokalen Gemeinschaften zu groß sind, um sie zu übersehen.“
Aber gibt es empirische Beweise, die die Idee stützen, dass die Entwaldung und die anschließende Nutzung des Landes für die Landwirtschaft oder Tierhaltung oder sogar für die Industrie zu wirtschaftlichem Aufstieg und Verbesserung der Lebensqualität für jedermann führt? Ich beschloss, genauer hinzusehen.
Boom… Pleite?
Im Jahr 2009 haben Forscher aus Portugal, Frankreich und Großbritannien in über 300 Dörfern und Städten am brasilianischen Amazonas, die von verschiedenen Stadien der Entwaldung umgeben waren, soziale und wirtschaftliche Entwicklungsmaßstäbe wie Lebenserwartung und Einkommensniveau gemessen.
Bryan Walsh schrieb über diese Forschung im Time Magazine: „Forscher fanden heraus, dass das Abholzen von Wäldern und die Umwandlung von Land in Weide und Landwirtschaft das Entwicklungsniveau zunächst in einem Ausbruch von Wohlstand erhöhten.“
Sie können sich vorstellen, dass der Verkauf von Holz und die Nutzung des Landes für die Landwirtschaft zu diesem anfänglichen Boom der Wirtschaftsleistung führt, der zu Verbesserungen des Einkommensniveaus führt.
Die Forschung zeigte jedoch, dass“ in den Jahren nach der Entwaldung diese Wohlstandsblase platzte und das Entwicklungsniveau zurückging, bis es den Gemeinden im Durchschnitt nicht besser ging als vor der Zerstörung der Bäume.“
Wenn das Angebot an Waldprodukten schwindet und der Regenwaldboden – der anfangs nie sehr fruchtbar war – erschöpft ist, platzt die Finanzblase und die wirtschaftlichen und sozialen Indikatoren für die Lebensqualität stürzen auf das Niveau vor der Entwaldung zurück.
Die Boom-and-Bust-Natur der amazonischen Entwaldung wurde auch von anderen Forschern bestätigt. Eine 2012 in der Fachzeitschrift World Development veröffentlichte Studie ergab beispielsweise, dass „das durchschnittliche Wohlergehen der Bevölkerung (HDI, Einkommen pro Kopf) in der aktiven Grenze signifikant höher und die Armutsrate signifikant niedriger ist als in den bereits entwaldeten oder noch bewaldeten Gebieten“.
Das Boom-Bust-Phänomen ist nicht auf den Amazonas-Regenwald beschränkt. Unter der Leitung von Dr. William Laurance vom Center for Tropical Environmental and Sustainability Science, Forscher der James Cook University in Queensland, Australien, fanden heraus, dass Entwaldung und Holzernte in den tropischen Regenwäldern Papua-Neuguineas nicht zu Verbesserungen im Leben der indigenen Völker führten.
„Eine begrenzte Anzahl der Bürger dieser Länder profitiert von solchen Aktivitäten — manchmal sehr stark —, aber unter dem Strich nimmt die wirtschaftliche Ungleichheit zu und die Nationen sind letztendlich ärmer und weniger sozial stabil“, sagt Laurance und Kollegen in einem 2012 erschienenen Artikel in Biological Conservation.
Also, wer profitiert von der Entwaldung?
Dr. Laurance spricht einen wichtigen Punkt an, nämlich dass eine relativ kleine Anzahl von Menschen stark von der Entwaldung tropischer Regenwälder zu profitieren scheint, während die Mehrheit der lokalen Bevölkerung, wie indigene Gruppen, die Hauptlast der ökologischen und sozialen Schäden trägt.
Die bereits erwähnte Studie von 2012 in World Development ergab, dass im Amazonasgebiet „Gemeinden, die entweder weniger oder mehr abgeholzt sind, tendenziell einen niedrigeren HDI, ein niedrigeres Einkommen und eine höhere Armut aufweisen, was ein allgemeines Boom-Bust-Muster widerspiegelt. Das Gesamteinkommen pro Flächeneinheit steigt jedoch stetig mit der Entwaldung (Hervorhebung hinzugefügt).“
Es gibt eine verblüffende Diskrepanz zwischen dem Gesamteinkommen, das mit zunehmender Entwaldung weiter steigt, und den HDI-Indikatoren und dem Pro-Kopf-Einkommen, die ein Boom-Bust-Muster widerspiegeln. Wie ist das möglich?
Eine Möglichkeit ist, dass der durch Entwaldung erzeugte Reichtum in die Hände einiger weniger gelangt, während die überwiegende Mehrheit, zu der viele indigene Völker gehören, dem wirtschaftlichen Abschwung zum Opfer fällt, der häufig mit Entwaldung und illegaler Besiedlung von Ureinwohnern einhergeht.
Der Weg ohne Wiederkehr
Ich möchte darauf hinweisen, dass es unter Forschern definitiv Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, ob die wirtschaftlichen Erträge aus der Entwaldung diesen zerstörerischen Weg rechtfertigen. Zum Beispiel behaupten Forscher der London School of Economics und des Instituts für angewandte Forschung in Rio de Janeiro, dass ihre Analysen nicht auf ein Boom-and-Bust-Muster nach tropischer Entwaldung hinweisen (Hinweis: Dies ist KEIN Peer-Review-Artikel).
Aber es scheint ganz klar zu sein, dass in einigen Fällen die finanziellen Gewinne aus der Entwaldung und der anschließenden Nutzung der entwaldeten Flächen der lokalen und indigenen Bevölkerung auf lange Sicht nicht helfen.
Als ich versuchte, durch den Sumpf von Informationen über die wirtschaftlichen Auswirkungen der Entwaldung tropischer Regenwälder zu waten, fiel mir etwas auf, was Robert Ewers, ein Biologe am Imperial College London, im Gespräch mit dem Time Magazine sagte. „Selbst wenn starke Beweise dafür gefunden werden, dass die Umwandlung des Amazonas-Regenwaldes in andere Nutzungen wirtschaftlich optimal sein könnte, ist der Prozess der Waldumwandlung im Wesentlichen irreversibel, was solche Entscheidungen zusätzlich belastet.“
Dies ist ein wichtiger Punkt, dessen Bedeutung nicht hoch genug eingeschätzt werden kann! Sobald Regenwälder wie der Amazonas zerstört sind, gibt es keinen einfachen Weg, sie zurückzubekommen. Für mich ist es ein bisschen so, als würde man fragen, ob man bereit ist, einen Teil seines Körpers für einen Klumpen Gold zu verkaufen. Sie könnten es sein, wenn es eine Niere wäre, vielleicht sogar ein Zeh, aber was ist mit einem Auge? Oder ein Bein? Sie würden SEHR sicher sein wollen, dass die Renditen Ihren Schmerz und Ihr Opfer wert wären, weil es keinen Weg zurück geben würde.
Das Unbekannte kann zurückkehren, um uns zu verfolgen
Verwöhnen Sie mich, während ich weiterhin meine grausige Analogie verwende. Angenommen, Sie sind sich sehr sicher, dass der große Goldklumpen, den Sie für Ihr Opfer erhalten haben, ein profitabler Handel für Sie war. Schließlich müssen Sie jetzt nicht mehr arbeiten, da Sie stolzer Besitzer von Tonnen Gold sind (es war ein sehr großer Klumpen). Sie freuen sich auf ein Leben in wirtschaftlicher Leichtigkeit und Erleichterung von Sorgen.
Dann passiert etwas Katastrophales: Der Goldpreis stürzt ab und Ihre Tonne Gold ist jetzt ungefähr so viel wert wie zwei Ziegen und ein Huhn. Das Unbekannte, das Unerwartete ist zurückgekommen, um dich zu beißen. Das Gleiche kann passieren, wenn tropische Regenwälder abgeholzt werden und das Land für Landwirtschaft, Tierhaltung oder weitere Rohstoffindustrien wie Bergbau und Ölbohrungen genutzt wird.
Eine Studie aus dem Jahr 2011 in Environmental Research Letters ergab beispielsweise, dass „die Entwaldung, die zur Steigerung der landwirtschaftlichen Produktion durchgeführt wird, pervers zu Klimaveränderungen führen kann, die die Ernte- und Weideerträge verringern“, so Michael T. Coe, Mitautor der Studie. Er erklärte, dass „in einigen Fällen diese Ertragseinbußen groß genug sein können, um die Landwirtschaft wirtschaftlich unattraktiv zu machen.“
What could be: The unappreciated role of indigenous peoples
In einem eloquenten Artikel, der erst vor wenigen Monaten veröffentlicht wurde, weist The Economist darauf hin, dass „das zentrale Problem für die politischen Entscheidungsträger darin besteht, dass Bäume normalerweise mehr tot als lebendig sind; Das heißt, Land ist als Weide oder Ackerland mehr wert als als Urwald.“
Es war notorisch schwierig, den monetären Nutzen von Wäldern zu berechnen“, während ein Scheffel Sojabohnen auf den Weltmärkten 12 US-Dollar wert ist. Der Markt für Palmöl, von dem ein Großteil aus abgeholztem Land in Indonesien geliefert wird, hat einen Wert von 50 Milliarden US-Dollar pro Jahr „.
Eine Möglichkeit, tropische Wälder zu schützen, besteht darin, potenzielle wirtschaftliche Gewinne, die aus ihrer Ausbeutung resultieren könnten, vollständig zu vermeiden. Zum Beispiel heißt es in Indiens nationaler Forstpolitik: „Die Ableitung direkten wirtschaftlichen Nutzens muss diesem Hauptziel (dem Schutz der Wälder) untergeordnet werden.“
Natürlich kann diese Politik zwar zur Erhaltung der Wälder führen oder nicht (sie war in Indien zumindest teilweise erfolgreich), aber sie hat das Potenzial, indigene Bevölkerungsgruppen, die möglicherweise in den Schutzgebieten leben, zu entwurzeln und auszuschließen. Es stellt sich heraus, dass dies eine große verpasste Chance ist, denn „Die überwiegende Mehrheit reagiert auf Anreize, indem sie ihr Land schützt, vermutlich aus kulturellen Gründen: Der Wald ist ihre Heimat und sie wollen ihn nicht verkaufen, auch wenn das rentabel wäre.“
Aktuelle Daten belegen, dass indigene Völker ausgezeichnete Hüter ihrer Heimatländer sind: „Die Entwaldung in indigenen Gebieten Brasiliens ist etwa 12-mal schlimmer als in Gebieten außerhalb them…so eine weitere Ausweitung der indigenen Rechte könnte einen großen Unterschied zur Verlangsamung der Entwaldung bewirken.“ Und das, denke ich, wäre unbestreitbar ein Vorteil für uns alle.
Foto: http://www.earthisland.org/journal/index.php/elist/eListRead/logging_palm_oil_plantations_and_indonesias_summer_of_smoke/
Willst du mit uns bloggen? Kontaktieren Sie Madeleine unter [email protected] für weitere Informationen!