Výzkum ukazuje, že odlesňování může vést k počáteční boom v zemi, HDP, v průběhu času, boom vede k poprsí a pro domorodé obyvatele, jejichž půda byla převzata nejsou o nic lepší off pak před jejich lesy byly zničeny.
sedmá největší ekonomika na světě hlasovala v jednom z nepředvídatelnějších a spornějších prezidentských voleb za poslední desetiletí. Na 26. října více než 150 milionů Brazilců vybral úřadující Prezidentka Dilma Rouseff přes hlavní rival Aecio Neves, na základě různých osobních, sociálních, ekonomických a politických problémů.
Ale analytici, jako Javier Godar na Stockholmský Environmentální Institut, jsou přesvědčeni, že otázky životního prostředí nebyly v popředí politické agendy buď kandidát.
brazilská ekonomika je v recesi po letech stagnace a to znamená, že „hlavní otázkou v nadcházejících volbách, bez ohledu na stranu, která vyhraje, je Brazílie je ekonomika,“ Godar řekl v rozhovoru s The Guardian před volbami. „Jednotlivci i soukromý sektor jsou zadluženi … a tak otázky životního prostředí nejsou v popředí zájmu kandidátů nebo většiny voličů.“
nedostatek rozšířeného zájmu o otázky životního prostředí během brazilských prezidentských voleb je nešťastný. Brazílie, obsahuje více než 60% ze zbývající Amazonského deštného pralesa, který je domovem pro statisíce původních obyvatel, včetně několika kmenů, kteří nikdy navázal kontakt s okolním světem.
ale když se politika a ekonomika střetávají s obavami o životní prostředí, obvykle zvítězí síla hlasů a peníze. „Žádná vláda by si odsouzení tolik voličů, aby přetrvávající chudoby ve jménu záchrany stromů,“ píše The Economist v roce 2009 článek komentuje nedostatek politické vůle přijmout a prosazovat zákony proti odlesňování a ilegální okupaci Amazonie pozemky.
i když bylo dosaženo pokroku při ochraně rozsáhlejších oblastech tropických lesů, deštného pralesa a dalších tropických lesů po celém světě – stále odlesněna, a často právech původních obyvatel do jejich země a způsob života jsou ohroženy. Jak vysvětluje článek časopisu Time v roce 2009: „argumentem pro odlesňování bylo vždy to, že ekonomické přínosy pro místní komunity jsou příliš velké na to, aby je bylo možné přehlédnout.“
Ale je tam empirické důkazy, které podporují myšlenku, že odlesňování a následné využití půdy pro zemědělství nebo chov zvířat nebo i v průmyslu vede k hospodářskému vzestupu a zlepšení kvality života pro každého? Rozhodl jsem se blíže podívat.
Boom…bust?
V roce 2009 vědci z Portugalska, Francie a velká Británie měří sociální a hospodářský rozvoj a referenční hodnoty, jako jsou průměrná délka života a úroveň příjmů, ve více než 300 obcí a měst na Brazilské Amazonie, které byly obklopené různých fázích odlesňování.
Bryan Walsh napsal o tomto výzkumu v časopisu Time: „Vědci zjistili, že kácení lesů a přeměnou půdy na pastviny a zemědělství vzneseny rozvoj úrovně v návalu prosperity.“
můžete Si představit, prodej dřeva a využití půdy pro zemědělství vede k této počáteční boom v hospodářské produkce vedoucí k zlepšení úrovně příjmů.
Ale to, co výzkum pokračoval ukázat, je, že“ v letech, která následovala, odlesňování, že bublina prosperity praskne, a na všech úrovních rozvoje poklesly až na průměrných společenství byly o nic lépe, než byli předtím, než stromy byly zničeny.“
Jako dodávky lesních produktů zmenšovat a deštný prales půdy – nikdy velmi úrodné chcete-li začít s – dostane vyčerpány finanční bubliny se objeví a ekonomické a sociální indikátory kvality života pád zpět na úrovně před odlesňování.
rozmach a poprsí povaha Amazonského odlesňování byla potvrzena i jinými vědci. Například studie z roku 2012 zveřejněné ve školním časopise Svět Rozvoj zjistil, že „populace je průměrná životní podmínky zvířat (HDI, příjem na jednoho obyvatele) je výrazně vyšší a míra chudoby výrazně nižší v aktivní hranice, ve srovnání se zónami, které jsou již odlesněné nebo zalesněna“.
fenomén boom-bust se neomezuje pouze na Amazonský deštný prales. Pod vedením dr. William Laurance, z Centra pro Tropické oblasti Životního prostředí a Udržitelnosti Vědy, vědců z James Cook University v Queenslandu, Austrálie zjistili, že odlesňování a těžby dřeva v tropických deštných pralesů Papui-Nové Guineji nebyl vedoucí ke zlepšení života původních domorodých obyvatel.
„omezený počet občanů těchto zemí, těžit z těchto činností—někdy výrazně tak—ale na vyvážení ekonomické rozdíly zvyšuje a národů jsou v konečném důsledku chudší a méně sociálně stabilní za to“, říká, Laurance a kolegy v 2012 papíru v Biologické Ochrany.
kdo má prospěch z odlesňování?
Dr. Laurance vyvolává důležitý bod, a sice, že relativně malý počet lidí, zdá se, značně těžit z odlesňování tropických deštných pralesů, zatímco většina místních lidí, jako jsou domorodé skupiny, nést hlavní nápor environmentální a sociální škody.
studie z roku 2012 v celém Světě Rozvoj již bylo zmíněno dříve zjistili, že v Amazonii „obce, které jsou buď méně odlesněné nebo více odlesněné mají tendenci mají nižší HDI, nižší příjmy a vyšší chudoba, což odráží obecný boom-poprsí vzor. Celkový příjem na jednotku plochy se však neustále zvyšuje s odlesňováním(důraz přidán).“
existuje překvapivý rozdíl mezi celkovým příjmem,který stále roste s rostoucím odlesňováním, a ukazateli HDI a příjmem na obyvatele, které odrážejí vzorec rozmachu. Jak je to možné?
Jedna možnost je bohatství vytvořené prostřednictvím odlesňování dostane směřované do rukou několik lidí, kteří, zatímco drtivá většina, která zahrnuje mnoho domorodých národů, propadat na hospodářský útlum, který často doprovází odlesňování a nelegální řešení rodných zemí.
cesta bez návratu
měl bych poukázat na to, že je určitě neshody mezi vědci, zda ekonomické výnosy z odlesňování ospravedlnit tento destruktivní cestu. Například, vědci z Londýnské Školy Ekonomie a Institut pro Aplikovaný Výzkum v Rio de Janeiro tvrdí, že jejich analýzy neukazují na boom-and-bust vzor po tropické odlesňování (Poznámka: Toto NENÍ recenzovaný článek).
Ale zdá se docela jasné, že v několika případech finanční zisky z odlesňování a následné použití odlesněné pozemky vlastně není pomoci, místní a domorodé obyvatelstvo v dlouhodobém horizontu.
Zatímco se snaží prokousat bažiny informace o ekonomické dopady odlesnil tropických deštných pralesů, byl jsem ohromen tím něco, co Robert Ewers, biolog z Imperial College v Londýně, řekl při rozhovoru pro časopis Time. „I když jsou nalezeny silné důkazy, že přeměna amazonského deštného pralesa na jiná použití by mohla být ekonomicky optimální, proces přeměny lesa je v podstatě nezvratný, což na taková rozhodnutí klade další důkazní břemeno.“
Toto je zásadní bod, jehož význam nelze přeceňovat! Jakmile jsou deštné pralesy, jako je Amazonka, zničeny, není snadný způsob, jak je získat zpět. Pro mě je to trochu jako ptát se, zda jste ochotni prodat část svého těla za kus zlata. Možná bys byl, kdyby to byla ledvina, možná i prst, ale co oko? Nebo nohu? Chtěli byste si být velmi jisti, že výnosy by stály za vaši bolest a oběť, protože by nebylo cesty zpět.
Neznámý se může vrátit, aby nás pronásledoval
dopřejte mi, když pokračuji v používání své příšerné analogie. Řekněme, že jste si velmi jisti, že velká hromada zlata, kterou jste dostali za svou oběť, byla pro vás ziskovým obchodem. Koneckonců už nemusíte pracovat, když jste hrdým majitelem tun zlata (byla to velmi velká hrudka). Těšíte se na život ekonomické pohody a úlevy od starostí.
Pak se stane něco katastrofálního: ceny zlata havárii a váš tuny zlata nyní stojí zhruba stejně jako dvě kozy a slepice. Neznámé, neočekávané se vrátilo, aby vás kouslo. Totéž se může stát, když jsou odlesněny tropické deštné pralesy a půda používaná pro zemědělství, chov zvířat nebo těžební průmysl, jako je těžba a těžba ropy.
například studie provedená v roce 2011 v oblasti Životního prostředí Research Letters zjistila, že „zákon o odlesňování, které se provádí pro zvýšení zemědělské produkce, může zvráceně vést ke změnám v klimatu, které snižují úrodu a pastviny výnosy“ podle Michaela T. Coe, co-autor studie. Vysvětlil, že „v některých případech může být toto snížení výnosu dostatečně velké, aby zemědělství bylo ekonomicky neatraktivní.“
Co by mohlo být: nedocenění role původních obyvatel
V výmluvný článek publikoval jen pár měsíců před The Economist poukazuje na to, že „hlavní problém, kterým čelí tvůrci politik, je to, že stromy jsou obvykle větší cenu mrtvý než živý; to znamená, pozemek je v hodnotě více jako pastviny nebo ornou půdu, než jako prales.“
bylo notoricky obtížné vypočítat peněžní výhody z lesů, “ zatímco bušl sójových bobů stojí na světových trzích 12 dolarů. Trh s palmovým olejem, z nichž většina je dodávána z odlesněné půdy v Indonésii, má hodnotu 50 miliard dolarů ročně“.
Jeden způsob, jak chránit tropické pralesy, je zcela vyhýbat jakékoliv potenciální hospodářské zisky, které by mohly pocházet z jejich využívání. Například Indická národní lesnická politika uvádí, že “ odvození přímého ekonomického prospěchu musí být podřízeno tomuto hlavnímu cíli (ochraně lesů).“
tato politika samozřejmě může nebo nemusí vést k ochraně lesů (v Indii byla alespoň částečně úspěšná), má potenciál vykořenit a vyloučit domorodé populace, které mohou žít v chráněných oblastech. Ukázalo se, že je to obrovská promarněná příležitost, protože „v drtivé většině, reagovat na pobídky, tím, že chrání svou zemi, pravděpodobně z kulturních důvodů: les je jejich domov a nechtějí to prodat, i když to bude ziskové.“
Zálohování představu, že domorodé národy jsou vynikající strážci vlasti, poslední údaje ukazují, „odlesňování v domorodých oblastech Brazílie je asi 12 krát horší, než v oblastech mimo ně…tak rozšiřuje práva domorodých obyvatel dále může mít velký vliv na zpomalení odlesňování.“A to, myslím, by nepochybně bylo přínosem pro nás všechny.
fotografie: http://www.earthisland.org/journal/index.php/elist/eListRead/logging_palm_oil_plantations_and_indonesias_summer_of_smoke/
chcete s námi blogovat? Kontaktujte Madeleine na adrese [email protected] pro více informací!