onderzoek toont aan dat hoewel ontbossing kan leiden tot een eerste boom in het BBP van een land, na verloop van tijd, de boom leidt tot een mislukking en voor de inheemse bevolking wiens land werd overgenomen zijn niet beter af dan voordat hun bossen werden vernietigd.
de op zeven na grootste economie ter wereld stemde in een van de meer onvoorspelbare en controversiële presidentsverkiezingen in decennia. Op 26 oktober kozen meer dan 150 miljoen Brazilianen de zittende president Dilma Rouseff boven de belangrijkste rivaal Aecio Neves, gebaseerd op een verscheidenheid aan persoonlijke, sociale, economische en politieke kwesties.Maar analisten, zoals Javier Godar van het Stockholm Environmental Institute, zijn ervan overtuigd dat milieukwesties niet bovenaan de politieke agenda ‘ s van beide kandidaten stonden.De Braziliaanse economie bevindt zich in een recessie na jaren van stagnatie en dat betekent “het belangrijkste probleem in de komende verkiezingen, ongeacht de partij die het zal winnen, is de Braziliaanse economie”, zei Godar in een interview met The Guardian voor de verkiezingen. “Zowel individuen als de particuliere sector zijn in de schulden … en dus milieukwesties zijn niet in de voorhoede van de kandidaten of de meeste kiezers zorgen.”
het gebrek aan brede belangstelling voor milieukwesties tijdens de Braziliaanse presidentsverkiezingen is betreurenswaardig. Brazilië bevat meer dan 60% van het resterende Amazoneregenwoud, dat de thuisbasis is van honderdduizenden inheemse volkeren, waaronder verschillende stammen die nooit contact hebben gemaakt met de buitenwereld.
maar wanneer politiek en economie botsen met milieuoverwegingen is het meestal stem-macht en geld-macht die winnen. “Geen enkele regering zou er aan denken zoveel kiezers te veroordelen tot aanhoudende armoede in naam van het redden van bomen,” schrijft The Economist in een artikel uit 2009 waarin hij commentaar geeft op het gebrek aan politieke wil om wetten uit te vaardigen en af te dwingen tegen ontbossing en illegale bezetting van Amazonegebieden.
hoewel er vooruitgang is geboekt bij de bescherming van grote gebieden van tropische bossen, blijft het Amazonewoud – en andere tropische bossen over de hele wereld – ontbost, en vaak worden de rechten van inheemse volkeren op hun land en hun manier van leven in gevaar gebracht. Een artikel van Time magazine uit 2009 legt uit: “het argument voor ontbossing is altijd geweest dat de economische voordelen voor lokale gemeenschappen te groot zijn om over het hoofd te zien.”
maar zijn er empirische bewijzen die het idee ondersteunen dat ontbossing en het daaropvolgende gebruik van de grond voor landbouw, veeteelt of zelfs industrie leidt tot economische groei en verbetering van de levenskwaliteit voor iedereen? Ik besloot een kijkje te nemen.
Boom … buste?In 2009 hebben onderzoekers uit Portugal, Frankrijk en Groot-Brittannië sociale en economische ontwikkelingsbenchmarks gemeten, zoals de levensverwachting en inkomensniveaus, in meer dan 300 dorpen en steden in het Braziliaanse Amazonegebied die omringd waren door verschillende stadia van ontbossing.Bryan Walsh schreef over dit onderzoek in Time magazine: “onderzoekers vonden dat het kappen van bossen en het omzetten van het land in weiland en landbouw aanvankelijk het ontwikkelingsniveau verhoogde in een uitbarsting van welvaart.”
u kunt zich voorstellen dat de verkoop van hout en het gebruik van de grond voor de landbouw leiden tot deze eerste boom in de economische productie, die leidt tot een verbetering van het inkomensniveau.
maar wat uit het onderzoek bleek is dat ” in de jaren die volgden op de ontbossing, die zeepbel van welvaart dook, en het ontwikkelingsniveau daalde totdat gemiddeld de gemeenschappen niet beter af waren dan voordat de bomen werden vernietigd.”
naarmate het aanbod van bosproducten afneemt en de regenwoudbodem – in het begin nooit erg vruchtbaar-uitgeput raakt, storten de financiële zeepbel en de economische en sociale indicatoren van de kwaliteit van het bestaan terug op het niveau van vóór de ontbossing.
de boom-en-bust-aard van de ontbossing in het Amazonegebied is ook door andere onderzoekers bevestigd. Bijvoorbeeld, een 2012 studie gepubliceerd in het academische tijdschrift World Development bleek dat”de bevolking van de gemiddelde welvaart (HDI, inkomen per hoofd van de bevolking) is aanzienlijk hoger en het armoedecijfer aanzienlijk lager in de actieve grens, in vergelijking met de gebieden die al ontbost of nog steeds bebost”.
het boom-bust-fenomeen beperkt zich niet tot het Amazoneregenwoud. Geleid door Dr. William Laurance, van het Center for Tropical Environmental and Sustainability Science, onderzoekers van de James Cook University in Queensland, Australië, ontdekten dat ontbossing en houtoogst in de tropische regenwouden van Papoea-Nieuw-Guinea niet leidde tot verbeteringen in het leven van inheemse inheemse volkeren.
“een beperkt aantal burgers van deze landen profiteren van dergelijke activiteiten-soms sterk-maar per saldo neemt de economische ongelijkheid toe en zijn de naties uiteindelijk armer en minder sociaal stabiel voor het”, zegt Laurance en collega ‘ s in een 2012 paper in Biological Conservation.
dus, wie profiteert van ontbossing?
Dr. Laurance wijst op een belangrijk punt, namelijk dat een relatief klein aantal mensen sterk lijkt te profiteren van de ontbossing van tropische regenwouden, terwijl de meerderheid van de lokale bevolking, zoals inheemse groepen, het zwaarst te lijden heeft van de milieu-en sociale schade.
uit de eerder genoemde studie van 2012 in World Development bleek dat in de Amazone “gemeenten die minder of meer ontbost zijn, meestal een lagere HDI, een lager inkomen en een hogere armoede hebben, als gevolg van een algemeen boom-bust patroon. Het totale inkomen per oppervlakte-eenheid neemt echter gestaag toe met ontbossing (nadruk toegevoegd).”
er bestaat een schrikbarend verschil tussen het totale inkomen, dat blijft stijgen naarmate de ontbossing toeneemt, en HDI-indicatoren en het inkomen per hoofd van de bevolking, die een “boom-bust” – patroon weerspiegelen. Hoe is dat mogelijk?
een mogelijkheid is dat de rijkdom die wordt gegenereerd door ontbossing in handen komt van enkelen die, terwijl de overgrote meerderheid, waaronder veel inheemse volkeren, ten prooi valt aan de economische neergang die vaak gepaard gaat met ontbossing en illegale vestiging van inheemse landen.
The path of no return
de onderzoekers zijn het er beslist niet over eens of de economische opbrengsten van ontbossing deze destructieve weg rechtvaardigen. Onderzoekers van de London School of Economics en Institute for Applied Research in Rio de Janeiro beweren bijvoorbeeld dat hun analyses niet wijzen op een boom-en-bust patroon na tropische ontbossing (Opmerking: Dit is geen peer-reviewed artikel).
maar het lijkt heel duidelijk dat in verschillende gevallen de financiële voordelen van ontbossing en het daaropvolgende gebruik van de ontboste gronden de lokale en inheemse bevolking op lange termijn niet ten goede komen.Terwijl ik probeerde door het moeras van informatie te waden over de economische gevolgen van het ontbossen van tropische regenwouden, werd ik getroffen door iets dat Robert Ewers, een bioloog aan het Imperial College London, zei tijdens een gesprek met Time magazine. “Zelfs wanneer sterke bewijzen worden gevonden dat de conversie van het Amazoneregenwoud naar andere toepassingen economisch optimaal zou kunnen zijn, is het proces van de conversie van bossen in wezen onomkeerbaar, wat extra bewijslast op dergelijke beslissingen legt.”
Dit is een belangrijk punt waarvan het belang niet kan worden overschat! Zodra regenwouden zoals de Amazone vernietigd zijn, is er geen gemakkelijke manier om ze terug te krijgen. Voor mij is het een beetje als vragen of je bereid bent om een deel van je lichaam te verkopen voor een klomp goud. Je zou het kunnen zijn als het een nier was, misschien zelfs een teen, maar hoe zit het met een oog? Of een been? Je zou er zeker van willen zijn dat de opbrengsten je pijn en opoffering waard zouden zijn, want er zou geen weg terug zijn.
het onbekende kan terugkomen om ons te achtervolgen
Verwen me terwijl ik mijn griezelige analogie blijf gebruiken. Laten we zeggen dat je er heel zeker van bent dat de grote klomp goud die je kreeg voor je Offer een winstgevende handel voor je was. Je hoeft immers niet meer te werken nu je de trotse eigenaar bent van tonnen goud (het was een hele grote brok). U kijkt uit naar een leven van economisch gemak en verlichting van zorgen.
dan gebeurt er iets rampzalig: goudprijzen crashen en uw ton goud is nu ongeveer hetzelfde waard als twee geiten en een kip. Het onbekende, het onverwachte is terug gekomen om je te bijten. Hetzelfde kan gebeuren wanneer tropische regenwouden worden ontbost en het land wordt gebruikt voor landbouw, veeteelt of meer winningsindustrieën zoals mijnbouw en oliewinning.Een studie uit 2011 in Environmental Research Letters toonde bijvoorbeeld aan dat “The act of deforestation, which is being done to increase agricultural production, may perversly lead to changes in climate that reduce gewas and weidegrond rendements”, volgens Michael T. Coe, coauteur van de studie. Hij legde uit dat “in sommige gevallen deze daling van de opbrengst groot genoeg kan zijn om de Landbouw Economisch onaantrekkelijk te maken.”
What could be: the unappreciated role of indigenous peoples
in an eloquent article published just a fever of months ago wijst The Economist erop dat ” the central problem facing policy makers is that trees are usually worth more dead than alive; dat wil zeggen, land is meer waard als weiland of bouwland dan als maagdelijk bos.”
het was notoir moeilijk om de monetaire voordelen van bossen te berekenen, ” terwijl een bosje sojabonen op de wereldmarkten $12 waard is. De markt voor palmolie, waarvan een groot deel wordt geleverd uit ontbost land in Indonesië, is $50 miljard per jaar waard”.
een manier om tropische bossen te beschermen is om alle mogelijke economische voordelen van de exploitatie ervan volledig te vermijden. Het nationale bosbouwbeleid van India stelt bijvoorbeeld: “de afleiding van direct economisch voordeel moet ondergeschikt worden gemaakt aan dit hoofddoel (het beschermen van de bossen).”
hoewel dit beleid al dan niet kan leiden tot het behoud van bossen (Het is in India ten minste gedeeltelijk succesvol geweest), kan het natuurlijk leiden tot ontworteling en uitsluiting van inheemse bevolkingsgroepen die mogelijk in de beschermde gebieden wonen. Blijkt, dat is een enorme gemiste kans omdat ” overweldigend, reageren op prikkels door het beschermen van hun land, vermoedelijk om culturele redenen: het bos is hun thuis en ze willen het niet verkopen, zelfs als dat winstgevend zou zijn.”
ter ondersteuning van dit idee dat inheemse volkeren uitstekende bewaarders van hun thuisland zijn, blijkt uit recente gegevens “dat de ontbossing in inheemse gebieden van Brazilië ongeveer 12 keer erger is dan in gebieden buiten Brazilië them…so het verder uitbreiden van inheemse rechten zou een groot verschil kunnen maken voor het vertragen van ontbossing.”En dat, denk ik, zou ongetwijfeld een voordeel voor ons allemaal.
foto: http://www.earthisland.org/journal/index.php/elist/eListRead/logging_palm_oil_plantations_and_indonesias_summer_of_smoke/
wil je met ons bloggen? Contact Madeleine op [email protected] voor meer informatie!