syy, miksi tämä toimii, ei ole se, että ihmiset ovat luonnostaan rasisteja. Selityksen on mentävä hieman syvemmälle, jotta siitä olisi hyötyä. Voimme selittää tämän vetoamalla normaaliin ihmispsykologiaan. Meillä ihmisillä on taipumus tunnistaa maailmassa olevia kuvioita ymmärtääksemme niitä. Hahmontunnistus ei ole vain kaiken tieteen perusta, vaan sitä käytetään myös sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Kun katselemme ihmisiä ja olemme vuorovaikutuksessa heidän kanssaan, löydämme kuvioita stereotypioiden avulla. Tämä prosessi on luonnollinen taipumus. Stereotypioista voimme helposti siirtyä ennakkoluuloihin ja ennakkoluuloista syrjintäkäytäntöihin. Tämä video on hyvä selitys tähän prosessiin:
videolla Crash Course-yhtyeen Hank Green tunnistaa useita erilaisia ilmiöitä: stereotypioita, ennakkoluuloja ja syrjintää.
stereotyyppinen käsitys on ylisukupolvinen uskomus tietystä ihmisryhmästä. Stereotyyppinen on yleinen kognitiivinen prosessi, jonka ei tarvitse olla negatiivinen, se voi jopa joskus olla tarkka ja hyödyllinen. Esimerkiksi jos työskentelen yliopiston kirjastossa, minulla voi olla stereotypia, että opiskelija on nuori, kun taas vanha ihminen voi olla joko professori tai työntekijä. Tämä stereotypia voi auttaa minua vastaamaan asiakkaiden tarpeisiin, ja vaikka saatan kohdata poikkeuksia, se on luultavasti hyödyllinen ja vaaraton.
ennakkoluulo taas on perusteeton, tyypillisesti kielteinen suhtautuminen yksilöön tai ryhmään. Ennakkoluuloiset asenteet kohdistuvat usein sukupuoleen, etniseen, sosiaalis-taloudelliseen asemaan tai tiettyihin kulttuureihin. Jos siis työskentelen kirjastossa ja olen sitä mieltä, että tytöt ovat vähemmän älykkäitä kuin pojat tai että jokin rotu on vähemmän älykkäitä kuin toinen rotu, se on perusteetonta. Saatan vielä pidättäytyä toimimasta tämän ennakkoluulon mukaan, jos olen tietoinen siitä, mutta ennakkoluulot ovat olemassa.
kun stereotyyppiset uskomukset yhdistetään ennakkoluuloisiin asenteisiin ja tunteisiin, kuten pelkoon ja vihamielisyyteen, ne voivat ajaa käyttäytymistä, jota kutsumme syrjinnäksi. Syrjintä on ennakkoluuloihin tai negatiiviseen stereotypiaan perustuvaa toimintaa, kun taas ennakkoluulot ovat asennetta, syrjintä on toimintaa. Jälleen, palataan kirjastoon, sanotaan, että suosittelen aina edistyneitä kirjoja pojille tai tietyn rodun ihmisille ja suosittelen alkeiskirjoja tytöille tai toisen rodun ihmisille, tämä on syrjivää toimintaa, joka perustuu ennakkoluuloihini. Tietenkin on olemassa syrjiviä toimia, jotka ovat paljon vakavampia, rotuerottelu, apartheid, natsien joukkomurhat, kaikki nämä ovat äärimmäisiä syrjintätapauksia, mutta ilmiö voi olla melko yleinen ja yleinen.
avoimet ennakkoluulot olivat ennen yleisesti hyväksyttyjä, nyt emme hyväksy avoimesti halventavaa ennakkoluuloista käytöstä. Tätä pidetään nyt hulvattomana käytöksenä, ja siihen pureutuu paljon TV-ohjelman amerikkalaisversio the Office. Tässä show, Michael Scott (soitti Steve Carell) on johtaja Dunder Mifflin paper company, paperin jakeluyhtiö, joka on hitaasti menettää liiketoimintaa ja vanhentumassa aikana puhkeamista suurten jälleenmyyjien toimistotuotteiden kuten Office Depot tai Staples. Michael on itse tulossa vanhentunut, hänellä on näkemys maailmasta, joka on täynnä ennakkoluuloisia stereotypioita (vaikka hänet kuvataan itse asiassa ei niin paha ihminen, vain joku, joka on tietämätön). Ensimmäisen kauden toisessa jaksossa (Diversity Day) Michael luo oman henkilökohtaisen tulkintansa siitä, mitä hän kutsuu ”herkkyyskoulutukseksi”, antamalla jokaiselle työntekijälle indeksikortin, jossa on erilainen rotu, kansallinen alkuperä tai etnisyys. Työntekijöiden on asetettava indeksikortti otsaansa tietämättä, mitä siinä sanotaan, kun taas muiden työntekijöiden on annettava vihjeitä siitä, mitä sana on, mikä takaa on puhdasta komediallista neroutta. Tämän esimerkin ydin tässä keskustelussa on se, että Michael Scottin esittämiä stereotyyppejä ei enää hyväksytä, ja se on täysin naurettavaa. tarkoittaako tämä kuitenkin sitä, että meidän ei enää tarvitse olla huolissamme stereotypioista, ennakkoluuloista ja syrjinnästä vähemmistöjä tai äänioikeudettomia ryhmiä kohtaan?
palatessaan Hank Greenin videoon hän puhuu ajatuksen, muistin ja asenteen kaksoisprosessiteorioista, tämäntyyppiset teoriat tunnustavat, että meillä on sekä eksplisiittisiä että implisiittisiä ajatuksia. Näiden teorioiden mukaan implisiittinen kognitio toimii ”tutkan alla” ja motivoi käyttäytymistä tietämättämme. Stereotypiat ja ennakkoluulot voivat olla, ja usein ovat, pikemminkin implisiittisiä kuin eksplisiittisiä, varsinkin kun oletetut sosiaaliset asenteet eivät ole enää sosiaalisesti hyväksyttäviä. Mitä sitten voimme tehdä? Olemmeko tietämättämme puolueellisia?
ensinnäkin meidän on oltava tietoisia siitä, että on mahdollista olla puolueellisia tietämättä ja etsiä tapauksia, joissa toimimme näiden harhojen mukaan, varsinkin jos olemme valta-asemassa: esimerkiksi professorina arvostelen oppilaita, ja minun täytyy olla tietoinen mahdollisista ennakkoluuloistani, jotka voivat vaikuttaa arvostelukykyyni lukea oppilaan teoksia. Muut työtehtävät, kuten HR, johtotehtävät, yritysten omistajat jne. tai jopa kirjastonhoitajan, jonka mainitsin esimerkkinä, kaikkien näiden on oltava tietoisia ennakkoluuloista.
yksi tapa testata harhoja on implisiittiset Assosiaatiotestit. Näissä testeissä (on useita) sinua pyydetään parittamaan tiettyjä ominaisuuksia (ikä, rotu, sukupuoli) niihin stereotyyppisesti liittyvien asioiden kanssa (huono, epämiellyttävä, ei fiksu), sitten sinua pyydetään parittamaan elementtejä vasta-stereotyyppisellä tavalla (vanhan parittaminen hyvään, valkoisen ja epämiellyttävän tai naisten yhdistäminen älykkääseen). Testi mittaa vasteaika ja jos olet huomattavasti nopeampi ja tehdä stereotyyppinen pareja, niin sinulla voi olla joitakin implisiittisiä harhat. Jos haluat tietää, onko sinulla itselläsi implisiittisiä harhoja, voit ottaa yhden implisiittisistä bias-testeistä täällä. Näiden testien on osoitettu ennustavan myös sitä, miten ihmiset käyttäytyvät muun syrjivän käyttäytymisen suhteen erilaisissa kokeellisissa ympäristöissä.
on tutkimuksia, joiden mukaan ihmisillä on stereotyyppisiä ennakkoluuloja jopa sitä ryhmää kohtaan, johon he itse kuuluvat. Yllä olevalla videolla Hank mainitsee testin, joka koskee jonkun palkkaamista laboratoriopaikkaan. Useat tutkijat saivat ansioluettelon ja ainoa merkittävä ero oli, että toisessa ansioluettelossa oli miehen nimi ja toisessa naisen nimi. Monet valitsivat miehen nimen, myös kokeiluun osallistuneet naiset. Naisilla voi olla epäsuoria ennakkoluuloja itseään vastaan, mikä tuo meidät takaisin nukkekokeeseen ja siihen, miten roduilla tai etnisillä vähemmistöillä voi olla myös ennakkoluuloja, jotka toimivat heidän omaa ryhmäänsä vastaan.
itsekeskeisyys on kiinnostavaa, koska se tuntuu kumoavan yhden yleisimmistä ennakkoluulojen selityksistä, in-group out-group-ilmiön. Yllä olevalla videolla Hank kertoo luokkahuonekokeiluista, joissa oppilaat jaetaan mielivaltaisten ominaisuuksien mukaan, kuten kengät tai lenkkarit, vaaleat tai tummat hiukset ja niin edelleen. Ryhmät samastuvat nopeasti toisiinsa ja alkavat osoittaa toiselle ryhmälle negatiivisia piirteitä. Tämäntyyppisestä ilmiöstä on monia esimerkkejä, joista surullisenkuuluisin on Stanfordin Vankilakokeilu, josta tehtiin myös elokuva. Professori Philip Zimbardon johtamassa kokeessa simuloitiin Vankila kellarissa. Kokeen koehenkilöt olivat korkeakouluopiskelijoita, joillekin annettiin vankien ja toisille vartijoiden rooli, kun taas Zimbardolle annettiin tarkastajan rooli. He omaksuivat roolit nopeasti siten, että he kadottivat todellisuuden.:
tässä kokeessa vartijoista tuli hyväksikäyttäjiä, ja monet vangit hyväksyivät hyväksikäytön passiivisesti. Tässä kokeessa on monia ongelmia, joita en aio käsitellä tässä, minusta on mielenkiintoista, että se vie in and out-ryhmän idean askeleen pidemmälle. Muodostamme helposti ryhmiä ja luomme vihamielisyyttä muita ryhmiä kohtaan. Seuraava askel on kuitenkin se, että ryhmä, jolla on valtaa, voi helposti hallita ryhmää ilman valtaa niin, että voimaton ryhmä alkaa hyväksyä hyväksikäyttöä. En ole psykologi, mutta nukkekokeen ja Stanfordin Vankilakokeen kaltaisista kokeista voin olettaa, että seuraava askel sisään ja ulos-ryhmässä on se, että vähemmän voimakas ryhmä sisäistää niistä johtuvat negatiiviset puolet. Uskon, että tämä on välttämätöntä, jotta voidaan vastata avainkysymykseen: ”miten rotu rakentuu?”Tämä kysymys on tärkeä, koska vain jos meillä on selkeä käsitys siitä, miten rotu rakentuu, voimme alkaa miettiä strategioita ryhmien hajottamiseksi ja uudelleenrakentamiseksi tavalla, joka ei avaa ovea syrjinnälle. Osa vastauksesta kuuluu: rotu rakentuu sekä ulkoa että sisältä.