de reden waarom dit werkt is niet dat mensen inherent racistisch zijn. De verklaring moet iets dieper gaan dan dat, wil het nuttig zijn. We kunnen dit verklaren door een beroep te doen op de normale menselijke psychologie. Wij als mensen hebben de neiging om patronen in de wereld te identificeren om het te begrijpen. Patroonherkenning is niet alleen de basis van alle wetenschap, maar wordt ook gebruikt in sociale interactie. Wanneer we naar mensen kijken en met hen communiceren, vinden we patronen door stereotypen te gebruiken. Dit proces is een natuurlijke tendens. Van stereotypering kunnen we gemakkelijk overgaan op vooroordelen en van vooroordelen kunnen we overgaan op discriminatiepraktijken. Deze video is een goede uitleg van dit proces:
in de video identificeert Hank Green van Crash Course verschillende fenomenen: stereotypering, vooroordelen en discriminatie.Stereotypering is een overgeneraliseerd geloof over een bepaalde groep mensen. Stereotypering is een algemeen cognitief proces dat NIET negatief hoeft te zijn, het kan zelfs soms nauwkeurig en nuttig zijn. Als ik bijvoorbeeld in een Universiteitsbibliotheek werk, kan ik een stereotype hebben dat een student een jongere zal zijn, terwijl een oude persoon ofwel professor of werknemer kan zijn. Dit stereotype kan me helpen om aan de behoeften van de patroons te voldoen, en hoewel ik uitzonderingen zal tegenkomen, is het waarschijnlijk nuttig en onschadelijk.Vooroordeel daarentegen is een ongerechtvaardigde, meestal negatieve houding ten opzichte van individu of groep. Vooroordelen zijn vaak gericht op gender, etnische, sociaal-economische status of op bepaalde culturen. Dus nogmaals, als ik in een bibliotheek werk en ik denk dat meisjes minder intelligent zijn dan jongens, of dat een bepaald ras minder intelligent is dan een ander ras, dan is dat onterecht. Als ik me bewust ben van dit vooroordeel, kan ik me nog steeds onthouden, maar het vooroordeel is er wel.Wanneer stereotiepe overtuigingen worden gecombineerd met vooroordelen en emoties zoals angst en vijandigheid, kunnen ze het gedrag aansturen dat we discriminatie noemen. Discriminatie is gebaseerd op vooroordelen of negatieve stereotypen, terwijl vooroordelen een houding zijn, discriminatie is een actie. Nogmaals, laten we teruggaan naar de bibliotheek, zeggen dat ik altijd geavanceerde boeken aanbevelen aan jongens of mensen van een bepaald ras en ik beveel elementaire boeken aan meisjes of mensen van een ander ras, dit is een discriminerende actie op basis van mijn vooroordelen. Natuurlijk zijn er discriminerende acties die veel ernstiger zijn, rassensegregatie, apartheid, de massamoorden door de nazi ‘ s, dat zijn allemaal extreme gevallen van discriminatie, maar het fenomeen kan vrij wijdverspreid en gewoon zijn.Vroeger werd openlijk vooroordeel algemeen aanvaard, nu accepteren we geen openlijk denigrerend vooroordeel. Dit wordt nu beschouwd als hilarisch gedrag, en het wordt zwaar verkend door de Amerikaanse versie van de tv-show, the Office. In deze show is Michael Scott (gespeeld door Steve Carell) de manager van Dunder Mifflin paper company, een papierdistributiebedrijf dat langzaam zaken verliest en verouderd raakt tijdens het ontstaan van grote retailers van kantoorproducten zoals Office Depot of Staples. Michael is zelf overbodig aan het worden, hij heeft een kijk op de wereld die vol is van bevooroordeelde stereotypen (hoewel hij wordt afgeschilderd als eigenlijk niet zo ‘ n slecht persoon, gewoon iemand die geen idee heeft). In de tweede aflevering van het eerste seizoen (Diversity Day) creëert Michael zijn eigen persoonlijke interpretatie van wat hij “sensitivity training” noemt door elke werknemer een indexkaart toe te kennen met een ander ras, nationale afkomst of etniciteit erop. De werknemers moeten de index kaart te plaatsen in hun voorhoofd niet weten wat het zegt, terwijl andere werknemers nodig hebben om aanwijzingen te geven wat het woord is, wat zorgt is pure komische Genie. Het punt van dit voorbeeld in het kader van deze discussie is dat ouvert stereotypering zoals Michael Scott dat doet niet langer wordt geaccepteerd en ronduit belachelijk is, maar betekent dat dat we ons niet langer zorgen hoeven te maken over stereotypering, vooringenomenheid en discriminatie ten opzichte van minderheden of rechteloze groepen?
terugkerend naar Hank Green ‘ S video, hij praat over dual-procestheorieën van gedachte, geheugen en houding, dit soort theorieën erkennen dat we zowel expliciete als impliciete gedachten hebben. Volgens deze theorieën werkt impliciete cognitie “onder de radar” en motiveert het gedrag zonder ons bewustzijn. Stereotypering en vooroordelen kunnen eerder impliciet dan expliciet zijn, en zijn vaak impliciet, vooral wanneer de aangenomen sociale houdingen niet langer sociaal aanvaardbaar zijn. Wat kunnen we dan doen? Als we onbewust bevooroordeeld zijn?Wel, eerst moeten we ons ervan bewust zijn dat het mogelijk is voor ons om bevooroordeeld te zijn zonder het te weten en om op zoek te zijn naar gevallen van handelen op deze vooroordelen, vooral als we in een positie van macht: bijvoorbeeld, als professor, ik beoordeel studenten, en ik moet op de hoogte zijn van eventuele vooroordelen die mijn oordeel over het lezen van het werk van een student kunnen beïnvloeden. Andere functie functies, zoals HR, leidinggevende functies, ondernemers etc. of zelfs de bibliothecaris die ik als voorbeeld noemde, al deze mensen moeten zich bewust zijn van vooroordelen.
een manier om uw vooroordelen te testen is de impliciete associatie-Tests. In deze tests (er zijn verschillende) wordt u gevraagd om bepaalde kenmerken te koppelen (leeftijd, ras, geslacht) met dingen die stereotiepe geassocieerd met hen (slecht, onaangenaam, niet slim), dan wordt u gevraagd om de elementen te koppelen in de contra-stereotiepe Mode (koppelen van oud met goed, wit met onaangenaam of vrouwen met slim). De test meet uw reactietijd en als u aanzienlijk sneller en het maken van de stereotiepe koppelingen, dan kunt u een aantal impliciete vooroordelen. Als je wilt weten of je zelf impliciete vooroordelen hebt, kun je hier een van de impliciete bias testen doen. Deze tests zijn aangetoond om ook te voorspellen hoe mensen zich gedragen met betrekking tot ander discriminerend gedrag in verschillende experimentele instellingen.Er zijn studies die aantonen dat mensen stereotiepe vooroordelen hebben, zelfs ten opzichte van de groep waartoe zij zelf behoren. In de video hierboven, Hank noemt, een test betreffende het inhuren van iemand voor een lab positie. Verscheidene wetenschappers kregen een cv en het enige significante verschil was dat één CV een mannelijke naam had en de andere een vrouwelijke naam. Velen kozen de mannelijke naam, waaronder vrouwen die deelnamen aan het experiment. Vrouwen kunnen impliciete vooroordelen tegen zichzelf hebben, wat ons terugbrengt naar de poppentest en hoe rassen of etnische minderheden ook vooroordelen kunnen hebben die tegen hun eigen groep werken.
zelfvooroordelen zijn interessant omdat ze een van de meest voorkomende verklaringen van vooroordelen, het in-group out-group fenomeen, lijken tegen te gaan. In de video hierboven, Hank praat over de klas experimenten wanneer we verdelen studenten door willekeurige kenmerken, zoals het dragen van schoenen of sneakers, het hebben van licht of donker haar, enzovoort. De groepen identificeren zich snel met elkaar en beginnen negatieve kenmerken toe te kennen aan de andere groep. Er zijn veel voorbeelden van dit soort fenomeen, de meest beruchte is de Stanford gevangenis Experiment, die ook werd omgezet in een film. In dit experiment, geleid door prof. Philip Zimbardo, werd een gevangenis gesimuleerd in een kelder. De proefpersonen van het experiment waren studenten, sommigen kregen de rol van gevangenen en de anderen de rol van bewakers, terwijl Zimbardo de rol van superintendent werd toegewezen. Ze namen snel de rollen op zo ‘ n manier aan dat ze de realiteit uit het oog verloren:
in dit experiment werden bewakers mishandeld en veel gevangenen accepteerden het misbruik passief. Er zijn veel problemen met dit experiment, waar ik hier niet op in zal gaan, wat ik interessant vind is dat het het idee van de in-en out-groep een stap verder brengt. We vormen gemakkelijk groepen en creëren vijandigheid tegenover de andere groepen. De volgende stap is echter dat de groep met macht de groep zonder macht gemakkelijk kan domineren zodat de machteloze groep misbruik begint te accepteren. Ik ben geen psycholoog, maar uit experimenten als de Doll Test en het Stanford Gevangenisexperiment, kan ik veronderstellen dat de volgende stap in de in-en out-groep soort setting is dat de minder krachtige groep de negatieve aspecten internaliseert die aan hen worden toegeschreven. Ik geloof dat dit essentieel is om de belangrijkste vraag te beantwoorden: “Hoe wordt ras geconstrueerd?”Deze vraag is belangrijk, want alleen als we een duidelijk begrip hebben van hoe ras wordt geconstrueerd, dan kunnen we gaan nadenken over strategieën voor het deconstrueren en herbouwen van groepen op een manier die de deur niet opent naar discriminatie. Een deel van het antwoord zal zijn: race wordt zowel van buiten als van binnen geconstrueerd.