Lorsque vous avez pris soin de chiens et de loups sauvages à partir du moment où ils ont un peu plus d’une semaine et les ont nourris au biberon et nourris jour et nuit, vous êtes sage de leurs différences. Depuis 2008, Zsófia Virányi, éthologue au Wolf Science Center en Autriche, et ses collègues élèvent les deux espèces pour comprendre ce qui fait d’un chien un chien — et d’un loup un loup. Au centre, les chercheurs supervisent et étudient quatre meutes de loups et quatre meutes de chiens, contenant chacune de deux à six animaux. Ils ont entraîné les loups et les chiens à suivre les commandes de base, à marcher en laisse et à utiliser leur nez pour appuyer sur l’écran d’un écran d’ordinateur afin qu’ils puissent passer des tests de cognition. Pourtant, bien qu’ils aient vécu et travaillé avec les scientifiques pendant sept ans, les loups conservent une indépendance d’esprit et de comportement des plus indogiles.
« Vous pouvez laisser un morceau de viande sur une table et dire à l’un de nos chiens: ‘Non! »et il ne le prendra pas », dit Virányi. « Mais les loups vous ignorent. Ils vous regarderont dans les yeux et attraperont la viande » — une affirmation de soi déconcertante qu’elle a connue à plus d’une occasion. Et quand cela se produit, elle se demande encore une fois comment le loup est devenu le chien domestiqué.
« Vous ne pouvez pas avoir un animal – un grand carnivore – vivant avec vous et se comportant comme ça », dit-elle. « Vous voulez un animal qui ressemble à un chien; un animal qui accepte « Non! » »
La compréhension du non absolu par les chiens peut être liée à la structure de leurs meutes, qui ne sont pas égalitaires comme celles des loups mais dictatoriales, ont découvert les chercheurs du centre. Les loups peuvent manger ensemble, note Virányi. Même si un loup dominant clignote des dents et grogne sur un subordonné, le membre de rang inférieur ne s’éloigne pas. La même chose n’est pas vraie dans les packs de chiens, cependant. « Les chiens subordonnés mangent rarement en même temps que les chiens dominants », observe-t-elle. » Ils n’essaient même pas. »Leurs études suggèrent également que plutôt que de s’attendre à coopérer sur des tâches avec les humains, les chiens veulent simplement qu’on leur dise quoi faire.
Comment le loup égalitaire et indépendant d’esprit s’est transformé en chien obéissant et en attente d’ordres et quel rôle les anciens humains ont joué dans la réalisation de cet exploit déconcerte Virányi: « J’essaie d’imaginer comment ils l’ont fait, et je ne peux vraiment pas. »
Virányi n’est pas seule dans sa déconcertation. Bien que les chercheurs aient réussi à déterminer l’heure, l’emplacement et l’ascendance de presque toutes les autres espèces domestiquées, des moutons aux bovins en passant par les poulets et les cobayes, ils continuent de débattre de ces questions pour notre meilleur ami, Canis familiaris. Les scientifiques savent également pourquoi les humains ont développé ces autres animaux domestiqués — pour avoir de la nourriture à portée de main — mais ils ne savent pas ce qui nous a inspirés à permettre à un grand carnivore sauvage d’entrer dans la ferme familiale. Pourtant, les chiens ont été la première espèce domestiquée, un statut qui rend le mystère de leur origine encore plus perplexe.
Aussi impénétrable que soit le mystère, les scientifiques le reconstituent. Au cours des dernières années, ils ont fait plusieurs percées. Ils peuvent maintenant dire avec confiance que contrairement à la sagesse reçue, les chiens ne descendent pas de l’espèce de loup gris qui persiste aujourd’hui dans une grande partie de l’hémisphère Nord, de l’Alaska à la Sibérie en passant par l’Arabie saoudite, mais d’un loup inconnu et éteint. Ils sont également certains que cet événement de domestication a eu lieu alors que les humains étaient encore des chasseurs-cueilleurs et non après qu’ils soient devenus agriculteurs, comme certains chercheurs l’avaient proposé.
À quelle heure et à quel endroit les loups sont devenus des chiens et si ce n’était qu’un événement ponctuel sont des questions qu’une grande équipe de recherche, composée de scientifiques autrefois concurrents, vient de commencer à aborder. Les chercheurs visitent des musées, des universités et d’autres institutions du monde entier pour étudier des collections de fossiles et d’os canins, et ils préparent des échantillons génétiques de chiens et de loups anciens et modernes pour la comparaison la plus complète à ce jour. Quand ils auront terminé, ils seront très près de savoir quand et où — sinon exactement comment — les loups ont commencé à devenir nos compagnons de confiance. Les réponses à ces questions viendront compléter l’ensemble croissant de preuves de la façon dont les humains et les chiens se sont influencés l’un l’autre après l’établissement de cette relation.
Signaux mixtes
Lorsque les humains modernes sont arrivés en Europe il y a peut-être 45 000 ans, ils ont rencontré le loup gris et d’autres types de loups, y compris le loup mégafaunal, qui poursuivait le gros gibier comme les mammouths. À cette époque, les loups avaient déjà fait leurs preuves parmi les espèces les plus performantes et les plus adaptables de la famille des canidés, s’étant répandus à travers l’Eurasie jusqu’au Japon et au Moyen-Orient et en Amérique du Nord. Ils n’étaient pas confinés à un seul type d’habitat, mais prospéraient dans la toundra, les steppes, les déserts, les forêts, les régions côtières et la haute altitude du plateau tibétain. Et ils ont rivalisé avec les humains nouvellement arrivés pour les mêmes proies — mammouths, cerfs, aurochs, rhinocéros laineux, antilopes et chevaux. Malgré cette concurrence, un type de loup, peut-être un descendant d’un loup mégafaunal, a apparemment commencé à vivre près des gens. Pendant de nombreuses années, les scientifiques ont convenu sur la base de petites portions du génome que cette espèce était le loup gris moderne (Canis lupus) et que ce canidé seul donnait naissance à des chiens.
Mais en janvier dernier, les généticiens ont découvert que ce « fait » de longue date était faux. Les croisements répétés entre loups gris et chiens, qui partagent 99,9% de leur ADN, avaient produit des signaux trompeurs dans les études antérieures. Un tel regroupement entre les deux espèces se poursuit aujourd’hui: les loups au pelage noir ont reçu le gène de cette couleur d’un chien; les chiens de berger des montagnes du Caucase géorgien s’accouplent si souvent avec les loups locaux que des ancêtres hybrides se trouvent dans les populations des deux espèces, et entre 2 et 3% des animaux échantillonnés sont des hybrides de première génération. (S’appuyant sur le thème du mélange, en juin, des chercheurs écrivant dans Current Biology ont rapporté le séquençage de l’ADN d’un fossile de loup vieux de 35 000 ans de Sibérie. Cette espèce semble avoir contribué à l’ADN des chiens de haute latitude tels que les huskies par le biais de croisements anciens.)
En analysant des génomes entiers de chiens et de loups vivants, l’étude de janvier dernier a révélé que les Fidos d’aujourd’hui ne sont pas les descendants des loups gris modernes. Au lieu de cela, les deux espèces sont des taxons frères, descendant d’un ancêtre inconnu qui a depuis disparu. « C’était une vision de longue date que le loup gris que nous connaissons aujourd’hui existait depuis des centaines de milliers d’années et que les chiens en dérivaient », explique Robert Wayne, généticien évolutionniste à l’Université de Californie à Los Angeles. « Nous sommes très surpris qu’ils ne le soient pas. »Wayne a dirigé les premières études génétiques proposant la relation ancêtre-descendant entre les deux espèces et plus récemment a été l’un des 30 co-auteurs de la dernière étude, publiée dans PLOS Genetics, qui a démystifié cette notion.
D’autres surprises pourraient venir des efforts renouvelés pour déterminer le moment et le lieu de la domestication du chien. Des études antérieures ont laissé une trace confuse. La première analyse, réalisée en 1997, s’est concentrée sur les différences génétiques entre les chiens et les loups gris et a conclu que les chiens pouvaient avoir été domestiqués il y a environ 135 000 ans. Une étude ultérieure menée par certains membres du même groupe a indiqué que les chiens étaient originaires du Moyen-Orient. Mais une autre analyse, qui a examiné l’ADN de 1 500 chiens modernes publiée en 2009, a soutenu que les chiens avaient été domestiqués pour la première fois dans le sud de la Chine il y a moins de 16 300 ans. Puis, en 2013, une équipe de scientifiques a comparé les génomes mitochondriaux des anciens chiens et loups européens et américains avec leurs homologues modernes. Il a conclu que les chiens étaient originaires d’Europe il y a entre 32 000 et 19 000 ans.
Le biologiste évolutionniste Greger Larson de l’Université d’Oxford, qui codirige le projet multidisciplinaire de domestication du chien récemment lancé, affirme que les études précédentes, bien qu’importantes, présentent des lacunes. Il reproche aux études de 1997 et 2009 de s’appuyer uniquement sur l’ADN de chiens modernes et la dernière pour ses échantillons géographiquement limités. « Vous ne pouvez pas résoudre ce problème en utilisant seuls les animaux modernes comme fenêtres vers le passé », explique Larson. Les études sur l’ADN du chien moderne ne sont pas suffisamment informatives, explique-t-il, car les gens ont déplacé et croisé des chiens à travers le monde à de nombreuses reprises, brouillant leur patrimoine génétique. Toutes les signatures régionales qui auraient pu aider à identifier l’endroit où elles ont été domestiquées ont depuis longtemps été perdues.
Pour brouiller davantage le tableau, « les loups ont une répartition ridiculement large à travers le monde », explique Larson. En revanche, souligne-t-il, les ancêtres de la plupart des autres espèces domestiquées, telles que les moutons et les poulets, avaient des aires de répartition géographiques beaucoup plus petites, ce qui facilite grandement la traçabilité de leurs origines.
Larson soupçonne que plusieurs populations géographiquement disparates de l’espèce de loup ancestrale ont pu contribuer à la fabrication du chien d’aujourd’hui. Ce ne serait pas la première fois qu’une telle chose se produisait: Larson a montré que les porcs étaient domestiqués deux fois — une fois au Proche-Orient et une fois en Europe. Curieusement, des fossiles énigmatiques de Belgique, de République tchèque et de Sibérie du sud-ouest datant d’il y a entre 36 000 et 33 000 ans et présentant un mélange de traits de loup et de chien laissent entrevoir la possibilité d’au moins trois cas indépendants de tentatives de domestication d’un loup ancestral. Mais les caractéristiques anatomiques de ces fossiles ne peuvent à elles seules répondre à la question de savoir d’où viennent les chiens.
Pour résoudre le casse-tête de la domestication du chien, Larson et ses collaborateurs utilisent deux techniques clés utilisées dans l’étude du porc: ils entreprennent une analyse plus approfondie de milliers d’échantillons modernes et anciens d’ADN de chien et de loup provenant d’individus à travers le monde et utilisent une technique assez nouvelle pour mesurer les os. Appelée morphométrie géométrique, cette méthode permet aux scientifiques de quantifier certains traits, tels que les courbes d’un crâne, et ainsi de mieux comparer les os des individus. Auparavant, les chercheurs s’appuyaient principalement sur la longueur du museau d’un canidé et la taille des dents canines pour distinguer les chiens des loups. Le museau des chiens est généralement plus court, leurs canines sont plus petites et leurs dents sont globalement plus encombrées que celles des loups. La nouvelle méthode devrait identifier d’autres différences, peut-être plus révélatrices. Ensemble, ces techniques devraient donner une image beaucoup plus détaillée de la domestication du chien que n’importe quelle autre approche à ce jour.
Rencontres rapprochées
Bien que le moment et le lieu de la domestication du chien restent des questions ouvertes, les scientifiques ont maintenant une idée générale de quel type de société humaine a été le premier à établir une relation étroite avec les chiens. Sans surprise, cette question a également suscité des débats au fil des ans. Certains chercheurs ont soutenu que les agriculteurs sédentaires avaient cette distinction. Après tout, les autres espèces animales domestiquées sont toutes entrées dans le domaine humain après que les gens ont commencé à cultiver et à s’enraciner. Mais d’autres chercheurs ont crédité les chasseurs-cueilleurs antérieurs d’être les premiers à avoir des chiens. Wayne dit que la dernière étude ADN de son équipe a enfin mis fin à cette partie du débat. « La domestication du chien a eu lieu avant la révolution agricole », affirme-t-il. « C’est arrivé quand les gens étaient encore des chasseurs-cueilleurs », il y a entre 32,00 et 18,800 ans. (On pense que l’agriculture a commencé de manière importante il y a environ 12 000 ans au Moyen-Orient.)
Et cette découverte renvoie aux questions que se posent Virányi et la plupart de ceux qui possèdent et aiment un chien: Comment ces chasseurs-cueilleurs l’ont-ils fait? Ou l’ont-ils fait? Et si les premiers chiens — qui, il est important de le rappeler, auraient d’abord été plus loup que chien — se présentaient seuls?
Le genre Canis remonte à environ sept millions d’années, et bien que certains membres de ce groupe, tels que les chacals et le loup éthiopien, aient vécu en Afrique, berceau de l’humanité, rien ne prouve que les premiers humains aient tenté de domestiquer l’une de ces espèces. Ce n’est qu’après que les humains modernes se sont répandus d’Afrique et en Europe, il y a 45 000 ans, que la triade chien-loup-humain a commencé à se former.
Des indices sur l’évolution de la relation entre les canidés et les premiers humains modernes proviennent des archives paléontologiques et archéologiques. Prenez les restes de canidés mis au jour entre 1894 et 1930 à PˇRedmostí, une colonie vieille d’environ 27 000 ans située dans la vallée de BeˇCva, dans l’actuelle République tchèque. Les anciens qui y ont vécu et y sont morts nous sont connus sous le nom de Gravettiens, d’après un site avec des artefacts culturels similaires à La Gravette, en France. Les Gravettiens tchèques étaient des chasseurs de mammouths, tuant plus de 1 000 des grandes créatures sur ce seul site. Ils mangeaient la viande des mastodontes, utilisaient leurs omoplates pour couvrir des restes humains et décoraient leurs défenses de gravures. Ils ont également tué des loups. Les canidés sont le type de mammifère le plus abondant sur le site après les mammouths, et leurs restes comprennent sept crânes complets.
Mais certains crânes de canidés ne ressemblent pas exactement à ceux des loups. Trois en particulier se distinguent, explique Mietje Germonpré, paléontologue à l’Institut Royal des Sciences naturelles de Belgique à Bruxelles. Comparés aux crânes de loups trouvés à PˇRedmostí, les trois inhabituels « ont un museau plus court, une poitrine plus large et des dents encombrées », note-t-elle.
Ce genre de changements anatomiques sont les premiers signes de domestication, disent Germonpré et d’autres. Des changements similaires se retrouvent dans les crânes des renards argentés qui font l’objet d’une expérience célèbre de longue date à l’Université d’État de Novossibirsk en Russie. Depuis 1959, les chercheurs y ont sélectionné les renards pour leur tamisage et les ont élevés. Au fil des générations, leurs pelages sont devenus tachetés, leurs oreilles floues, leur queue bouclée, leur museau plus court et plus large — même si les scientifiques n’ont sélectionné que pour le comportement. Des changements similaires sont observés chez d’autres espèces domestiquées, y compris les rats et les visons. Les enquêteurs n’ont pas encore expliqué pourquoi les animaux dociles sont constamment modifiés de cette manière. Ils savent que les renards argentés apprivoisés ont des glandes surrénales plus petites et des niveaux d’adrénaline beaucoup plus faibles que leurs homologues sauvages.
L’année dernière, d’autres scientifiques ont émis une hypothèse testable: les animaux apprivoisés peuvent avoir moins de cellules de la crête neurale ou des cellules défectueuses. Ces cellules embryonnaires jouent un rôle clé dans le développement des dents, des mâchoires, des oreilles et des cellules productrices de pigments – ainsi que du système nerveux, y compris la réponse au combat ou à la fuite. S’ils ont raison, alors tous ces traits domestiques mignons – manteaux tachetés, queues bouclées, oreilles souples — sont un effet secondaire de la domestication.
Germonpré soupçonne que la domestication apparente à PˇRedmostí était un événement sans issue; elle doute que ces animaux soient apparentés aux chiens d’aujourd’hui. Néanmoins, pour Germonpré, « ce sont des chiens – des chiens paléolithiques. »Elle dit que ces premiers chiens ressemblaient probablement beaucoup aux huskies d’aujourd’hui, bien qu’ils auraient été plus gros, de la taille d’un berger allemand. Germonpré appelle les spécimens de PˇRedmostí des « chiens » à cause de ce qu’elle interprète comme un type de relation entre les canidés et les Gravettiens. Par exemple, la mâchoire inférieure d’un chien a été trouvée près du squelette d’un enfant, selon le journal de la pelle originale.
Les chiens ont également été inclus dans les rituels d’une manière qui n’était pas celle des autres espèces. Dans un cas, un gravettien a niché ce qui est probablement un morceau d’os de mammouth entre les dents de devant de l’un des crânes de chien après la mort de l’animal et a disposé ses mâchoires de manière à les serrer ensemble sur l’os. Germonpré soupçonne qu’un ancien chasseur de mammouths y a placé l’os dans le cadre d’un rituel lié à la chasse, ou pour aider à soutenir dans la mort un animal que le chasseur vénérait, ou pour permettre au chien d’aider un humain dans l’au-delà. « Vous voyez ce genre de chose dans les archives ethnographiques », dit-elle, citant, à titre d’exemple, une cérémonie des Tchouktches en Sibérie pour une femme décédée au début du 20e siècle. Un renne a été sacrifié et son estomac placé dans la gueule de la tête d’un chien mort, qui a ensuite été positionné pour protéger la femme lors de son voyage de la mort.
De nombreux chercheurs imaginent que ces premières personnes se sont mises à transformer le loup en chien pour nous aider à chasser le gros gibier. Dans son livre The Invaders, publié par Harvard University Press plus tôt cette année, l’anthropologue Pat Shipman soutient que les premiers chiens (ou chiens-loups, comme elle les appelle) étaient comme une technologie nouvelle et supérieure et ont aidé les humains modernes chassant le mammouth à rivaliser avec les Néandertaliens. Mais elle, Wayne, Larson et d’autres pensent que les loups ont uni leurs forces avec les humains par eux-mêmes; que les canidés rusés et adaptables nous ont identifiés comme une nouvelle niche écologique qu’ils pourraient exploiter. Le scénario alternatif — des gens faisant des raids effrontément dans des tanières de loups pour voler des petits assez jeunes pour les apprivoiser — aurait été une entreprise dangereuse. Et élever des loups dans des camps avec de jeunes enfants aurait présenté un autre risque grave.
« Nous ne l’avons pas fait délibérément; pas au début », suppose Larson. Au lieu de cela, les loups ont probablement commencé à suivre les gens pour la même raison que les fourmis traînent dans nos cuisines — « pour profiter d’une ressource nutritionnelle, nos déchets. »Au fil du temps, certains de ces loups qui suivaient les camps ont de plus en plus perdu leur peur des gens – et vice versa — et une relation mutuellement bénéfique s’est développée. Les chiens-loups reniflaient des proies pour nous et nous partagions la viande obtenue avec eux. (La preuve circonstancielle de ce scénario provient de l’expérience Silver fox. En sélectionnant des renards moins craintifs pour les humains, les chercheurs de Novossibirsk ont finalement développé un renard argenté qui court saluer les gens. La plupart des renards argentés en captivité se cachent au fond de leur cage.)
Il n’y a qu’un problème avec cet événement imaginé, du moins à PˇRedmostí: les premiers chiens de Germonpré ne mangeaient pas de viande de mammouth même si c’est ce que les humains mangeaient; l’analyse isotopique des os des chiens du Paléolithique indique qu’ils mangeaient du renne, qui n’était pas un aliment privilégié des personnes qui habitaient le site. Les chiens PˇRedmostí avaient également des dents cassées et de graves blessures au visage, dont beaucoup avaient guéri. « Cela pourrait être des signes de combats avec d’autres chiens », explique Germonpré, »ou d’être frappé avec des bâtons. » Elle photographie le lien humain-chien qui se développe via les rituels canidés des chasseurs de mammouths. Dans ce scénario, les chasseurs-cueilleurs ont amené des petits dans leurs camps, peut-être après avoir tué les loups adultes, tout comme de nombreux peuples nomades modernes amènent des bébés ou de jeunes animaux dans leurs colonies. Les ossements de mammouths à PˇRedmostí ne montrent aucun signe d’être rongés par les canidés, ce qui suggère qu’ils n’étaient pas libres d’errer et de récupérer les restes des gens. Plutôt, les humains ont probablement attaché les canidés, les ont nourris de ce qui semble avoir été une nourriture de second ordre, étant donné que les humains ne la mangeaient pas, et les ont même élevés – le tout pour assurer un approvisionnement prêt en victimes pour leurs sacrifices rituels.
L’élevage de loups en captivité entraînerait les changements anatomiques que Germonpré a documentés chez les chiens de PˇRedmostí et pourrait même produire un animal moins craintif et indépendant comme on le voit chez les renards argentés de Novossibirsk.
Confinés, battus, nourris avec un régime alimentaire restreint, les chiens de PˇRedmostí auraient probablement compris le sens de « Non! »Il n’y a aucune preuve à PˇRedmostí ou dans d’autres sites relativement anciens où des restes de chiens ont été découverts que les anciens chasseurs-cueilleurs considéraient les canins comme leurs amis, compagnons ou amis de chasse, observe Germonpré. « Cette relation est venue plus tard. »
Fortunes changeantes
Si Germonpré a raison, la domestication du chien peut avoir commencé assez tôt et dans des circonstances qui n’étaient pas favorables aux chiens. Cependant, tous les scientifiques ne sont pas d’accord pour dire que les chiens de Germonpré sont des chiens. Certains préfèrent la désignation de chien-loup ou simplement « loup » car leur statut taxonomique n’est pas clair ni d’après leur morphologie ni leur génétique. (Larson s’attend à résoudre cette question au cours de son méga projet.)
Le plus ancien chien incontesté jamais enregistré, un spécimen de 14 000 ans provenant d’un site appelé Bonn-Oberkassel en Allemagne, raconte une histoire très différente de la domestication du chien, témoignant d’un lien beaucoup plus affectueux entre les humains et les canins. Au début des années 1900, des archéologues fouillant le site ont trouvé le squelette du chien enterré dans une tombe avec les restes d’un homme d’environ 50 ans et d’une femme d’environ 20 à 25 ans. Lorsque les chercheurs voient de telles associations, ils savent qu’ils regardent un animal entièrement domestiqué — un animal qui est si précieux et si considéré qu’il est enterré comme s’il était lui aussi membre de sa famille humaine.
Le chien Bonn-Oberkassel n’est pas le seul chien ancien à avoir reçu de tels honneurs. En Israël, à Ain Mallaha, un site de chasseurs-cueilleurs datant d’il y a 12 000 ans dans la haute vallée du Jourdain, les archéologues ont découvert ce qui est peut-être la sépulture humaine canine la plus célèbre. Le squelette d’une personne âgée repose recroquevillé sur son côté droit, son bras gauche tendu sous la tête, la main reposant doucement sur un chiot. Le chien avait environ quatre à cinq mois et a été placé là, pensent les archéologues, pour être un compagnon du défunt. Contrairement aux chiens PˇRedmostí, ce chiot n’a pas été battu; ses restes ont été arrangés avec amour avec quelqu’un qui s’en est peut-être occupé.
Bien que de telles scènes touchantes entre chiens et humains soient rares pendant cette période, les sépultures de chiens ne le sont pas. Et après environ 10 000 ans, la pratique de l’ensevelissement des chiens a augmenté. Aucune autre espèce animale n’est aussi systématiquement incluse dans les rituels mortuaires humains. Les gens étaient venus voir les chiens sous un jour différent, et ce changement d’attitude a eu un effet profond sur l’évolution des chiens. Peut—être que pendant cette période, les chiens ont acquis leurs compétences sociales humaines, telles que la capacité de lire nos expressions faciales, de comprendre nos gestes de pointage et de regarder dans nos yeux (ce qui augmente l’ocytocine — l’hormone de l’amour – chez le chien et le propriétaire).
« Les enterrements de chiens se produisent après que la chasse s’est éloignée des plaines ouvertes et des forêts denses », explique Angela Perri, zooarchéologue à l’Institut Max Planck d’anthropologie évolutionniste de Leipzig, en Allemagne, et spécialiste de ces sépultures. « Les chiens dans des environnements ouverts peuvent être utiles pour vous aider à transporter la viande des mammouths tués, mais ne vous aideraient pas nécessairement à les chasser », dit-elle, notant que les chasseurs d’éléphants n’utilisent pas de chiens. « Mais les chiens sont excellents pour chasser le petit gibier, comme le cerf et le sanglier », qui vivent dans les forêts.
À partir d’il y a au moins 15 000 ans et probablement un peu plus tôt, dit Perri, les chasseurs-cueilleurs d’Europe, d’Asie et des Amériques ont commencé à dépendre des compétences de chasse de leurs chiens pour survivre. Les chercheurs ne peuvent pas tracer une lignée génétique directe de ces animaux à nos toutous; néanmoins, disent-ils, ces animaux étaient incontestablement des chiens. « Les bons chiens de chasse peuvent trouver de nouvelles pistes, guider les chasseurs vers les proies et les tenir à distance », explique Perri, qui a rejoint les chasseurs traditionnels et leurs chiens au Japon et aux États-Unis. « Lorsque les gens commencent à utiliser des chiens pour la chasse, vous voyez un changement dans la façon dont les gens les voient, et vous commencez à trouver des sépultures de chiens à travers le monde. »De telles sépultures ne sont pas des rituels ou des sacrifices, souligne-t-elle. « Ce sont des sépultures d’admiration, où les chiens sont inhumés avec de l’ocre, des pointes de pierre et des lames — des outils mâles de chasse. »
L’une des sépultures de chiens les plus élaborées provient de Skateholm, en Suède, et est datée d’il y a environ 7 000 ans. Plusieurs chiens ont été retrouvés enterrés dans la même zone avec des dizaines d’humains. L’un a été particulièrement célébré et a reçu le meilleur traitement de quiconque, humain ou chien. « Le chien a été étendu sur le côté, des éclats de silex ont été dispersés à sa taille, et des bois de cerf rouge et un marteau en pierre sculptée ont été placés avec lui, et il a été saupoudré d’ocre rouge », explique Perri. Rien n’indique pourquoi ce chien était si vénéré, mais elle soupçonne qu’il devait être un excellent chasseur et que son propriétaire humain a pleuré sa mort. « Vous voyez cette relation entre les chasseurs et leurs chiens aujourd’hui et dans les archives ethnographiques », observe Perri, notant que les chasseurs-cueilleurs de Tasmanie à la fin du 19ème siècle ont été cités comme disant: « Nos chiens sont plus importants que nos enfants. Sans eux, nous ne pourrions pas chasser; nous ne survivrions pas. »
Les premiers chiens ont également fourni d’autres services importants. La première tentative connue de sélection intentionnelle qui a façonné l’évolution de C. familiaris provient d’un site au Danemark datant d’il y a 8 000 ans. Les anciens chasseurs-cueilleurs y avaient trois tailles de chiens, peut-être élevés pour certaines tâches. « Je ne m’attendais pas à voir quelque chose comme des races de chiens », dit Perri, « mais ils avaient des chiens de petite, moyenne et grande taille. »On ne sait pas à quoi ils ont utilisé les petits chiens, mais les animaux de taille moyenne avaient la carrure de chiens de chasse, et les plus grands, de la taille des chiens de traîneau du Groenland (environ 70 livres), transportaient et transportaient probablement des marchandises. Avec leurs aboiements d’avertissement, tous les chiens auraient également servi de sentinelles du camp.
Le statut du chien a chuté lorsque les gens ont développé l’agriculture. Dans les premières colonies agricoles, les sépultures de chiens sont rares. « La différence est tellement forte », dit Perri. « Quand les gens vivent comme des chasseurs-cueilleurs, il y a des tonnes d’enterrements de chiens. »Mais à mesure que l’agriculture se répand, les sépultures prennent fin. « Les chiens ne sont plus aussi utiles. »Cette chute de grâce, cependant, ne les a pas condamnés à l’extinction — loin de là. Dans de nombreux endroits, ils ont commencé à se présenter sur la table du dîner, fournissant une nouvelle raison de garder les chiens autour.
Cependant, toutes les cultures agricoles n’ont pas inscrit Fido au menu. Parmi les groupes qui s’occupaient du bétail, les chiens étaient parfois élevés pour l’élevage. Ceux qui ont prouvé leur valeur pourraient encore finir choyés dans l’au-delà. En 2006, des archéologues ont découvert 80 chiens momifiés enterrés dans des tombes à côté de leurs propriétaires humains dans un cimetière vieux de 1 000 ans près de Lima, au Pérou. Les chiens avaient protégé les lamas du peuple Chiribaya et, en échange de leur service, étaient bien traités dans la vie et la mort. Près de 30 des chiens étaient enveloppés dans des couvertures en laine de lama finement tissées, et des arêtes de lama et de poisson étaient placées près de leur bouche. Le climat aride de la région a momifié les restes des chiens, préservant leur fourrure et leurs tissus. Déballées, les momies ressemblent aux petits chiens de rue qui errent aujourd’hui à Lima, à la recherche d’un humain pour les accueillir et leur dire quoi — et quoi ne pas — faire. (Malgré cette ressemblance, les chiens d’élevage de Chiribaya ne sont pas liés aux mutts modernes de Lima. Il n’y a pas non plus de preuves à l’appui des allégations liant l’une des races de l’Antiquité aux races modernes et standard de l’American Kennel Club.)
Bien que les chiens Chiribaya et d’autres sépultures de chiens dans les Amériques proviennent du mauvais endroit et du mauvais moment pour représenter les premières étapes de la domestication, Larson et ses collègues mesurent joyeusement leurs os et échantillonnent leur ADN. En effet, ces premiers chiens nord-américains descendent d’anciens chiens européens ou asiatiques; leurs os et leurs gènes aideront les scientifiques à déterminer combien d’événements de domestication de chiens se sont produits et où ils ont eu lieu. Jusqu’à présent, dans leur tentative d’étudier autant de canidés anciens que possible, les chercheurs ont analysé plus de 3 000 loups, chiens et autres spécimens qui ne tombent pas facilement dans l’une ou l’autre boîte. Plus de 50 scientifiques dans le monde entier aident à cet effort. Ils s’attendent à avoir un document prêt sur leurs premières conclusions d’ici cet été.
Saurons-nous enfin où et quand le chien a été domestiqué? « Je m’attends à ce que nous soyons très proches d’une réponse », dit Larson. Mais nous ne saurons toujours pas exactement comment un type de loup perdu depuis longtemps a réussi à devenir une créature qui respecte « Non. »