La racine du problème des sans-abri
L’itinérance moderne à New York est une condition sociale qui remonte aux changements économiques apportés pendant la Grande Dépression. En particulier, le parc de logements et les politiques de santé mentale de la ville ont eu la plus grande influence sur l’itinérance et le logement abordable dans les années 1950. Au cours de la période d’après-guerre, les unités d’occupation d’une chambre (SRO) et les hôtels résidentiels fournissaient des logements bon marché et abordables aux adultes célibataires à faible revenu, aux couples et aux familles. En 1960, il y avait environ 129 000 unités SRO dans toute la ville (1).
Augmentation de la population de sans-abri au 20e siècle
Dans les années 1950, la désinstitutionnalisation, au cours de laquelle un détenu de longue durée est libéré d’un établissement psychiatrique ou d’une prison, a affecté des milliers de patients qui ont été libérés des centres psychiatriques et des hôpitaux de New York. L’État a adopté cette politique en raison du développement de nouveaux médicaments et de nouveaux traitements de santé mentale au sein des communautés locales par opposition aux institutions. En conséquence, le nombre de patients dans les centres psychiatriques d’État est passé de 85 000 à 27 000 patients entre 1965 et 1979 (1). Parce que les gouvernements locaux n’investissaient pas dans des logements pour ces patients libérés, ils n’avaient d’autre choix que d’occuper des OSR.
Le nombre d’OAR a finalement atteint sa capacité maximale et ce parc de logements a commencé à décliner. Rien qu’en 1978, le nombre d’OAR est passé d’environ 129 000 en 1960 à 25 000 en 1978 (1). Cela était en grande partie dû aux changements dans les politiques d’imposition foncière et à la gentrification. Les SRO, bâtiments abandonnés et délabrés et entrepôts, ont été rénovés et convertis en logements locatifs et en condominiums à coût plus élevé. Par conséquent, les unités de logement des OAR ont continué de diminuer tout au long des années 1980 et 1990.
Les efforts pour protéger les droits des sans-abri
L’itinérance a commencé à émerger à la fin des années 1970, lorsque la présence d’hommes sans-abri dormant dans les rues la nuit est devenue plus fréquente. Beaucoup d’entre eux se sont rassemblés autour des quartiers de Bowery et d’autres « skid row ». Les refuges d’urgence ne permettaient généralement pas d’abriter les sans-abri. Afin de réduire le nombre de personnes dans la rue, le Vera Institute of Justice a adopté le projet Manhattan Bowery en 1961. La ville distribuait environ 1 000 bons chaque jour pour que les gens puissent recevoir un abri et un traitement volontaires dans les cabines du Bowery; cependant, les conditions à l’intérieur du refuge étaient horribles et de nombreuses personnes contractaient la tuberculose, entre autres maladies contagieuses. De plus, à mesure que le nombre de sans-abri continuait d’augmenter, le nombre de chambres disponibles diminuait.
En 1979, les fondateurs de la Coalition pour les sans-abri, dont Robert Hayes, un avocat privé, ont intenté une action en justice appelée Callahan v. Carey afin de plaider en faveur du droit au logement. Cela a initié l’accord Hayes, qui a fourni des lits supplémentaires et amélioré les conditions dans le Bowery.
L’une des principales causes de l’itinérance est le manque de logements abordables. Dans les années 1970, l’écart entre les loyers et les revenus des ménages les plus pauvres s’est accru, poussant de nombreuses familles et individus à faible revenu hors du marché du logement.
Réformes du système d’hébergement
Sous l’administration Koch en 1986, le maire a mis en œuvre une initiative de logement appelée « Housing New York », qui a créé 150 000 appartements abordables dans toute la ville, dont au moins 15 000 appartements destinés aux ménages sans abri (1). Le nombre de familles sans abri est passé de 5 100 à 3 600 familles, soit une baisse de 29 %, de 1988 à 1990.
Lorsque David Dinkins est devenu maire en 1990, il a adopté une approche libérale dans le traitement de l’itinérance. Il a appelé à la création d’appartements de transition et de logements permanents, ainsi que de services spécialisés pour les sans-abri vivant avec un handicap et des besoins spéciaux.
L’approche punitive de Giuliani sur les droits des sans-abri
Sous le républicain Rudolph Giuliani, la population des refuges pour sans-abri est passée de 23 000 à 30 000 personnes. Il a adopté une approche punitive en limitant l’accès au refuge à 90 jours et a proposé que les sans-abri soient expulsés pour un minimum de 30 jours s’ils ne respectaient pas les règles administratives et les plans de services sociaux; les règles administratives obligeaient les résidents à effectuer des travaux en échange d’un abri (1). Il a même menacé de séparer les enfants de leur famille et de les placer en famille d’accueil si les obligations n’étaient pas remplies.
Voici une vidéo sur l’itinérance
Réflexions finales
D’une part, je crois que le plan de Dinkins pour les services professionnels gérés par des organisations à but non lucratif est un excellent plan d’action afin de réhabiliter la grande partie de la population sans-abri qui souffre de maladies mentales graves. Dans ces cas, le plan de Giuliani visant à restreindre l’accès au logement ne profite pas aux personnes qui doivent recevoir un traitement intensif avant de devenir autonomes et d’occuper des emplois stables. D’autre part, pour les personnes qui sont capables de travailler, elles devraient avoir la priorité lorsqu’elles demandent un emploi au salaire minimum et un logement abordable. Je ne crois pas qu’ils devraient se voir restreindre l’accès au refuge tant qu’ils ne seront pas en mesure de subvenir à leurs besoins et d’entretenir leurs factures. Bien que l’itinérance soit une question extrêmement nuancée et complexe, elle pourrait être atténuée par un investissement économique accru du gouvernement et un soutien communautaire. J’espère seulement qu’en faisant du bénévolat et en devenant plus actifs dans ma communauté, nous pourrons tous devenir plus instruits et compatissants envers ceux qui ont moins de chance.