Les peuples Pré-Clovis

Les spécialistes de l’antiquité humaine du Pléistocène ont longtemps débattu à la fois du moment et de la route par laquelle les humains sont arrivés pour la première fois dans le Nouveau Monde. Jusqu’à récemment, l’explication la plus largement acceptée était centrée sur la culture des chasseurs-cueilleurs de Clovis en tant qu’habitants initiaux. On pense que le peuple Clovis a migré vers les Amériques au cours de la dernière période glaciaire en traversant un pont terrestre entre le nord-est de l’Asie et l’Amérique du Nord.

Au cours de la dernière décennie, le modèle Clovis-first a été remis en question par une accumulation de preuves provenant de sites antérieurs à l’arrivée de la culture Clovis en Amérique du Nord. Dans leur article, « Occupation du Paléolithique supérieur tardif à Cooper’s Ferry, Idaho, États-Unis, il y a environ 16 000 ans », Loren Davis et al. utilisez la datation au radiocarbone pour établir une chronologie pré-Clovis pour les artefacts et les preuves de l’activité humaine de l’un de ces sites.

Le site de Cooper’s Ferry en Idaho est situé à ce qui était autrefois les marges méridionales d’une vaste calotte glaciaire continentale, connue sous le nom de Cordillère, qui couvrait le nord-ouest de l’Amérique du Nord en différents points à la fin du Pléistocène. D’après les dernières découvertes à Cooper’s Ferry décrites dans leur article, Davis et al. trouver un appui à la notion de route de dispersion le long de la côte Pacifique pour les premiers habitants humains du Nouveau Monde. Ils suggèrent également la possibilité d’un lien technologique entre l’Asie du Nord-Est et une population pré-Clovis dans les Amériques.

Les artefacts les plus couramment associés à la culture Clovis sont de grandes pointes de projectiles cannelées. Ces points ont été trouvés dans de nombreux sites en Amérique du Nord et se distinguent par la cohérence de leur forme et de leur conception. Les pointes de projectiles à tige trouvées à Cooper’s Ferry étaient un indice précoce que le site pourrait être antérieur à la culture Clovis. De leur conception, il était clair qu’ils appartenaient à un groupe technologique entièrement séparé, appelé plus tard la tradition occidentale des points d’ancrage.1 Dans leur article, Davis et coll. fournir des résultats à jour des efforts de datation sur les plus anciennes preuves d’occupation humaine sur le site.2 Ils fournissent des dates au radiocarbone pour les charbons et les restes fauniques corrélés à des séquences stratigraphiques spécifiques, ainsi que des données recueillies à partir d’artefacts lithiques, à savoir des pointes de projectiles à tige.

Dans le cadre de leur étude, Davis et al. signalez une datation comprise entre ~ 15 660 et 13 260 cal. BP (étalonné des années avant le présent) obtenu à partir de LU3, une unité stratigraphique composée de couches sédimentaires formées à partir d’une accumulation de limon soufflé par le vent. Ces dates, correspondant à une période de l’ère glaciaire tardive (16 000 – 13 000 cal. BP), sont considérablement plus anciens que le complexe de Clovis, 3 actuellement daté de ca. 13,300-12,800 cal. BP.4 Quatre fosses creusées au même niveau que LU3 ont également donné des dates pré-Clovis, allant de ca. 15 000 et 13 000 cal. BP. D’après l’analyse et la modélisation bayésiennes, Davis et al. a constaté que le site de Cooper’s Ferry a été occupé pour la première fois entre 16 560 et 15 280 cal. BP.5 On pense que cette plage de dates précède l’apparition de routes terrestres libres de glace dans le nord-ouest de l’Amérique du Nord pendant la déglaciation. Davis et coll. théoriser que les premiers occupants du site de Cooper’s Ferry ont très probablement migré le long de la côte nord du Pacifique.

Les similitudes morphologiques entre les pointes de projectiles à tige trouvées à Cooper’s Ferry et les pointes à tige bifaciales trouvées au Japon sont à la base d’un lien culturel que Davis et al. suggest peut avoir existé entre le peuple pré-Clovis et ceux du Paléolithique supérieur en Asie du nord-Est.6 Cette proposition, il convient de le noter, est conforme aux dernières découvertes génétiques selon lesquelles les migrations humaines du Pléistocène supérieur en provenance d’Asie de l’Est ont contribué aux populations ancestrales des Amérindiens.7

L’une des implications les plus importantes des dates les plus anciennes obtenues à Cooper’s Ferry est que le site est maintenant officiellement reconnu comme une occupation pré-Clovis. D’autres occupations pré-Clovis reconnues en Amérique du Nord comprennent le site de Manis près de Sequim dans l’État de Washington, les grottes de Paisley en Oregon et les sites Gault et Friedkin au Texas.8 Ces sites sont tous comparables en âge au site de Monte Verde II trouvé dans une région côtière du sud du Chili et daté de ca. 14 800-13 500 cal. BP.9 Cette chronologie correspond aux estimations actuelles de la vitesse de dispersion des premiers humains à atteindre l’extrémité sud de l’Amérique du Sud.

Les données génomiques obtenues à partir des restes de trente-quatre individus anciens trouvés dans le nord-est de la Sibérie ont offert des indices alléchants sur les origines des premiers habitants de l’Amérique du Nord.10 Les vestiges datent du Pléistocène et de l’Holocène (31 600-600 cal. BP) et suggèrent que les ancêtres des Amérindiens ont divergé des populations du Pléistocène supérieur en Sibérie. En Amérique du Nord, l’ADN ancien du nourrisson Anzick, les restes d’un mâle paléo-indien trouvés dans le centre-sud du Montana, confirme que le peuple Clovis a contribué à la population amérindienne.11 On ne sait toujours pas si les peuples pré-Clovis ont coexisté avec d’autres populations génétiques du nord-est de l’Asie à la fin du Pléistocène. L’origine de ces populations pré-Clovis est également inconnue. Selon les hypothèses actuelles, la population génétique du nord-est asiatique qui a contribué à la dispersion en Béringie orientale, 12 et par la suite en Amérique du Nord, était probablement présente dans le sud de la Béringie au cours du Dernier Maximum glaciaire, env. il y a 26 000 à 19 000 ans.13

Bien que Davis et al. n’essayez pas d’identifier un ancêtre génétique pour les pré-Clovis — comme les Anciennes populations Paléo-sibériennes et d’Asie de l’Est identifiées par Martin Sikora et al. dans une autre étude publiée en 201914 — leur article suggère que la population du Paléolithique supérieur de l’archipel japonais était un candidat probable. À l’exception des îles Ryukyu dans le sud-ouest du japon15, les données paléontologiques humaines du Pléistocène au Japon sont extrêmement limitées et la structure génétique de la population paléolithique reste entourée de mystère. En l’absence de preuves directes, les déductions archéologiques jouent un rôle important dans l’étude des origines pré-Clovis. Le défi devient alors d’établir une inférence valide impliquant un événement de dispersion humaine de l’archipel japonais vers d’autres régions du nord-est de l’Asie, comme la Béringie, qui aurait pu précéder une migration côtière vers le Nouveau Monde.16

Dans le cadre de leur étude, Davis et al. comparez les points de tige de l’occupation la plus ancienne (LU3) de Cooper’s Ferry aux points de tige bifaciaux japonais, notamment les points de tige de type Tachikawa (TSP) trouvés dans le nord du Japon. La comparaison est basée sur des similitudes morphologiques et une datation commune à la fin de l’ère glaciaire (16 000 – 13 000 cal. BP). Bien que les formes globales des deux types de pointes à tige présentent certaines caractéristiques communes, il convient de faire preuve d’une grande prudence lorsque l’on tente de lier les technologies à la dispersion humaine. Cela est particulièrement vrai pour les comparaisons impliquant des endroits aussi éloignés de chaque côté du Pacifique.

La désignation TSP était initialement attribuée aux pointes de projectiles excavées des localités II et III du site de Tachikawa dans le sud d’Hokkaido. La première étude de ces points a été publiée en 196017. Trois caractéristiques distinctives ont été identifiées: une pointe de projectile bifaciale formée par des techniques d’écaillage par pression; une partie de tige qui représente environ un quart de la longueur totale de la pointe; et une base de tige avec des bords latéraux mis à la terre.18 Découvertes ultérieures ont brouillé les limites de cette classification relativement simple. Ceux-ci comprenaient d’autres points de tige trouvés à Hokkaido, tels que les styles connus sous le nom de Shukubai et Engaru. Les points de tige classés comme TSP sont maintenant subdivisés en cinq classes basées sur des traits morphologiques dans les proportions et la forme de leurs bases de tige.19

Les délais de fabrication des FST restent flous. Les artefacts du site original de Tachikawa étaient peu enfouis et aucune preuve chronométrique n’était disponible.20 Bien qu’un certain nombre de types à points souches de Hokkaido – tels que les types Tachikawa, Engaru et Shukubai — aient été attribués au Paléolithique supérieur tardif, 21 leurs âges chronométriques précis ne sont toujours pas connus.22 En revanche, les points de tige trouvés sur Honshu ont été fermement datés de ca. 14 000 cal. BP. Cette période est également associée à la production d’un style de poterie en faïence censé provenir de la période Jōmon antérieure de la préhistoire japonaise. Connu sous le nom de Ryukisenmon, la poterie date de ca. 15 000 à 14 000 cal. BP et est attribué à la période interstadiale glaciaire tardive.23 Jōmon, qui peut être traduit par « à motifs de corde », et Ryukisenmon se réfèrent à un style de poterie en relief linéaire décorée à l’aide de l’impression d’une corde finement enroulée et lissée avec une spatule. La plus ancienne poterie Jōmon trouvée à Hokkaido est le Tsumegatamon, ou vaisselle à ongles, du site de Taisho 3 sur le côté est de l’île, solidement datée à l’aide de techniques au radiocarbone entre 15 000 et 14 000 cal. BP.24

Pour tenter d’expliquer les similitudes dans la forme et le style des artefacts entre différents sites, il est nécessaire de distinguer l’homologie, la convergence et la dérive culturelle.25 La dispersion humaine de l’Asie du Nord-Est vers l’Amérique du Nord a été un événement unique dans l’histoire de l’humanité. En conséquence, les archéologues ont eu tendance à se concentrer davantage sur les similitudes que sur les différences dans leurs unités d’observation — par exemple, les classes d’outils en pierre, les types de matériaux en pierre et les groupes de caractéristiques communes. Les gens du Pléistocène supérieur étaient des humains modernes qui auraient possédé une plasticité comportementale.26 Alors qu’ils se dispersaient le long du pacifique nord circumpolaire et dans toute la Béringie, les changements dans l’environnement périglaciaire qu’ils rencontraient auraient nécessité une réorganisation périodique de leur comportement de subsistance et de leur technologie. Ces changements auraient également pu entraîner une convergence ou une variabilité technologique.

En 2003, j’ai assisté à un séminaire d’études supérieures enseigné par Bruce Huckell et Joseph Powell à l’Université du Nouveau-Mexique. Ce séminaire a été ma première exposition à la recherche paléo-indienne et j’ai été immédiatement frappé par les nombreuses controverses et questions ouvertes entourant les origines des peuples Clovis et pré-Clovis. Ceux-ci comprenaient les découvertes mystérieuses de la grotte de Sandia au Nouveau-Mexique, 27 découvertes pour la première fois au milieu des années 1930, et des hypothèses contestées attribuant des origines européennes au peuple Clovis, telles que l’hypothèse solutréenne.28

Depuis le milieu des années 1990, les travaux des chercheurs américains examinant les origines du peuple Clovis avaient été compliqués par la découverte de l’homme de Kennewick. Trouvés par deux étudiants sur une berge de l’État de Washington, les restes squelettiques ont été identifiés comme ceux d’un mâle paléo-indien. Sa morphologie suggère un lien avec la population indigène aïnou du nord du Japon. La découverte a été suivie d’une bataille juridique de plusieurs décennies pour établir la propriété des restes. Les chercheurs se sont battus pour le contrôle des restes squelettiques et des artefacts contre le Corps des ingénieurs de l’Armée américaine, responsable de la zone dans l’État de Washington où les restes ont été trouvés, et les groupes autochtones locaux, qui ont revendiqué les restes en vertu de la Loi sur les tombes et la protection des Amérindiens.29 Le problème n’a été complètement résolu qu’en 2017, lorsque les restes ont été restitués au peuple Umatilla local et réinhumés.

Alors que la controverse sur l’homme de Kennewick se déroulait, la perspective que la migration côtière était la voie la plus probable par laquelle les premiers humains sont arrivés dans les Amériques a commencé à recueillir des soutiens.30 Au cours de la même période, de nouvelles recherches ont remodelé la perception des Paléo-Indiens comme étant principalement une entité culturelle associée aux groupes de population qui ont donné naissance aux ancêtres des Amérindiens. La nature du débat pré-Clovis a donc changé. En particulier, les relations phylogénétiques entre les complexes paléo-indiens ont été étudiées à l’aide d’approches géoarchéologiques, qui abordent des questions archéologiques à l’aide de méthodes issues des sciences de la terre, ainsi que des analyses quantitatives axées sur les outils en pierre.31 Dans leur article, Davis et coll. examinez les origines asiatiques du Nord-est de la première population dispersée du Nouveau Monde à l’aide de preuves tirées des dernières avancées de la recherche génétique. Comme le titre de leur article le suggère, la notion de Paléolithique dans la préhistoire américaine devrait être élargie pour inclure la connexion technologique du Pléistocène tardif au Paléolithique supérieur de l’Ancien Monde.32

Lettres aux éditeurs

• Sur les liens culturels

  par Loren Davis et David Madsen

• Le Ferry de Cooper revisité

  par Stuart Fiedel

Publié le 4 mai 2020 dans le volume 5, numéro 2.