Un rapport récent sur la façon dont les riches peuvent profiter du code des impôts américain pour réduire leurs factures a (re) suscité beaucoup de discussions sur le remplacement de notre système actuel.
C’est plus facile à dire qu’à faire, mais on en dit encore beaucoup sur les options. L’une des propositions de remplacement les plus populaires est une taxe forfaitaire.
Comme je l’ai noté la semaine dernière sur mon autre blog fiscal, plusieurs républicains qui veulent être le candidat à la présidence de leur parti en 2016 soutiennent une sorte d’impôt forfaitaire. Essentiellement, ils veulent supprimer notre système actuel employant sept taux d’imposition progressifs et adopter un taux d’imposition à payer par tous, quel que soit leur montant de revenu.
Le neurochirurgien à la retraite Ben Carson veut un taux de 14,9%, le sénateur du Texas Ted Cruz préfère 10%, le sénateur du Kentucky Rand Paul appelle à 14,5% et l’ancien sénateur de Pennsylvanie Rick Santorum a choisi 20%.
Bien qu’un taux unique pour tous ait un certain attrait, nos taux d’imposition multiples progressifs existants sont plus équitables. Et ce n’est que l’une des six raisons, discutées plus en détail ci-dessous, pour lesquelles une taxe forfaitaire n’est pas une bonne idée.
1. Le taux d’imposition unique a tendance à être inférieur aux taux actuels des déclarants fortunés.
Pour la plupart, le taux unique proposé par les candidats du GOP est beaucoup plus bas que les taux d’imposition qui leur sont actuellement applicables, à la fois sur le revenu ordinaire et les gains en capital. Lorsque les riches gagnent un revenu régulier, une grande partie est potentiellement taxée à 39,6%. Ainsi, dans la comparaison des taux d’imposition ordinaires, ils paieraient des taux moitié ou moins élevés que leurs impôts supérieurs actuels.
Seul le taux de Santorum est proche, sa proposition de 20% étant égale aux impôts actuels sur les gains en capital que les riches paient. Mais son plan d’impôt forfaitaire n’inclurait pas l’impôt sur le revenu net de placement de 3,8%, ou NIIT, qui est maintenant ajouté aux factures fiscales des investisseurs plus riches, de sorte que les riches, qui comptent sur beaucoup de revenus de placement, feraient encore un peu mieux.
La plupart d’entre nous, contribuables loin d’être riches, ne verraient cependant pas beaucoup de baisse de nos taux d’imposition. En fait, nous pourrions payer un peu plus.
En vertu de notre système progressif, la première partie de nos gains est imposée à 10% for pour les impôts de 2015 qui doivent être déposés d’ici avril, ce taux le plus bas s’applique aux revenus allant jusqu’à 9 225 for pour les contribuables célibataires; jusqu’à 13 150 for pour les chefs de famille; et jusqu’à 18 450 for pour les couples mariés produisant conjointement. Si le taux forfaitaire est supérieur à 10%, les contribuables paieraient davantage sur le montant de leurs gains maintenant imposés à ce niveau.
Même dans les meilleurs scénarios d’imposition forfaitaire, un taux forfaitaire unique n’offre aucun ou un allègement minime des taux progressifs actuels pour de nombreux salariés à faible revenu.
2. Les personnes à revenu élevé font face à une plus petite morsure dans leur revenu disponible.
Lorsque vous ne gagnez pas beaucoup d’argent, vous avez tendance à avoir besoin de presque chaque centime pour payer les nécessités de la vie – loyer ou hypothèque, épicerie, services publics, voiture pour se rendre au travail, essence pour entrer dans la voiture. La liste s’allonge encore et encore. Et il n’y a pas beaucoup de revenus restants pour les extravagances, donc chaque dollar compte.
Les gens riches, cependant, ont beaucoup de soi-disant revenu disponible à dépenser comme ils le souhaitent, pas seulement comme ils en ont besoin.
Ce scénario s’applique également aux taxes. Une taxe de 10 pour cent sur 30 000 takes prend une plus grande partie du revenu de ce contribuable à salaire inférieur à celui de 10 pour cent d’un millionnaire. Les 30 grands contribuables se retrouveraient avec 27 000 $. La facture de 100 000 IR du contribuable de 1 million de dollars lui laisserait toujours 900 000 $.
3. Méfiez-vous de la taxe de vente nationale intégrée.
Alors que nous entendons beaucoup parler de la taxe forfaitaire, certaines propositions < < toux, Cruz, toux, Paul, toux > > incluent également une composante qui ressemble beaucoup à la Taxe sur la Valeur ajoutée, ou TVA, qui est en place dans toute l’Europe. Une TVA est essentiellement une taxe de vente dans laquelle la taxe est perçue par étapes auprès de chaque producteur de la chaîne d’approvisionnement plutôt que d’un seul coup auprès des détaillants. Cela fait grimper le prix des biens que les consommateurs finissent par payer.
Ces coûts de production supplémentaires sont plus difficiles à couvrir pour les personnes à faible revenu. Comme pour le taux unique d’imposition sur le revenu, les prix majorés de la TVA représentent un pourcentage plus important du revenu d’une famille pauvre ou de la classe moyenne que du revenu d’une famille riche. Et les familles les plus pauvres ont tendance à consacrer une plus grande partie de leur revenu à la consommation, comme indiqué au point 2, des articles nécessaires.
4. Les propositions de taxe forfaitaire ne sont pas nécessairement simples.
Un argument majeur pour se débarrasser de notre système fiscal actuel et le remplacer par une taxe forfaitaire est que ce serait plus facile. Oui, d’accord. Théoriquement, cela pourrait arriver. Mais les impôts se produisent dans la vie réelle, pas conjecturale.
Comme indiqué au point #3, certains politiciens brouillent leurs eaux fiscales avec des choses comme une TVA. Et les autres iniquités pour les contribuables à faible revenu ont incité les formulateurs de la plupart des plans d’impôt forfaitaire actuels à conserver certains seuils de revenus et crédits d’impôt.
Pour aider les salariés les moins bien rémunérés à faire face aux coûts fiscaux forfaitaires, la plupart des propositions incluent le maintien des allégements fiscaux tels que le crédit d’impôt pour enfants et le Crédit d’impôt sur le revenu gagné, ou CICE.
D’autres régimes conserveraient des déductions fiscales populaires supplémentaires, telles que la radiation des intérêts hypothécaires (utilisée principalement par les personnes à revenu plus élevé) et la déduction pour dons de bienfaisance (encore une fois, un favori des riches).
Si vous allez commencer à ajouter des choses dont vous vous débarrassez, ce n’est pas un système fiscal plat ou simple.
5. Faire face à la dette.
Lorsqu’une taxe forfaitaire efface les impôts existants actuellement perçus sur les contribuables à revenus plus élevés, l’argent doit être compensé quelque part ou le déficit national augmente.
Vous vous souvenez du déficit? C’était un grand bugaboo politique, particulièrement républicain. Mais les contribuables disent que ce n’est pas si grave. Les pertes de revenus du taux d’imposition unique inférieur, disent-ils, seront compensées par la suppression de toutes les échappatoires. Sauf que, comme indiqué au point 4 ci-dessus, certaines des échappatoires, dont certaines coûteuses (CICE, radiation des intérêts hypothécaires), seront remises à plus tard.
Pendant le mois d’octobre. 28, 2015, débat des candidats républicains à la présidence, Becky Quick de CNBC a noté que la proposition de Carson à elle seule laisserait un trou d’environ 1 billion de dollars dans le budget fédéral. Cette analyse a été confirmée par le site de vérification des faits Politifact.
6. Une taxe forfaitaire n’éliminera pas l’Internal Revenue Service.
L’un des arguments en faveur d’une taxe forfaitaire qui me fait toujours rire à voix haute est l’idée que si nous allons à un taux, nous pouvons simplement fermer les portes de l’IRS. Vrai? Vrai?
L’oncle Sam recevra toujours des paiements d’impôt forfaitaires. Cela signifie qu’il aura toujours besoin d’une agence fédérale pour s’occuper de cette collection. Bien sûr, le processus va changer et théoriquement (voir #4 pour mon avertissement sur ce concept), nous n’aurions pas besoin d’une agence aussi grande.
Mais pour tous ceux que je-déteste-l’IRS-parce que-les gens de l’IRS, vous devrez toujours payer votre taxe forfaitaire à quelqu’un au sein du gouvernement américain. Sauf que vous ne le ferez pas, car nous n’aurons pas d’impôt forfaitaire de sitôt.
Malgré tous ses défauts, un système d’imposition progressive fonctionne toujours mieux que n’importe quel plan d’imposition forfaitaire.
Cela ne veut pas dire que notre système fiscal actuel n’a pas besoin d’être amélioré. C’est vrai. Et j’espère qu’avec certaines des mesures prises à la fin de l’année dernière, comme faire de certaines dispositions fiscales temporaires en vertu des extensions une partie permanente du code des impôts, les législateurs examineront sérieusement la réforme fiscale en 2017, sinon au cours de l’année électorale 2016.
Contribuables riches qui travaillent dans le système: D’ici là, nous devrons supporter, comme je l’ai noté sur le blog Bankrate Taxes la semaine dernière, la réalité selon laquelle les contribuables riches ont tendance à être récompensés par notre système fiscal actuel.
Les riches ont essentiellement leur propre système fiscal privé, selon l’article du New York Times cité précédemment dans cet article. Ils ont atteint ce statut parce que (1) ils peuvent se permettre d’embaucher les meilleurs et les plus brillants avocats et comptables fiscaux pour travailler le code actuel à leur avantage et (2) ils soutiennent les législateurs et les politiciens qui écrivent les lois fiscales qu’ils sont capables de manipuler.
Encore une fois, cela doit changer. Mais pas à un régime fiscal forfaitaire.
Également sur Bankrate la semaine dernière, j’ai examiné comment une faille de sécurité de l’IRS ralentissait toujours l’accès aux relevés de taxes. C’est un problème en particulier pour les étudiants et leurs parents qui cherchent à obtenir une aide financière pour les cours à venir.
Je poste habituellement mes pensées fiscales supplémentaires à Bankrate le mardi et le jeudi, puis je les présente le week-end suivant ici sur le blog. La semaine dernière, cependant, afin de conclure les choses un peu plus tôt afin que je puisse travailler sur mes plans de fête du Nouvel An, j’ai posté le mercredi, Déc. 30, au lieu du jeudi, Déc. 31.
OK, peut-être que j’ai posté tôt parce que j’ai trouvé un objet d’intérêt le 30. Le mari et moi ne sommes pas allés à une fête du Nouvel An, choisissant plutôt de faire sauter le bouchon sur une bouteille de vin mousseux que nous avions pendant un moment.
Les lecteurs attentifs, cependant, ont probablement déjà noté une lacune dans mon blog de Bankrate de décembre. J’ai pris congé de Noël à Bankrate. Mais je suis de retour dans la routine du double blog alors que la nouvelle année commence. Et bien que nous soyons en janvier, la semaine prochaine sera le début de mes rapports hebdomadaires sur mes réflexions sur la fiscalité des taux bancaires en 2016.
Voici une nouvelle année amusante d’activités fiscales sur les deux blogs!
Vous pourriez également trouver ces éléments d’intérêt:
- La pétition FairTax échoue à obtenir une réunion à la Maison Blanche
- Paul Ryan parle brièvement des impôts sur les 60 minutes de CBS
- Pete Campbell de Mad Men se plaint des taux d’imposition des années 1970