Une « norme de contrôle » est un concept judiciaire important. Il détermine le respect qu’une cour d’appel accordera à une décision du tribunal inférieur.
Lorsqu’un justiciable fait appel d’une cause, elle soutient que le tribunal inférieur a tiré une conclusion incorrecte. Et si le tribunal ci-dessous l’avait bien fait, l’affaire se serait déroulée différemment.
Cependant, certaines conclusions du tribunal de première instance sont plus difficiles à infirmer en appel que d’autres. Certaines d’entre elles, en particulier les conclusions de fait, sont très difficiles à infirmer parce que les cours d’appel y font preuve d’une grande déférence.
La » norme de contrôle » détermine le degré de déférence qu’une cour d’appel appliquera.
Contexte: Rôles du jury et du juge
Pour comprendre la différence entre les normes de contrôle, nous examinons les rôles du jury et du juge dans le système judiciaire.
Le jury joue un rôle important dans le système judiciaire américain. Le jury est composé d’un ensemble diversifié de personnes de la communauté, un ensemble de personnes qui peuvent évaluer les preuves ensemble et décider quelles versions des faits, telles que quels témoins, croire.
Le juge maintient l’ordre dans la salle d’audience. Pas seulement l’ordre dans le sens de maintenir la paix, mais l’ordre juridique. Le juge suit les règles juridiques concernant, par exemple, les types de preuves à admettre (par opposition aux types qui tendent à induire le jury en erreur) et veille à ce que les parties suivent de nombreuses autres procédures décrites dans les règles du tribunal. Le juge établit le contexte juridique dans lequel le jury tire des conclusions factuelles. Si l’affaire nécessite l’interprétation d’une loi, le juge la détermine.
Décisions de fait par rapport aux décisions de droit
Le jury évalue les faits. C’est son rôle dans le système judiciaire. C’est le travail du jury de tirer une conclusion sur la preuve, par exemple si un échantillon d’écriture manuscrite appartient à l’accusé ou si la description d’un événement par le témoin est exacte. Lorsqu’un jury tire une conclusion, le système judiciaire lui accorde un grand respect. C’est parce que la seule fois où les parties « font valoir leurs arguments », ou affichent les faits de l’affaire de manière convaincante, c’est au procès. Le jury est là pour le voir. Les juges d’appel ne l’auront pas été.
Une décision de droit, en revanche, est une question du domaine du juge. Les plaideurs ont plus de succès à faire appel d’une question de droit devant une cour d’appel parce que les cours d’appel accordent moins de déférence aux conclusions de droit des tribunaux de première instance. C’est parce qu’un juge d’appel est un expert en droit supérieur à celui d’un juge de première instance. Il ne faut pas une relecture des faits de l’affaire pour qu’un juge d’appel revoie une conclusion juridique. Souvent, cela peut se faire par le biais d’un briefing et d’arguments juridiques.
Juge en tant que chercheur de faits
Parfois, le juge agit en tant que chercheur de faits. Dans les cas où un jury n’est pas présent, le juge du procès voit la présentation des faits et tire des conclusions factuelles qui seraient autrement du domaine du jury. Tout comme le jury bénéficie d’une grande déférence lorsqu’il tire des conclusions factuelles, le juge de première instance l’est également.
Norme de contrôle du caractère raisonnable (ou preuve substantielle)
Les cours d’appel appliquent la norme de contrôle du caractère raisonnable à une conclusion de fait faite par un jury.
Une cour d’appel n’annulera une conclusion en vertu de la norme du caractère raisonnable que si la cour d’appel conclut qu’aucun juge des faits » raisonnable » n’aurait pu tirer cette conclusion sur la base des éléments de preuve qu’elle a vus. Encore une fois, parce que les juges d’appel n’étaient pas là pour voir la présentation initiale des faits, il est très difficile de renverser la conclusion factuelle d’un jury.
La Cour suprême a expliqué la norme du caractère raisonnable dans une affaire pénale de 1979:
Une doctrine établissant une norme constitutionnelle de fond si fondamentale doit également exiger que l’enquêteur applique rationnellement cette norme aux faits en preuve. Un « doute raisonnable », au minimum, est fondé sur « la raison ». » Pourtant, un jury dûment instruit peut parfois condamner même lorsqu’on peut dire qu’aucun juge des faits rationnel ne pourrait conclure à une culpabilité hors de tout doute raisonnable, et on peut en dire autant d’un juge de première instance siégeant en tant que jury. Dans un procès fédéral, un tel événement a traditionnellement été considéré comme nécessitant l’annulation de la condamnation.
Jackson c. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979) (citations internes omises).
Cette norme de contrôle est aussi appelée norme de contrôle de la » preuve substantielle » parce qu’elle permet à une cour d’appel d’annuler une conclusion d’enquête si celle-ci ne contient aucune preuve substantielle à l’appui.
Norme de contrôle clairement erronée
Les cours d’appel appliquent la norme de contrôle clairement erronée à une conclusion de fait faite par un juge. Cela signifie que la Cour n’annulera la conclusion que si elle estime qu’elle est manifestement erronée.
Cette norme est à peu près le même degré de déférence que la norme de » caractère raisonnable « , mais elle est légèrement plus élevée, ce qui signifie qu’une cour d’appel devra trouver un degré légèrement plus élevé d’erreur dans la conclusion pour l’annuler.
Une conclusion est » clairement erronée » lorsque, bien qu’il existe des éléments de preuve à l’appui, la cour de révision de l’ensemble des éléments de preuve est convaincue avec certitude et fermeté qu’une erreur a été commise.
États-Unis c. United States Gypsum Co., 333 États-Unis 364, 395 (1948).
Norme de révision de novo
Les cours d’appel appliquent la norme de révision de novo aux questions de droit. Une question de droit est une conclusion juridique faite par un juge. Notre système judiciaire considère qu’un juge de la cour d’appel est un expert supérieur en matière de prise de décisions juridiques qu’un juge de première instance, ou même qu’un juge de la cour d’appel inférieure. Ainsi, une cour d’appel est libre de jeter un « regard neuf » sur une conclusion juridique.
En révision de novo, un tribunal peut appliquer une nouvelle analyse à la conclusion, sans faire preuve de déférence à la décision du tribunal inférieur. Les questions en appel en révision de novo sont plus faciles à infirmer qu’en vertu des autres normes déférentes.
Questions mixtes de droit et de fait
Bien sûr, il y a un juste milieu. Parfois, une question en appel porte sur la question de savoir si le tribunal inférieur a correctement appliqué les faits à une analyse juridique. La Cour suprême a décrit une question mixte de droit et de fait comme une question dans laquelle les faits sont établis, le droit est déterminé, mais la question consiste à savoir si les faits ont été correctement appliqués au droit. Pullman-Standard v. Swint, 456 U.S. 273, n. 19 (1982).
Dans un tel cas, un tribunal peut effectuer une analyse préliminaire pour déterminer si la conclusion nécessitait principalement un travail juridique ou factuel. Les avocats plaideront sur ce point, évidemment, car la différence entre une norme de novo et clairement erronée, par exemple, peut faire ou casser l’appel.