PMC

Tissus fœtaux provenant d’Avortements électifs dans les vaccins

L’American Academy of Pediatrics recommande quinze vaccins différents pour les enfants afin d’induire une protection contre plusieurs infections virales et bactériennes qui sont des causes de morbidité et de mortalité (American Academy of Pediatrics 2016). Trois de ces vaccins, M-M-R-II (Merck 2016a), VARIVAX (Merck 2016b) et HAVRIX (Glaxo Smith Kline 2016) utilisent des lignées cellulaires WI-38 ou MRC-5 dérivées de tissus fœtaux (Wong 2006) récoltés lors d’avortements électifs dans les années 1960 pour générer les virus atténués utilisés dans ces immunisations contre la rubéole (M-M-R-II), la varicelle (VARIVAX) ou l’hépatite A (M-M-R-II). HAVRIX). L’efficacité de ces vaccins a été clairement démontrée.

À l’ère pré-vaccinale, pendant la pandémie de rubéole de 1962-1965, 12.5 millions de cas cliniques de rubéole ont été signalés aux États-Unis, entraînant 2 000 cas d’encéphalite, 11 250 décès fœtaux, 2 100 décès néonatals et 20 000 nourrissons nés avec le syndrome de rubéole congénitale, un groupe de malformations congénitales comprenant la cécité, la surdité et les maladies cardiaques (Plotkin et al. 1965). Depuis l’introduction du vaccin contre la rubéole en 1969, le nombre de cas de rubéole et de nouveau-Nés atteints du syndrome de rubéole congénitale est devenu si faible (< 10 par an) que la rubéole n’est plus considérée comme endémique aux États-Unis (CDC 2005). Une dose unique du vaccin VARIVAX est efficace de 80 à 85 % pour prévenir la varicelle (varicelle) (Seward et al. 2008) et l’efficacité de HAVRIX dans la prévention de l’infection par l’hépatite A dans une zone endémique (Thaïlande) était de 95 % (Innis 1994).

L’Église catholique a indiqué qu' » il est juste de s’abstenir d’utiliser ces vaccins  » (Académie Pontificale pour la Vie 2006, 548). Cependant, ce droit ne devrait être exercé que si les enfants et la population dans son ensemble ne sont pas ainsi exposés à des risques sanitaires importants. Les dommages dus aux infections évitables par ces vaccins présentent un « grave inconvénient » qui impose leur utilisation (Académie Pontificale pour la Vie 2006, 548). Par exemple, la récente éclosion de rougeole à Disneyland en Californie a mis en évidence que le virus de la rougeole continue de circuler (CDC 2016), et il existe une association entre le refus de vaccin et les cas cliniques de rougeole aux États-Unis (Phadke et al. 2016). Par conséquent, la protection contre la rougeole, les oreillons et la rubéole fournie par le vaccin combiné M-M-R-II prévient normalement l’infection par le virus de la rougeole. Comme la rougeole comporte un risque d’encéphalite pouvant être fatale ou causer des lésions cérébrales, cela présente un « grave inconvénient » (Académie pontificale pour la Vie 2006), qui impose la vaccination des enfants avec le vaccin M-M-R-II car un vaccin alternatif qui n’utilise pas de lignées de cellules fœtales avortées n’est pas disponible aux États-Unis.

Les conséquences de l’infection à la rubéole chez la femme enceinte présentent également un « grave inconvénient » (Académie pontificale pour la Vie 2006) qui impose la vaccination avec le vaccin M-M-R-II. Bien que la rubéole ne provoque qu’une éruption cutanée auto-limitante chez les femmes enceintes, la transmission verticale du virus de la rubéole au fœtus provoque de graves anomalies fœtales pouvant être fatales. L’infection rubéoleuse In utero peut être évitée par la vaccination.

La détermination d’un « inconvénient grave » (Académie pontificale pour la Vie 2006, 548) pour imposer l’utilisation des vaccins VARIVAX ou HAVRIX dépend de l’évaluation des facteurs de risque pour chaque individu et de son implication auprès des personnes à risque. La majorité des enfants infectés par la varicelle ne présentent qu’une éruption cutanée auto-limitante (varicelle) et une immunité naturelle à la varicelle se développe à chaque exposition subséquente à la varicelle, preuve qui a été utilisée pour étayer la décision de ne pas inclure la vaccination contre la varicelle dans le programme de vaccination des enfants du Royaume-Uni (Hobbelen et al. 2016). Cependant, les personnes immunodéprimées courent un plus grand risque de complications graves de l’infection à la varicelle, y compris les infections cutanées secondaires, l’encéphalite et la pneumonie; et la vaccination est recommandée (Gershon et Gershon 2010). Neuf pour cent des femmes enceintes infectées par la varicelle développeront une pneumonie, et la transmission placentaire de la varicelle au fœtus provoque un syndrome de varicelle congénital caractérisé par des anomalies neurologiques, une maladie oculaire et des anomalies squelettiques dans 2 pour cent des infections in utero (Bonanni et al. 2009). De plus, l’élimination stérile du virus de la varicelle ne se produit pas chez les enfants infectés et une latence virale est établie. Comme l’immunité diminue avec l’âge, la réactivation du virus par latence se produit chez 30% des adultes (Gershon et Gershon 2010), provoquant le zona (zona) avec des complications pouvant inclure une douleur chronique, connue sous le nom de névralgie post-herpétique. Un vaccin pour adultes, ZOSTAVAX (Merck 2016c) est efficace pour prévenir le zona, mais utilise également des cellules fœtales issues d’avortements électifs pour produire des virus atténués.

Le vaccin HAVRIX offre une protection contre les infections à l’hépatite A (Innis, 1994). Cependant, l’hépatite A n’est pas endémique aux États-Unis. L’hépatite A se transmet également par voie fécale-orale; par conséquent, l’amélioration de l’hygiène et de l’assainissement réduit considérablement l’infection (CDC 2006). Néanmoins, certaines personnes sont à risque d’infections à l’hépatite A, qui peuvent provoquer une maladie hépatique sévère, présentant un inconvénient grave imposant la vaccination. Ceux-ci comprennent ceux qui voyagent dans des régions où le virus de l’hépatite A est endémique, les hommes qui ont des rapports sexuels avec des hommes, les utilisateurs de drogues par voie intraveineuse, ceux qui ont des troubles de la coagulation, ceux qui travaillent avec des primates non humains et ceux qui ont des rapports sexuels avec une personne atteinte de l’hépatite A (CDC 2006).

Il est important de noter que l’utilisation de ces vaccins, générés à partir de tissus fœtaux d’avortements électifs, ne peut avoir lieu que sur une base temporaire, car elle représente une « coopération matérielle médiatrice très distante » (Académie Pontificale pour la Vie 2006, 547) avec l’acte illicite originel de l’avortement. Les distinctions entre les différentes formes de coopération ont été établies par Saint Alphonse Liguori et peuvent être classées en fonction de la proximité des actions avec l’acte illicite initial. Un exemple d’utilisation de vaccins générés à partir de tissus fœtaux d’un avortement électif suit:

• Agent principal : La mère qui choisit d’interrompre sa grossesse.

• Coopérateur formel: L’avorteur qui est d’accord avec les actions de l’agent principal et la soutient en pratiquant l’avortement.

• Coopérateur matériel immédiat: Une infirmière qui n’est pas d’accord avec les actions de l’agent principal mais soutient l’avorteur dans l’exécution de l’avortement.

• Coopérateurs de matériaux médiateurs: L’infirmière qui n’est pas d’accord avec les actions de l’agent principal mais la prépare à l’avortement et surveille son rétablissement après l’avortement.

• Coopérateurs matériels de médiation à distance: Les techniciens de la clinique d’avortement qui traitent et emballent les tissus fœtaux pour une utilisation future dans la recherche scientifique. Les scientifiques qui s’arrangent pour recevoir des tissus fœtaux avortés de la clinique pour leurs recherches.

• Coopérateurs matériels de médiation très éloignés: Personnes utilisant un produit, par exemple un vaccin qui a été généré à l’aide de tissus fœtaux avortés.

Même la coopération lointaine que représentent ces vaccins doit être évitée telle qu’elle est:

contrainte morale de la conscience des parents, qui sont obligés de choisir d’agir contre leur conscience ou autrement, pour mettre en danger la santé de leurs enfants et de la population dans son ensemble.doctors les médecins et les pères de famille ont le devoir de recourir à des vaccins alternatifs (s’ils existent), en faisant pression sur les autorités politiques et les systèmes de santé pour que d’autres vaccins sans problèmes moraux deviennent disponibles. (Académie Pontificale pour la Vie 2006, 549, 547-8)