PMC

Tejido Fetal de Abortos Electivos en Vacunas

La Academia Americana de Pediatría recomienda quince vacunas diferentes para niños para inducir protección contra varias infecciones virales y bacterianas que son causas de morbilidad y mortalidad (Academia Americana de Pediatría 2016). Tres de estas vacunas, M-M-R-II (Merck 2016a), VARIVAX (Merck 2016b) y HAVRIX (Glaxo Smith Kline 2016) utilizan líneas celulares WI-38 o MRC-5 que se derivaron de tejidos fetales (Wong 2006) obtenidos de abortos electivos en la década de 1960 para generar los virus atenuados utilizados en estas vacunas para rubéola (M-M-R-II), varicela (VARIVAX) o hepatitis A (HAVRIX). Se ha demostrado claramente la eficacia de estas vacunas.

En la era pre-vacunal, durante la pandemia de rubéola de 1962-1965, 12.se reportaron 5 millones de casos clínicos de rubéola en los Estados Unidos que resultaron en 2,000 casos de encefalitis, 11,250 muertes fetales, 2,100 muertes neonatales y 20,000 bebés nacidos con síndrome de rubéola congénita, un grupo de defectos de nacimiento que incluyen ceguera, sordera y enfermedades cardíacas (Plotkin et al. 1965). Desde la introducción de la vacuna contra la rubéola en 1969, el número de casos de rubéola y de recién nacidos con síndrome de rubéola congénita se ha vuelto tan bajo (<10 al año) que la rubéola ya no se considera endémica en los Estados Unidos (CDC 2005). Una sola dosis de la vacuna VARIVAX es 80-85 por ciento efectiva para prevenir la varicela (varicela) (Seward et al. 2008) y la eficacia de HAVRIX en la prevención de la infección por hepatitis A en una zona endémica (Tailandia) fue del 95% (Innis 1994).

La Iglesia Católica ha indicado que «es justo abstenerse de usar estas vacunas» (Academia Pontificia para la Vida 2006, 548). Sin embargo, este derecho sólo debe ejercerse si los niños y la población en su conjunto no están expuestos a riesgos importantes para la salud. El daño causado por infecciones que se pueden prevenir con estas vacunas presenta un «grave inconveniente» que impone su uso (Academia Pontificia para la Vida 2006, 548). Por ejemplo, el reciente brote de sarampión en Disneyland, California, destacó que el virus del sarampión sigue circulando (CDC, 2016), y que existe una asociación entre el rechazo a la vacuna y los casos clínicos de sarampión en los Estados Unidos (Phadke et al. 2016). Por lo tanto, la protección contra sarampión, parotiditis y rubéola proporcionada por la vacuna combinada M-M-R-II normalmente previene la infección por el virus del sarampión. Como el sarampión conlleva el riesgo de encefalitis que puede ser mortal o causar daño cerebral, esto presenta un «grave inconveniente» (Academia Pontificia para la Vida 2006), que impone la vacunación de los niños con la vacuna M-M-R-II porque en los Estados Unidos no hay disponible una vacuna alternativa que no use líneas celulares fetales abortadas.

Las consecuencias de la infección por rubéola en mujeres embarazadas también presentan un «grave inconveniente» (Academia Pontificia para la Vida 2006) que impone la vacunación con la vacuna M-M-R-II. Aunque la rubéola solo causa una erupción cutánea autolimitada en las madres embarazadas, la transmisión vertical del virus de la rubéola al feto causa defectos fetales graves que pueden ser fatales. La infección por rubéola intrauterina se puede prevenir mediante vacunación.

La determinación de un» inconveniente grave » (Academia Pontificia para la Vida 2006, 548) para imponer el uso de vacunas VARIVAX o HAVRIX depende de la evaluación de los factores de riesgo para cada individuo y de la participación de ese individuo con personas en riesgo. La mayoría de los niños infectados con varicela experimentan solo un sarpullido autolimitado (varicela), y la inmunidad natural a la varicela se desarrolla con cada exposición posterior a la varicela, evidencia que se utilizó para respaldar la decisión de no incluir la vacuna contra la varicela en el programa de vacunación infantil del Reino Unido (Hobbelen et al. 2016). Sin embargo, las personas inmunodeprimidas tienen un mayor riesgo de complicaciones graves a causa de la infección por varicela, incluidas infecciones secundarias de la piel, encefalitis y neumonía, y se recomienda la vacunación (Gershon y Gershon 2010). El nueve por ciento de las mujeres embarazadas infectadas con varicela desarrollarán neumonía, y la transmisión placentaria de varicela al feto causa el síndrome de varicela congénita caracterizado por defectos neurológicos, enfermedad ocular y anomalías esqueléticas en el 2 por ciento de las infecciones intrauterinas (Bonanni et al. 2009). Además, la eliminación estéril del virus de la varicela no ocurre en niños infectados y se establece la latencia viral. A medida que la inmunidad disminuye con la edad, la reactivación del virus por latencia ocurre en el 30 por ciento de los adultos (Gershon y Gershon 2010), causando herpes zóster (culebrilla) con complicaciones que pueden incluir dolor crónico, conocido como neuralgia posherpética. Una vacuna para adultos, ZOSTAVAX (Merck 2016c), es eficaz para prevenir el herpes zóster, pero también utiliza células fetales de abortos electivos para producir virus atenuados.

La vacuna HAVRIX proporciona protección frente a las infecciones por hepatitis A (Innis 1994). Sin embargo, la hepatitis A no es endémica en los Estados Unidos. La hepatitis A también se propaga por la vía fecal-oral; por lo tanto, las mejoras en la higiene y el saneamiento reducen significativamente la infección (CDC 2006). Sin embargo, algunas personas están en riesgo de contraer infecciones por hepatitis A, que pueden causar una enfermedad hepática grave, presentando un grave inconveniente al imponer la vacunación. Estos incluyen a los que viajan a áreas donde el virus de la hepatitis A es endémico, los hombres que tienen relaciones sexuales con hombres, los consumidores de drogas intravenosas, los que tienen trastornos de coagulación, los que trabajan con primates no humanos y los que tienen relaciones sexuales con alguien que tiene hepatitis A (CDC, 2006).

Es importante tener en cuenta que el uso de estas vacunas, generadas a partir del tejido fetal de abortos electivos, solo puede ocurrir de forma temporal, ya que representa una «cooperación material mediata muy remota» (Academia Pontificia para la Vida 2006, 547) con el acto ilícito original del aborto. Las distinciones entre las diferentes formas de cooperación fueron establecidas por San Alfonso de Ligorio y pueden clasificarse por la proximidad de las acciones al acto ilícito original. Un ejemplo de uso de vacunas generadas a partir de tejido fetal de un aborto electivo es el siguiente:

• agente Principal: La madre que decide interrumpir su embarazo.

• Cooperador formal: El abortista que está de acuerdo con las acciones del agente principal y la apoya al realizar el aborto.

• Cooperador material inmediato: Una enfermera que no está de acuerdo con las acciones del agente principal, pero apoya al abortista en la realización del aborto.

• Mediar en cooperadores de materiales: La enfermera que no está de acuerdo con las acciones del agente principal, pero la prepara para el aborto y supervisa su recuperación después del aborto.

• Cooperadores de material de mediación remota: Los técnicos de la clínica de aborto que procesan y empaquetan tejido fetal para su uso futuro en investigación científica. Los científicos que hacen arreglos para recibir tejido fetal abortado de la clínica para su investigación.

• Cooperadores de materiales mediadores muy remotos: Individuos que utilizan un producto, por ejemplo, una vacuna que se generó utilizando tejido fetal abortado.

Incluso la cooperación lejana que representan estas vacunas debe evitarse tal como está:

coerción moral de la conciencia de los padres, que se ven obligados a elegir actuar contra su conciencia o de otra manera, para poner en peligro la salud de sus hijos y de la población en su conjunto.doctors los médicos y los padres de familia tienen el deber de recurrir a vacunas alternativas (si existen), presionando a las autoridades políticas y a los sistemas de salud para que estén disponibles otras vacunas sin problemas morales. (Academia Pontificia para la Vida 2006, 549, 547-8)