diffúzió
a diffúzió mint antropológiai gondolkodási iskola kísérlet volt megérteni a kultúra eloszlását a kulturális vonások eredete és terjedése szempontjából az egyik társadalomról a másikra. A diffúziós gondolkodás változatai magukban foglalták azt a meggyőződést, hogy minden kultúra egy kulturális központból származik (heliocentrikus diffúzió); az ésszerűbb nézet, hogy a kultúrák korlátozott számú kulturális központból származnak (kulturális körök); és végül az a gondolat, hogy minden társadalmat mások befolyásolnak, de a diffúzió folyamata mind kontingens, mind önkényes (Winthrop 1991:83-84).
a diffúzió egyszerűen úgy definiálható, mint egy kulturális tárgy terjedése származási helyéről más helyekre (Titiev 1959:446). Egy kibővített meghatározás a diffúziót úgy ábrázolja, mint azt a folyamatot, amelynek során a diszkrét kulturális vonások átkerülnek az egyik társadalomból a másikba, migráció, kereskedelem, háború vagy más kapcsolat révén (Winthrop 1991:82).
a diffúziós kutatás a tizenkilencedik század közepén keletkezett, mint az emberi kulturális vonások világszerte történő eloszlásának természetének megértésének eszköze. Addigra a tudósok nemcsak a fejlett kultúrákat kezdték tanulmányozni, hanem az írástudatlan emberek kultúráit is (Beals and Hoijer 1959:664). Ezeknek a nagyon változatos kultúráknak a tanulmányozása ösztönözte az érdeklődést annak felismerésében, hogy az emberek hogyan fejlődtek az ősi körülményektől a “felsőbbrendű” állapotokig (Kuklick 1996:161). A kérdéssel kapcsolatos legfontosabb kérdések között szerepelt, hogy az emberi kultúra a biológiai evolúcióhoz hasonló módon fejlődött-e, vagy a kultúra terjed-e az innovációs központokból diffúziós folyamatok révén (Hugill 1996:343).
két gondolkodási iskola alakult ki ezekre a kérdésekre válaszolva. A legszélsőségesebb nézet az volt, hogy nagyon korlátozott számú hely volt, esetleg csak egy, ahonnan a legfontosabb kulturális vonások elterjedtek a világ többi részén. Néhány társadalmi Evolucionista viszont azt javasolta, hogy az” emberiség pszichés egysége ” azt jelenti, hogy mivel minden embernek ugyanazok a pszichológiai tulajdonságai vannak, mindannyian egyformán valószínű, hogy újítanak (lásd társadalmi evolucionizmus ezen az oldalon többet az emberiség pszichés egységéről). A társadalmi evolucionisták szerint az innovációt egy kultúrában folyamatosnak tekintették, vagy legalábbis viszonylag exogén változók váltották ki. Ez megalapozta azt az elképzelést, hogy sok találmány egymástól függetlenül történt, és hogy a diffúziónak viszonylag kevés hatása volt a kulturális fejlődésre (Hugill 1996:343).
az 1920-as években a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem Kulturális földrajzi iskolája szándékosan elválasztotta az innovációt a diffúziótól, és azzal érvelt, hogy az innováció viszonylag ritka, és hogy a diffúzió folyamata meglehetősen gyakori. Általában elkerülte a néhány kandalló eurocentrikus fogalmának csapdáját vagy a legtöbb kulturális vonás kandallójának keletkezését. A kulturális földrajz iskola ötvözte az idealizmust, a környezetvédelmet és a társadalmi strukturális magyarázatokat, amelyek a diffúzió folyamatát megvalósíthatóbbá tették, mint az innováció folyamatát (Hugill 1996:344).
Franz Boas (1938) azzal érvelt, hogy bár egy kulturális tulajdonság önálló feltalálása egyszerre fordulhat elő széles körben elkülönült társadalmakban, ahol az egyes tagok felett korlátozott az ellenőrzés, lehetővé téve számukra az egyedi stílus létrehozásának szabadságát, továbbra is gyanítható egy olyan kapcsolat, mint a genetikai kapcsolat. Úgy érezte, hogy ez különösen igaz azokban a társadalmakban, ahol a tulajdonságok hasonló kombinációi voltak (Boas 1938:211). Boas hangsúlyozta, hogy a kulturális vonásokat nem véletlenül kell szemlélni, hanem egy viszonylag egyedi történelmi folyamat szempontjából, amely egy tulajdonság első bevezetésétől kezdve egészen annak eredetéig homályossá válik. A kulturális vonásokat két történelmi folyamat, a diffúzió és a módosítás szempontjából igyekezett megérteni. Boas ezeket a kulcsfogalmakat használta a kultúra magyarázatára és a kultúra jelentésének értelmezésére. Úgy vélte, hogy egy nép kulturális leltára alapvetően a diffúzió kumulatív eredménye. Úgy vélte, hogy a kultúra számtalan laza szálból áll, amelyek többsége idegen eredetű, de amelyeket úgy szőttek össze, hogy illeszkedjenek új kulturális kontextusukba. A diszkrét elemek az idő múlásával összekapcsolódnak (Hatch 1973:57-58).
az amerikai Lewis Henry Morgan bebizonyította, hogy a társadalmi változás magában foglalja mind a független feltalálást, mind a diffúziót. Egyetértett a brit szociokulturális antropológusokkal abban, hogy az emberi fejlődés gyakran a független innovációnak köszönhető, de a rokonsági terminológiával kapcsolatos munkája azt mutatta, hogy a diffúzió földrajzilag szétszórt emberek között történt (Kuklick 1996:161).
a huszadik század közepén az akkulturáció és a kulturális mintázat tanulmányai felváltották a diffúziót, mint az antropológiai kutatások fókuszát. Az őslakos amerikai törzsek körében végzett Etnológiai kutatások, bár a diffúziós gondolkodási iskola befolyásolta, holisztikusabb értelmezésből közelítette meg a kulturális vonások tanulmányozását. Jelenleg a diffúzió fogalmának értéke van az Etnológiai tanulmányokban, de a legjobb esetben másodlagos szerepet játszik a kultúraváltás folyamatainak értelmezésében (Winthrop 1991:84).
a közelmúltban elméleti fejlemények történtek az antropológiában azok között, akik a kulturális globalizáció és a transznacionális kulturális áramlások kortárs folyamatainak magyarázatára törekedtek. Ez a” hely antropológiája ” megközelítés nem kísérlet az autonóm helyi kultúrák polarizálására a kulturális globalizáció homogenizáló mozgalmával szemben. Ehelyett ennek a kutatási iránynak a hangsúlya annak megértése és magyarázata, hogy a domináns kulturális formákat hogyan ” kényszerítik, feltalálják, átdolgozzák és átalakítják.”Ennek érdekében Néprajzi megközelítést kell alkalmazni a kultúra, a hatalom és a hely kölcsönhatásainak tanulmányozására: helyteremtés, identitás és ellenállás. Az antropológusok már régóta tanulmányozták a “helyi” – nél nagyobb térbeli egységeket (Gupta and Ferguson 1997:5-7).
annak ellenére, hogy a diffúzió gyökerei az antropológiában, a régészetben és a kulturális földrajzban vannak, a diffúzió folyamatát magában foglaló modern kutatások ezekről a területekről a mezőgazdaság üzleti tanulmányaira, a technológiai fejlődésre (Rogers 1962), a gazdaságföldrajzra (Brown 1981), a történelemre (McNeill 1963), a politikatudományra és a vidéki szociológiára tolódtak át. Mindezen területeken, kivéve a történelmet, a kutatás magában foglalja a társadalmak megfigyelését, hogyan lehet befolyásolni az innovációt, és megjósolni az ilyen innováció eredményeit (Hugill 1996:343).
a diffúzió jól dokumentált az üzleti és ipari világban. A szerzői jogi és szabadalmi törvények létrehozása az egyes innovációk védelme érdekében rámutat arra, hogy az ötletek kölcsönzése határozottan emberi gyakorlat. Gyakran könnyebb egy találmányt másolni, mint egy új találmányt létrehozni. A japán üzleti történészeket nagyon érdekelte a diffúzió szerepe Japán Ipari fejlődésében. Az üzleti történészek elismerik a diffúzió szerepét az ipari társadalmak fejlődésében az Egyesült Államokban és a kontinentális Európában. Nehéz igazolni azt a nézetet, hogy az iparosodás előtti társadalmakban a diffúzió kevésbé volt elterjedt, mint a mai iparosodott társadalmakban (Hugill 1996:344).
akkulturáció: Alfred Kroeber (1948) kijelentette, hogy az akkulturáció az egyik kultúra azon változásaiból áll, amelyeket egy másik kultúrával való kapcsolat hoz létre, ami fokozott hasonlóságot eredményez a két kultúra között. Ez a fajta változás kölcsönös lehet, azonban a folyamat nagyon gyakran aszimmetrikus, amelynek eredménye az egyik kultúra (általában részleges) felszívódása a másikba. Kroeber úgy vélte, hogy az akkulturáció inkább fokozatos, mint hirtelen. A diffúzió folyamatát összekapcsolta az akkulturáció folyamatával, figyelembe véve, hogy a diffúzió hozzájárul az akkulturációhoz, és hogy az akkulturáció szükségszerűen magában foglalja a diffúziót. Megpróbálta elválasztani a két folyamatot azzal, hogy kijelentette, hogy a diffúzió az a kérdés, hogy mi történik a kultúra elemeivel; mivel az akkulturáció annak a folyamata, ami egy egész kultúrával történik (Kroeber 1948:425).
az akkulturáció tehát egy adott társadalom szisztematikus kulturális változásának folyamata, amelyet egy idegen, domináns társadalom hajt végre (Winthrop 1991:82-83). Ez a változás az egyes társadalmak egyének közötti közvetlen kapcsolat feltételei között jön létre (Winthrop 1991:3). Az idegen vagy kisebbségi kultúra egyénei az akkulturáció kulturális folyamata révén tanulják meg a standard vagy domináns kultúra nyelvét, szokásait és értékeit. Az a folyamat, amelynek során ezek az egyének belépnek a társadalmi pozíciókba, valamint megszerzik az uralkodó kultúra politikai, gazdasági és oktatási színvonalát,asszimilációnak nevezzük. Ezek az egyének az asszimiláció társadalmi folyamata révén integrálódnak a” standard ” kultúrába (Thompson 1996:112).
Milton Gordon (1964) azt javasolta, hogy az asszimiláció olyan szakaszok sorozataként írható le, amelyeken az egyénnek át kell mennie. Ez a három szakasz a viselkedési asszimiláció (akkulturáció), a strukturális asszimiláció (társadalmi asszimiláció) és a kisebbségi társadalom és az uralkodó társadalom egyéneinek házassági asszimilációja. Bár ezt a javaslatot kritizálták, ez azt jelzi, hogy van egy folytonosság, amelyen keresztül az egyének áthaladnak, kezdve az akkulturációval és a teljes asszimilációval (Gordon 1964: 71).
a teljes asszimiláció nem az akkulturáció elkerülhetetlen következménye, mivel a kisebbség vagy a gyengébb kultúra értékrendje a kultúra teljes konfigurációjának része. Nem mindig lehetséges és nem is kívánatos, hogy a kisebbségi kultúra átvegye a többségi kultúra teljes életmódját. Gyakran átmeneti időszak következik, amikor a kisebbségi társadalom egyre inkább elveszíti hitét saját hagyományos értékeiben, de képtelen átvenni az uralkodó kultúra értékeit. Ebben az átmeneti időszakban a diszfória érzése van, amelyben a kisebbségi társadalomban az egyének bizonytalanságot és boldogtalanságot mutatnak (Titiev 1958:200).
az Akkulturációt és az asszimilációt leggyakrabban a tizenkilencedik és a huszadik század elején az Egyesült Államokba érkező európai bevándorlók, valamint az Egyesült Államokban már élő kisebbségi csoportok tanulmányozták. Az európai “fehér etnikumok” magasabb asszimilációs arányt tapasztaltak, mint a nem fehér, Nem európai és újabban bevándorolt csoportok. Ezek a tanulmányok számos fontos kultúrák közötti általánosítást eredményeztek az akkulturáció és az asszimiláció folyamatáról (Thompson 1996:113).
Thompson (1996) szerint ezek az általánosítások a következők: Először is, a domináns kultúrák arra kényszerítik a kisebbségeket és az idegeneket, hogy akkulturálódjanak és asszimilálódjanak. Ez a folyamat jelentősen lelassul, ha a kisebbségek területileg vagy foglalkozásilag koncentrálódnak, például a nagy őshonos kisebbségek esetében, akik gyakran etnonacionalistává válnak. Másodszor, az akkulturációnak meg kell előznie az asszimilációt. Harmadszor, annak ellenére, hogy egy kisebbség akkulturálódhat, az asszimiláció nem mindig a végeredmény. Negyedszer, az akkulturáció és az asszimiláció a kisebbségi csoport domináns csoporttá homogenizálását szolgálja. A homogenizációt elősegítő vagy megakadályozó számos tényező magában foglalja az egyén életkorát, az etnikai hátteret, a vallási és politikai hovatartozást és a gazdasági szintet (Thompson 1996:114).