az egyedüli felügyeleti jog megakadályozza-e a nem felügyeleti joggal rendelkező szülőt abban, hogy döntéseket hozzon?

írta: Sari M. Friedman, jogtanácsos
Fathers’ Rights Association (NYS & Long Island)

miben különbözik az egyedüli felügyeleti jog a közös felügyeleti jogtól?

New Yorkban a közös jogi ügyrend mindkét szülőnek jogot biztosít a közös döntéshozatalra a gyermeket érintő kérdésekben, amelyeknek több mint napi hatása van. A kiskorú gyermek olyan kérdéseket vet fel, mint például, hogy mit viseljen vagy enni aznap, vagy a gyermek napi társadalmi tevékenységét az a szülő végzi, akivel a gyermek aznap él. A nagyobb döntéseket azonban közösen hozzák meg.

mi tekinthető általában “nagy” döntésnek?

• Iskola és nyári tábor választása
• orvos választása, orvosi eljárás megválasztása
• tanórán kívüli tevékenységek: sport, zeneórák stb.
• Vallásoktatás

ha az egyik szülő kizárólagos felügyeleti joggal rendelkezik, akkor az egyedüli felügyeleti joggal rendelkező szülő hozza meg a legfontosabb döntéseket, és egyszerűen tájékoztatja a másik szülőt.

ez azt jelenti, hogy a gondnoksággal nem rendelkező szülőnek nincs döntéshozatali joga?Általában—de nem feltétlenül. Példákat adunk később.

A Közös Felügyelet Egyenlő Fizikai Időt Jelent?

nem feltétlenül. A közös jogi őrizet még az időre sem utal. Az időmegosztás valójában ugyanaz lehet a közös vagy egyedüli felügyelet esetén. Valójában, közös őrizettel, az időmegállapodások bármely esetben kevesebbek lehetnek, mint egy másik esetben, beleértve az egyedüli felügyeletet is.

A New York-I Állami Bíróságok A Közös Felügyeletet Részesítik Előnyben?

általában nem. Nem szokás, hogy a New York állam bíróságai közös jogi őrizetet rendeljenek el, kivéve, ha mindkét fél beleegyezik abba, hogy ügyüket közös jogi őrizettel rendezzék, és kérik, hogy ez végzéssé váljon. Akkor a bíróság elrendeli.

elrendeli-e a bíróság a közös jogi felügyeletet, ha mindkét fél nem ért egyet vele? Általában nem fognak.

A New York-i vezető ügy ebben a kérdésben Braiman kontra Braiman 44 NY2d.5884; 407 NYS2d 449 (1978) Braiman kijelenti, hogy ahol a felek egymással szemben támadnak vagy ellenségesek, és ha nem tudnak együtt dolgozni közös döntések meghozatalában, akkor a bíróságok nem rendelik el.

azokban a ritka esetekben, amikor a bíróság a felek beleegyezése nélkül közös jogi őrizetet rendelt el, a fellebbviteli bíróságok megsemmisítették azt. (CitingBraiman kontra Braiman)

a bíróságok valaha elrendelik-e a végső döntéshozatalt a nem szabadságelvonással rendelkező szülő számára?

csak ritka esetekben. De van rá precedens az első és a harmadik Igazságügyi osztályon.

az első osztály, a Trapp kontra Trapp 136ad3d 178, 526 NYS 2 nd 95 (1988) nem ítélte oda a közös jogi felügyeletet, de lehetővé tette a közös döntéshozatalt a vallás és az állampolgárság tekintetében, megállapítva, hogy az egymással erősen ellentétes szülők nem kellene gyakran konzultálniuk ezekről a kérdésekről, amelyek mély szerepet játszanak a gyermek örökségében.

az első osztály esetében Mars kontra Mars 286 AD. 2d. 29991; 729 NYS 2D 29 (01), A Bíróság az otthon maradó anyának ítélte a felügyeleti jogot, de a vallással és a fogorvosi ellátással kapcsolatos végső döntéshozatalt az apának ruházta fel. Ez azon a tényen alapult, hogy az apa nagyobb érdeklődést mutatott a gyermekek vallási nevelése iránt. A fogászati ellátás kérdésében szakmai szakértelme miatt döntési jogokat kapott.

mivel a bíróság mindkét szülőt kontrollálónak, impulzívnak, önközpontúnak és ítélkezőnek találta, és nem lehetett bízni abban, hogy nem avatkoznak bele a másik és a gyermek közötti kapcsolatba, a bíróság elrendelte, hogy mindkét szülőnek konzultálnia kell a saját döntéshozatali területén.

in Frise kontra Frise 266 A. D. 2D 753, 698 NYS 2D 764 (1999), A fellebbviteli osztály harmadik Osztálya megerősítette a családjogi bíróság döntését az anya kizárólagos felügyeleti jogának megadásáról. Ennek ellenére a bíróság az apának kizárólagos döntéshozatali jogot biztosított a gyermek oktatása felett. Ez a furcsa felelősségmegosztás azon a tényen alapult, hogy az apa jól ismerte a gyermek “sajátos nevelési igényű” oktatásának minden aspektusát, míg a bizonyítékok azt mutatták, hogy az anya rossz kapcsolatban állt az iskolával, hogy rugalmatlan és megközelíthetetlen volt a tanárok és az iskolai körzet számára.

ban ben Davis kontra Davis 240 ad 2D 928, 658 NYS 2D 548 (1997) a harmadik osztály megerősítette az anya kizárólagos felügyeleti jogát Biztosító Családi bírósági végzést. A bíróság azonban az apának adta a végső döntéshozó hatalmat a gyermek vallásos nevelésében és nevelési szükségleteiben.

a Winslow kontra Winslow 205 A. D. 2D 620, 613 NTS 2D 216 (1994) ügyben a másodosztályú fellebbezési osztálynak közvetlenül nem volt fellebbezése, annak ellenére, hogy az ügy joga minden szülőnek jogerős döntéshozatali jogkört biztosított különböző kérdésekben. Mivel e végzés megfelelősége nem volt előtte, a bíróság egy későbbi fellebbezéssel helybenhagyta a határozatot, amely arra utasította a gyerekeket, hogy vegyenek részt egy olyan iskolában, amelyet a szülő választott ki, akinek felhatalmazást kapott e döntés meghozatalára.

következtetés

bár nem általános gyakorlat, hogy a bíróság osztott döntéshozatalt ítél meg, az ilyen díjak nem precedensek. Természetesen, ha egy fél nem hiszi, hogy kizárólagos felügyeleti jogot kap, de úgy véli, hogy sokkal több részvétele és tapasztalata van a döntéshozatal egy vagy több területén, fontos, hogy megvitassa az ügyvédjével a precedenseket (például az itt említetteket), és kérje a bíróságtól a végső döntéshozatali hatóságot egy kijelölt területen vagy területeken.