a “felülvizsgálati szabvány” fontos bírói fogalom. Meghatározza, hogy a fellebbviteli bíróság mennyire tartja tiszteletben az alsóbb fokú bíróság határozatát.
amikor egy peres fél fellebbez egy ügyben, azzal érvel, hogy az alsóbb fokú bíróság téves következtetést tett. Ha az alábbi bíróság helyesen tette volna, az ügy másképp alakult volna.
az elsőfokú bíróság egyes következtetéseit azonban nehezebb megdönteni a fellebbezés során, mint másokat. Néhányuk, különösen a ténymegállapítások, nagyon nehéz megdönteni, mert a fellebbviteli bíróságok nagyfokú tiszteletet alkalmaznak rájuk.
a “felülvizsgálati szabvány” meghatározza, hogy a fellebbviteli bíróság mennyi tiszteletet alkalmaz.
háttér: az esküdtszék és a bíró szerepe
a felülvizsgálati normák közötti különbség megértéséhez figyelembe vesszük az esküdtszék és a bíró szerepét a bírósági rendszerben.
a zsűri fontos szerepet tölt be az amerikai bírósági rendszerben. Az esküdtszék a közösség különböző tagjaiból áll, olyan egyénekből, akik együtt értékelhetik a bizonyítékokat, és eldönthetik, hogy a tények mely verzióit, például mely tanúkat higgyék el.
a bíró fenntartja a rendet a tárgyalóteremben. Nem csak a rend a béke fenntartásának értelmében, hanem a jogrend. A bíró jogi szabályokat követ például arról, hogy milyen típusú bizonyítékokat kell elismerni (szemben az esküdtszéket félrevezető típusokkal), és biztosítja, hogy a felek a bírósági szabályokban felvázolt sok más eljárást kövessenek. A bíró meghatározza azt a jogi hátteret, amelyben a zsűri tényszerű következtetéseket von le. Ha az ügy egy törvény értelmezését igényli, a bíró határozza meg.
ténymegállapítások versus jogi döntések
a zsűri értékeli a tényeket. Ez a szerepe az igazságszolgáltatásban. Az esküdtszék feladata, hogy következtetést vonjon le a bizonyítékokról, például arról, hogy a kézírásminta az alpereshez tartozik-e, vagy ha egy esemény tanú leírása pontos. Amikor az esküdtszék döntést hoz, az igazságszolgáltatási rendszer nagy tiszteletet ad neki. Ez azért van, mert a felek csak akkor “teszik ügyeiket”, vagy meggyőző módon mutatják be az ügy tényeit, tárgyalás alatt áll. Az esküdtek ott vannak, hogy lássák. A fellebbviteli bírák nem voltak.
a jogi döntés viszont kérdés a bíró birodalmában. A peres felek nagyobb sikerrel fellebbeznek egy jogi kérdést a fellebbviteli bírósághoz, mert a fellebbviteli bíróságok kevésbé tartják tiszteletben az eljáró bíróságok jogi következtetéseit. Ez azért van, mert a fellebbviteli bíró magasabb szintű jogszakértő, mint a tárgyaló bíró. Nem kell az ügy tényeinek megismétlése ahhoz, hogy a fellebbviteli bíró felülvizsgálja a jogi következtetést. Gyakran eligazítással és jogi érvekkel lehet megtenni.
bíró mint ténykereső
néha a bíró ténykeresőként jár el. Azokban az esetekben, amikor az esküdtszék nincs jelen, a tárgyaló bíró látja a tények bemutatását, és olyan ténybeli következtetéseket von le, amelyek egyébként az esküdtszék hatáskörébe tartoznának. Csakúgy, mint az esküdtszék nagy tiszteletet élvez, amikor tényszerű következtetéseket von le, így a tárgyaló bíró is.
a felülvizsgálat ésszerűségi színvonala (vagy lényeges bizonyítékok)
a fellebbviteli bíróságok a felülvizsgálat ésszerűségi színvonalát alkalmazzák az esküdtszék ténymegállapítására.
a fellebbviteli bíróság csak akkor vonja vissza az ésszerűségi szabvány szerinti következtetést, ha a fellebbviteli bíróság megállapítja, hogy egyetlen “ésszerű” ténymegállapítás sem hozhatta volna meg a következtetést a látott bizonyítékok alapján. Újra, mert a fellebbezési bírák nem voltak ott, hogy lássák a tények kezdeti bemutatását, ez egy magas sáv, amely megdönti az esküdtszék tényszerű következtetését.
a Legfelsőbb Bíróság elmagyarázta az ésszerűség szabványát egy 1979-es büntetőügyben:
egy olyan alapvető alkotmányos normát létrehozó doktrínának azt is meg kell követelnie, hogy a ténykereső racionálisan alkalmazza ezt a normát a bizonyítékokban szereplő tényekre. Az “ésszerű kétség,” legalább, az ” okon alapul.”Mégis, egy megfelelően képzett esküdtszék időnként elítélhet, még akkor is, ha azt lehet mondani, hogy egyetlen racionális ténybeli trier sem találhat ésszerű kétséget kizáróan bűnösséget, és ugyanez mondható el az esküdtszékként ülő tárgyaló bíróról. Szövetségi tárgyaláson, egy ilyen eseményt hagyományosan úgy tekintenek, hogy az ítélet visszavonását igényli.
Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307, 319 (1979) (belső idézetek elhagyva).
ezt a felülvizsgálati szabványt” jelentős bizonyíték ” felülvizsgálati szabványnak is nevezik, mivel lehetővé teszi a fellebbviteli bíróság számára, hogy megdöntse a tényfeltáró következtetést, ha a következtetésnek nincs lényeges bizonyítéka annak alátámasztására.
egyértelműen hibás felülvizsgálati standard
a fellebbviteli bíróságok az egyértelműen hibás felülvizsgálati standardot alkalmazzák a bíró által tett ténymegállapításra. Ez azt jelenti, hogy a bíróság csak akkor vonja vissza a következtetést, ha a bíróság egyértelműen tévesnek találja.
ez a szabvány majdnem ugyanolyan mértékű tisztelet, mint amit az “ésszerűség” szabvány biztosít, de valamivel magasabb, ami azt jelenti, hogy a fellebbviteli bíróságnak valamivel nagyobb fokú helytelenséget kell találnia a következtetésben annak megdöntése érdekében.
a megállapítás “egyértelműen téves”, ha bár bizonyíték támasztja alá, a felülvizsgálati bíróság a teljes bizonyíték marad a határozott és szilárd meggyőződés, hogy a hibát követtek el.
Egyesült Államok kontra Egyesült Államok gipsz Co., 333 U. S. 364, 395 (1948).
de novo felülvizsgálati szabvány
a fellebbviteli bíróságok a De novo felülvizsgálati szabványt alkalmazzák a jogi kérdésekre. A jogi kérdés a bíró által tett jogi következtetés. Igazságszolgáltatási rendszerünk a fellebbviteli bírósági bírót a jogi döntéshozatal magasabb szakértőjének tekinti, mint a tárgyaló bíró, vagy akár egy alacsonyabb szintű fellebbviteli bírósági bíró. Így a fellebbviteli bíróság szabadon “friss pillantást” vethet a jogi következtetésre.
a De novo review-ban a bíróság új elemzést alkalmazhat a következtetésre anélkül, hogy tiszteletben tartaná az alsóbb fokú bíróság határozatát. A De novo review alapján fellebbezéssel kapcsolatos kérdéseket könnyebb megdönteni, mint a többi deferential szabvány szerint.
vegyes jogi és ténykérdések
természetesen van egy középút. Néha a fellebbezéssel kapcsolatos kérdés arra irányul, hogy az alsóbb fokú bíróság helyesen alkalmazta-e a tényeket jogi elemzésre. A Legfelsőbb Bíróság a jog és a tény vegyes kérdését úgy jellemezte, mint amelyben a tények megállapításra kerülnek, a törvény meghatározásra kerül, de a kérdés az, hogy a tényeket helyesen alkalmazták-e a törvényre. Pullman-Standard v. Swint, 456 U. S. 273, n.19 (1982).
ilyen esetben a bíróság előzetes elemzést végezhet annak megállapítására, hogy a következtetés elsősorban jogi vagy ténybeli munkát igényel-e. Az ügyvédek nyilvánvalóan vitatkozni fognak ezen a ponton, mert például a De novo szabvány és az egyértelműen hibás különbség a fellebbezést megteheti vagy megszakíthatja.