Lollardy a népi Szentírás vallása volt. Lollards ellenezte a katolikus egyház számos gyakorlatát. Anne Hudson azt írta, hogy a Sola scriptura egyik formája alátámasztotta Wycliffe meggyőződését, de megkülönböztette azt a radikálisabb ideológiától, miszerint minden, amit a Szentírás nem engedélyez, tilos. Ehelyett Hudson megjegyzi, hogy Wycliffe sola scriptura a Bibliát tartotta ” a tanítás egyetlen érvényes forrásának és a legitimitás egyetlen releváns mércéjének.”
ami az Eucharisztiát illeti, az olyan Lollardok, mint John Wycliffe, William Thorpe és John Oldcastle, olyan nézetet tanítottak Krisztus valódi jelenlétéről a szentáldozásban, amelyet “egybekötésnek” neveznek, és nem fogadták el az átlényegülés tanát, ahogyan azt a Római Katolikus Egyház tanítja. A Plowman meséje, egy 16. századi Lollard-vers, azzal érvel, hogy az ortodox doktrínáról szóló teológiai vita kevésbé fontos, mint a valódi jelenlét:
I saythe thorowe trewe rede
ő húsa és blode, az ő mastry
van / a forme a brede
Howe ott van / ez nedeth nem stryve
legyen subgette vagy accydent
de mint Krisztus volt/ amikor ő volt-lyve
így van ott verament.az igazságot az igaz értelem által mondom:
az ő húsa és vére, az ő finom cselekedetei által,
ott van kenyér formájában.
hogy milyen módon van jelen, azt nem kell vitatni,
hogy tárgyként vagy véletlenül,
hanem mint Krisztus volt, amikor élt,
tehát valóban ott van.
Wycliffite az Eucharisztiáról szóló tanításokat eretnekségnek nyilvánították a Blackfriars Tanács 1382-ben. William Sawtry papot állítólag 1401-ben megégették, mert úgy vélte, hogy “a kenyér ugyanolyan jellegű marad, mint korábban”, miután egy pap felszentelte. A 15.század elején egy Richard Wyche nevű papot hamis tanítással vádoltak. Amikor kihallgatása során a felszentelésről kérdezték, csak a valódi Jelenlétbe vetett hitét ismételte meg. Arra a kérdésre, hogy a házigazda még a felszentelés után is kenyér volt-e, csak azt válaszolta: “hiszem, hogy a házigazda Krisztus valódi teste kenyér formájában”. Kihallgatása során ragaszkodott ahhoz, hogy “nem köteles másként hinni, mint amit a Szentírás mond”. A kihallgatást követően Wyche végül visszavonta a vallomását, miután kiközösítették és bebörtönözték. Egy gyanúsított 1517-ben foglalta össze a Lollards álláspontját: “Summe folys cummyn a churche thynckyng, hogy a jó Lorde-mi shulde látnak ott, de bredde és wyne?”
az Eucharisztiáról szóló Lollard-tanításokat számos elsődleges forrásdokumentum igazolja; Ez a negyedik a Tizenkét következtetés közül, és az első a tizenhat pont közül, amelyekkel a püspökök Lollardokat vádolják. Ezt tárgyalja William Thorpe vallomása, a bocsánatkérés a Lollard-Doktrínákért, Jack Uplandés Opus Arduum.
Simon Fish-t elítélték a koldusokhoz intézett könyörgésében szereplő számos tanítás miatt, beleértve a purgatórium tagadását, valamint azt a tanítást, hogy a papi cölibátus az Antikrisztus találmánya. Azt állította, hogy a földi uralkodóknak joguk van megfosztani az egyházi tulajdonokat, és hogy a tizedfizetés ellentétes az evangéliummal.
nem hitték, hogy a keresztség és a gyónás egyházi gyakorlata szükséges az üdvösséghez. A szentekhez való imádkozást és képeik tiszteletét a bálványimádás egyik formájának tekintették. Úgy gondolták, hogy a halottakért tett eskünek, böjtnek és imának nincs szentírási alapja. Rossz véleményük volt a katolikus egyház csapdáiról, beleértve a szent kenyeret, a szentelt vizet, a harangokat, az orgonákat és a templomépületeket. Elutasították a pápai kegyelem értékét. A különleges fogadalmak ellentétesek voltak a Krisztus által létrehozott isteni renddel, és kiközösítésnek tekintették őket. A tizenhatodik századi martirológus, John Foxe lollardy négy fő meggyőződését írta le: ellenzi a zarándoklatokat és a Szent istentiszteletet, tagadja az átlényegülés tanát, és követeli a szentírások angol fordítását.
a Lollardok egy csoportja petíciót nyújtott be a Parlamenthez a Lollardok tizenkét következtetésével, 1395 februárjában a Westminster Hall ajtaján. Bár korántsem a Lollardok központi hitvallása, a Tizenkét következtetés bizonyos alapvető lollard-ötleteket tár fel. Az első következtetés elutasítja az egyházi vezetők időbeli vagyonának megszerzését, mivel a vagyon felhalmozása elvezet a vallási aggodalmaktól a kapzsiság felé. A negyedik következtetés azzal a Lollard-nézettel foglalkozik, hogy az Eucharisztia szentsége vitatható tan, amelyet a Biblia nem határoz meg egyértelműen. Az, hogy a kenyér kenyér marad-e, vagy Krisztus szó szerinti testévé válik, nincs egységesen meghatározva az evangéliumokban. A hatodik következtetés kimondja, hogy az egyház tisztviselői nem foglalkozhatnak világi ügyekkel, amikor az egyházon belül hatalmi pozíciót töltenek be, mivel ez összeférhetetlenséget jelent a lélek és az állam ügyei között. A nyolcadik következtetés rámutat a lollardok elméjében a tisztelet nevetségességére, amely Krisztus szenvedésének képeire irányul. “Ha Krisztus keresztjét, a szögeket, a lándzsát és a töviskoronát tisztelni kell, akkor miért ne tisztelnénk Júdás ajkait, ha csak megtalálnánk őket?”
a Lollardok kijelentették, hogy a katolikus egyházat megrontották a világi dolgok, és hogy az igaz egyháznak való állítását nem igazolja öröklődése. A korrupció része volt a halottakért való imádság és az éneklés. Ezeket korruptnak tekintették, mivel elvonták a papokat más munkától;ehelyett mindenkit egyformán kell imádkozni. Lollards hajlamos volt az ikonoklazmára is. A drága egyházi műalkotásokat túlzásnak tekintették; úgy vélték, hogy erőfeszítéseket kell tenni a rászorulók megsegítésére és a prédikálásra, ahelyett, hogy drága dekorációkon dolgoznának. Az ikonokat veszélyesnek is tekintették, mivel úgy tűnt, hogy sokan hevesebben imádják az ikonokat, mint Istent.
hittek az egyetemes papságban, a Lollardok megkérdőjelezték az egyház felhatalmazását arra, hogy fektessen be vagy tagadja meg az isteni felhatalmazást arra, hogy egy embert pappá tegyen. A papság különleges státusának megtagadása, Lollards úgy gondolta, hogy a papnak való vallomás felesleges, mivel szerintük a papok nem voltak képesek megbocsátani a bűnöket. Lollards megkérdőjelezte a papi cölibátus gyakorlatát, és úgy vélte, hogy a papoknak nem szabad kormányzati pozíciókat tölteniük be, mivel az ilyen időbeli ügyek valószínűleg megzavarják szellemi küldetésüket.
Lollards nem tartotta be a katolikus egyházban a böjtre és az absztinenciára vonatkozó korlátozásokat. A Margery Baxter elleni eretnekségi eljárásban bizonyítékként mutatták be, hogy egy szolgálólány szalonnát talált egy fazék zabpehelyben a nagyböjt első szombatján. Az étkezési korlátozások be nem tartását eretnekség bizonyítékaként használták fel egy másik norfolki ügyben Thomas Mone ellen, ahol azt állították, hogy malacot ettek húsvéti vacsorára, amikor a húsevés tilos volt.