megjegyzés: dátummal, ehelyett használja a dél – karolinai vádemelési kérelmeket – bűnügyi, 2.kiadás
Dél-Karolinai büntető esküdtszék vádjai
SC 8. fejezet-védekezés. Önvédelem
az alperes felvetette az önvédelem védelmét. Az önvédelem teljes védelem, és ha bebizonyosodik, a vádlottat nem kell bűnösnek találnia. Az államnak az a terhe, hogy az önvédelmet minden kétséget kizáró bizonyítékkal megcáfolja.
ha ésszerű kétség merül fel az alperes bűnösségével kapcsolatban, miután megvizsgálta az összes bizonyítékot, beleértve az önvédelem bizonyítékait is, akkor az alperest nem bűnösnek kell találnia. Másrészt, ha nincs ésszerű kétsége az alperes bűnösségével kapcsolatban, miután megvizsgálta az összes bizonyítékot, beleértve az önvédelem bizonyítékait is, akkor az alperest bűnösnek kell találnia.
az önvédelem létrehozásához a következő elemek szükségesek.
(1) hiba nélkül
először is, az alperesnek hibátlannak kell lennie a nehézség előidézésében. Ha az alperes magatartása olyan típusú volt, amelyet ésszerűen kiszámítottak, és halálos támadást váltott ki, az alperes hibás lenne a nehézség előidézésében, és nem lenne jogosult az önvédelemre alapozott felmentésre.
megvető nyelv
az önvédelem nem érhető el olyan személy számára, aki olyan megvető nyelvet használ, hogy ésszerű ember azt várná tőle, hogy fizikai találkozást idézzen elő, és amely valójában hozzájárult a fizikai találkozáshoz.8
kölcsönös harc
ha az alperes önként részt vett a kölcsönös harcban a védelemtől eltérő célokra, az áldozat megölése nem lenne önvédelem. Ez akkor is igaz, ha a harc során az alperes haláltól vagy súlyos testi sérüléstől félt. Ha azonban a gyilkosság elkövetése előtt a vádlott visszavonul, és jóhiszeműen megpróbálja elkerülni a további konfliktusokat, és akár szóban, akár cselekedettel közli ezt a tényt az áldozattal, akkor hibátlanul hozza fel a nehézséget.
a kölcsönös harchoz kölcsönös szándéknak és hajlandóságnak kell lennie a harcra. Ezt a szándékot a felek cselekedetei és magatartása, valamint a harc körülményei is megmutathatják.
ezenkívül be kell mutatni, hogy mindkét fél halálos fegyverrel volt felfegyverkezve.
bántalmazott személy szindróma
ha az alperes konfrontáció során megölte bántalmazóját, amikor a bántalmazó egyértelműen agresszor, ez az elem elégedett. Lehetséges azonban, hogy egy bántalmazott személyt a bántalmazó kezén folytatott folyamatos támadás áldozataként jellemezzünk. Ebben az esetben az önvédelem első eleme teljesülhet, annak ellenére, hogy a bántalmazott személy akkor cselekszik, amikor az ütő nem fizikailag bántalmazó.
(2) közvetlen veszély
az önvédelem második eleme az, hogy az alperest valóban közvetlen halál vagy súlyos testi sérülés veszélye fenyegette, vagy hogy az alperes valóban azt hitte, hogy közvetlen halál vagy súlyos testi sérülés veszélye fenyegeti.
ha az alperes valóban közvetlen veszélyben volt, be kell mutatni, hogy a körülmények indokolttá tették volna, hogy egy közönséges szilárdságú és bátorságú személy halálos csapást érjen el a halál vagy a súlyos testi sérülés megelőzése érdekében. Ha az alperes úgy gondolta, hogy közvetlen halál vagy súlyos testi sérülés veszélye áll fenn, be kell mutatni, hogy egy ésszerűen körültekintő, rendes szilárdságú és bátorságú személynek ugyanaz a meggyőződése lett volna.
annak eldöntésekor, hogy az alperest valóban halál vagy súlyos testi sérülés közvetlen veszélye fenyegeti-e, vagy úgy vélte-e, hogy a bűncselekményt körülvevő összes tényt és körülményt figyelembe kell venni, beleértve az alperes és az áldozat fizikai állapotát és jellemzőit.
megjelenéshez való jog
az alperesnek nem kell bizonyítania, hogy valóban veszélyben volt. Elég, ha az alperes azt hitte, hogy közvetlen veszélyben van, és egy ésszerűen körültekintő, rendes szilárdságú és bátor ember ugyanezt hitte volna. Az alperesnek joga van a látszat alapján cselekedni, annak ellenére, hogy az alperes meggyőződése téves lehet.
Önnek kell eldöntenie, hogy az alperes félelme a közvetlen halál vagy súlyos testi sérülés veszélyétől ésszerű volt-e, és egy hétköznapi ember érezte volna-e ugyanabban a helyzetben.
megtépázott személy szindróma
időnként egy megtépázott személy valójában közvetlen erőszakos veszélynek van kitéve, amikor cselekszik. Az ügy tényeitől függően az alperes önvédelemben járhat el, ha úgy véli, hogy közvetlen halál vagy súlyos testi sérülés veszélye áll fenn, annak ellenére, hogy az ütő nem fizikailag bántalmazó, amikor az alperes cselekszik. Ez azért van, mert a bántalmazott személyek fokozott veszélyt érezhetnek a fizikai és mentális bántalmazás örökös rettegéséből. Gyakran a terror nem csökken, még akkor sem, ha a bántalmazó hiányzik vagy alszik. Ahol a kínzás végtelennek tűnik, és a menekülés lehetetlen, az a meggyőződés, hogy csak a bántalmazó halála nyújthat enyhülést, ésszerű lehet a hétköznapi szilárdságú ember elméjében.
ellenséges cselekedetekkel kísért szavak
ellenséges cselekedetekkel kísért szavak a körülményektől függően önvédelmet hozhatnak létre.
korábbi nehézségek
az alperes és a sértett közötti korábbi nehézségek bizonyítékát figyelembe lehet venni annak eldöntésekor, hogy létezett-e fenyegetés, hogy az alperesnek volt-e oka feltételezni a fenyegetés fennállását, és hogy ez a fenyegetés milyen súlyos volt.
méret és életkor
az alperes és az áldozat relatív méretét, életkorát és súlyát figyelembe lehet venni az önvédelem nyilvánvaló vagy tényleges szükségességének és a szükséges erő mértékének eldöntésében.
az áldozat erőszakos hírneve
az áldozat erőszakos személyként való hírnevét figyelembe lehet venni annak eldöntésekor, hogy szükség volt-e erőszakra, hogy a vádlottnak volt-e oka azt hinni, hogy erőszakra van szükség, és hogy a halálos erő ésszerűen szükséges-e.
az áldozat által elkövetett előzetes erőszak
az áldozat által elkövetett korábbi erőszakos eseteket figyelembe lehet venni annak eldöntésekor, hogy a vádlott valóban úgy gondolta-e, hogy közvetlen halál vagy súlyos testi sérülés veszélye áll fenn, vagy valóban közvetlen veszélyben van-e.
az áldozat fenyegetései
az áldozat fenyegetései figyelembe vehetők annak meghatározásakor, hogy az alperes valóban közvetlen veszélyben volt-e, vagy azt hitte-e, hogy közvetlen veszélyben van.
mámor
az áldozat mámorát figyelembe lehet venni annak eldöntésében, hogy az alperes haláltól vagy testi sérüléstől való félelme ésszerű volt-e.
(3) a veszély elkerülésének nincs más módja
az önvédelem utolsó eleme az, hogy az alperesnek nem volt más valószínű módja a halál vagy a súlyos testi sérülés veszélyének elkerülésére, mint az, hogy úgy járjon el, mint az alperes ebben a konkrét esetben.
visszavonulási kötelesség
helyiségek
ha az alperes saját helyiségeiben tartózkodott, az alperesnek nem volt kötelessége visszavonulni, mielőtt önvédelemből cselekedett volna.
üzlet
ha az alperes a székhelyén volt, az alperesnek nem volt kötelessége visszavonulni, mielőtt önvédelemből cselekedne.
fokozott kárveszély
az alperesnek nem volt kötelessége visszavonulni, ha ezzel nőne a halál vagy a súlyos testi sérülés veszélye.
törvényes vendég
a törvényes vendégnek más otthonában nincs kötelessége visszavonulni, mielőtt halálos erőt alkalmazna a betolakodó elleni önvédelemben. A törvényes vendég az a személy, aki kifejezett vagy hallgatólagos meghívással lép be egy másik helyiségébe. A vendégnek azonban kötelessége visszavonulni, ha lehetséges, ha a támadó az ingatlan tulajdonosa vagy bérlője.
megtépázott személy szindróma
a megtépázott személynek, akit az ütő túszul tart, nincs más módja annak, hogy elkerülje az ütést, mint hogy önvédelemből megölje az ütőt. Az a bántalmazott személy, aki a saját helyiségeiben cselekszik, nem köteles visszavonulni.