cinci erori logice adesea folosite în dezbaterile politice și politice
postat pe 15 August 2018
progresiștii s-au obișnuit atât de mult să audă minciuni politice cu fața cheală, încât poate că am devenit puțin mai puțin pregătiți să recunoaștem trucurile retorice. Să luăm în considerare cinci dintre cele mai frecvente erori logice informale—argumente care pot părea convingătoare, dar care se bazează de fapt pe un defect logic.
(1) eroarea heringului roșu
cunoscută și ca: dezorientare, perdea de fum, opacifierea problema, pe lângă punctul, și apărarea Chewbacca.
un argument Red Herring este unul care schimbă subiectul, distragând publicul de la problema reală pentru a se concentra pe altceva în care vorbitorul se simte mai confortabil și mai încrezător.
exemplu: poate fi adevărat că salariul minim ar trebui ajustat, dar soluția reală este eliminarea reglementărilor guvernamentale împovărătoare, astfel încât întreprinderile să poată crește și să poată plăti angajaților salarii mai mari.
răspunsul dvs. ar trebui să fie: aceasta nu este o întrebare sau o întrebare. În acest moment, dezbatem o legislație specifică în fața Legislativului/Consiliului pentru a crește salariul minim la 15 dolari pe oră. Spun că oferă familiilor muncitoare venituri pe care să le cheltuiască pentru nevoile lor de bază. Să vorbim despre asta.
(2) eroarea Strawman
cunoscută și în Marea Britanie ca mătușa Sally.
un argument Strawman este o denaturare intenționată a poziției unui adversar. Stabilește o țintă ușoară (și falsă) pentru ca vorbitorul să doboare.
exemplu: Lobbyiștii pro-avort se opun unei perioade de așteptare și unei cerințe de sonogramă, deoarece favorizează avortul la cerere. Și avortul la cerere înseamnă eliminarea tuturor considerațiilor copilului nenăscut, precum și a sănătății femeilor.
răspunsul dvs. ar trebui să fie: nu aceasta este problema în fața acestei legislaturi. În prezent, dezbatem dacă politicienii ar trebui să intervină în cele mai importante și personale decizii ale unei femei. Spun că scopul nostru trebuie să fie promovarea sănătății și bunăstării oamenilor, nu impunerea convingerilor cuiva asupra altora.
(3) eroare de pantă alunecoasă
cunoscută și sub numele de extrapolare absurdă, marginea subțire a penei și nasul cămilei sub cort.
un argument de pantă alunecoasă este o versiune a unui hering roșu. Mai exact, aceasta este o afirmație că o politică care face un mic pas într-o direcție va duce la un lanț de evenimente care vor duce la schimbări drastice.
exemplu: Dacă avem nevoie de controale de fond pentru vânzarea tuturor armelor, inclusiv vânzările private la spectacole de arme, aceasta va duce la guvernul federal obținerea informațiilor pentru a crea o listă cu cine deține arme care, în timp, va duce la confiscarea armelor de foc proprietate privată.
răspunsul dvs. ar trebui să fie: dezbatem o propunere specifică care, în mod clar și evident, nu include îngrijorarea dvs. Dacă susțin pentru permisele de conducere ai de gând să spun că va duce la licențe de biciclete? Dacă argumentez pentru apă potabilă mai curată, veți spune că va duce la oprirea întregii ape? Să dezbatem problema verificărilor de fond – de ce credeți că ar trebui să vindem aceste arme oricărui adult, fără întrebări?
(4) cerșind eroarea întrebării
cunoscut și ca: asumarea punctului inițial, puiul și oul și raționamentul circular.
într-un argument care cere întrebarea, concluzia este asumată într-una din premisele argumentului, iar această premisă nu este susținută de dovezi independente. Adesea numit raționament circular, începe și se termină în același loc.
exemplu: Drepturile celui de-al doilea Amendament sunt absolute, deci legile privind controlul armelor sunt ilegale.
răspunsul dvs. ar trebui să fie: susțin o politică specifică și răspundeți cu un argument circular care nu este susținut de nicio dovadă. Verificările de fond pentru achizițiile de arme au fost cerute de legile de stat și federale de zeci de ani, singura întrebare este dacă vom aplica legea tuturor sau vom continua să avem o lacună lipsită de sens și periculoasă.
(5) eroare Post-Hoc
din sintagma Latină „post-hoc, ergo propter hoc”, care înseamnă „după aceasta, deci din cauza asta.”Cunoscută și sub numele de cauză falsă.
un argument Post-Hoc este unul în care vorbitorul confundă corelația cu cauzalitatea, în mod specific, că, deoarece pe eveniment a urmat altul, primul eveniment a provocat al doilea. Există un așa-numit argument de reformă a educației care nu este Post-Hoc?
exemplu: școlile care predau limba latină au scoruri mai mari la teste, prin urmare, dacă înființăm o școală care predă limba latină, aceasta va îmbunătăți realizările elevilor.
răspunsul dvs. ar trebui să fie: confundați corelația cu cauzalitatea. Nu există nicio dovadă că predarea limbii latine îi determină pe copii să obțină un scor mai mare, dar există toate motivele să credem că copiii cu scoruri mari iau Latina. Să ne întoarcem la punctul real: familiile și comunitățile noastre au nevoie de școlile noastre publice pentru a oferi fiecărui copil posibilitatea de a-și atinge potențialul maxim în viață. Nu există copii standardizați, fiecare are propriile provocări și nevoi. Întrebarea este, cum ne vom asigura că?