öt logikai tévedések gyakran használják a politikai és politikai vita
Posted on August 15, 2018
progresszívek ütött annyira használják a hallás kopasz arcú politikai hazugság, hogy talán már egy kicsit kevésbé kész felismerni retorikai trükköket. Vizsgáljuk meg az öt leggyakoribb informális logikai tévedést—olyan érveket, amelyek meggyőzőnek tűnhetnek, de valójában a logika hibájára támaszkodnak.
(1) vörös hering tévedés
más néven: félrevezetés, ködösítés, a kérdés elhomályosítása, a lényeg mellett, és a Chewbacca védelem.
a Red Herring érv az, amely megváltoztatja a témát, elterelve a közönséget a valódi kérdésről, hogy valami másra összpontosítson, ahol a beszélő kényelmesebbnek és magabiztosabbnak érzi magát.
példa: igaz lehet, hogy a minimálbért módosítani kell, de az igazi megoldás az, hogy megszüntessük a terheket jelentő kormányzati szabályozásokat, hogy a vállalkozások növekedhessenek, és magasabb fizetést tudjanak fizetni alkalmazottaiknak.
a válaszod legyen: ez nem vagy-vagy kérdés. Jelenleg konkrét jogszabályokat vitatunk meg a törvényhozás/tanács előtt, hogy a minimálbért óránként 15 dollárra emeljék. Azt mondom, hogy a keményen dolgozó családok számára jövedelmet biztosít, amelyet alapvető szükségleteikre költenek. Beszéljünk erről.
(2) Strawman tévedés
az Egyesült Királyságban Sally néni néven is ismert.
a Strawman-érvelés az ellenfél álláspontjának szándékos félrevezetése. Könnyű (és hamis) célt állít fel a hangszóró leütésére.
példa: Az abortuszpárti lobbisták ellenzik a várakozási időt és a szonogram követelményét, mert támogatják az abortuszt. Az igény szerinti abortusz pedig azt jelenti, hogy kiküszöböljük a születendő gyermek, valamint a nők egészségének minden figyelembevételét.
válaszának a következőnek kell lennie: nem ez a kérdés a jogalkotó előtt. Jelenleg arról vitatkozunk, hogy a politikusoknak bele kellene-e avatkozniuk egy nő legfontosabb és legfontosabb személyes döntéseibe. Azt mondom, hogy a célunk az emberek egészségének és jólétének előmozdítása kell, hogy legyen, nem pedig mások hitének rákényszerítése másokra.
(3) Slippery Slope Fallacy
más néven abszurd extrapoláció, az ék vékony széle és a teve orra a sátor alatt.
a csúszós lejtő érv egy változata a vörös hering. Pontosabban, ez egy olyan állítás, hogy egy olyan politika, amely egy kis lépést tesz egy irányba, olyan események láncolatához vezet, amelyek drasztikus változást eredményeznek.
példa: Ha háttérellenőrzést kérünk az összes fegyver értékesítéséhez, beleértve a magánértékesítést a fegyverkiállításokon, ez ahhoz vezet, hogy a szövetségi kormány megszerzi az információkat, hogy összeállítsa a fegyverek birtoklásának listáját, amely, időben, magántulajdonban lévő lőfegyverek elkobzásához vezet.
az Ön válasza a következő lenne: egy konkrét javaslatot vitatunk meg, amely egyértelműen és nyilvánvalóan nem tartalmazza az Ön aggályait. Ha a vezetői engedélyek mellett érvelek, azt fogja mondani, hogy ez kerékpáros engedélyekhez vezet? Ha a tisztább ivóvíz mellett érvelek, azt fogja mondani, hogy ez minden víz elzárásához vezet? Vitassuk meg a háttérellenőrzések kérdését—Szerinted miért kellene eladnunk ezeket a fegyvereket bármilyen felnőttnek, kérdés nélkül?
(4) a kérdés felvetése tévedés
más néven: a kezdeti pont feltételezése, csirke és tojás, valamint körkörös érvelés.
a kérdést felvető érvben a következtetést az érv egyik premisszájában feltételezik, és ezt a premisszát független bizonyítékok nem támasztják alá. Gyakran körkörös érvelésnek nevezik, ugyanazon a helyen kezdődik és végződik.
példa: A második módosítás jogaink abszolút, tehát a fegyverellenőrzési törvények illegálisak.
válaszának a következőnek kell lennie: én egy konkrét politika mellett érvelek, Ön pedig körkörös érveléssel válaszol, amelyet egyáltalán nem támaszt alá bizonyíték. Az állami és szövetségi törvények évtizedek óta előírják a fegyvervásárlás háttérellenőrzését, az egyetlen kérdés az, hogy mindenkire alkalmazni fogjuk-e a törvényt, vagy továbbra is értelmetlen és veszélyes kiskapu marad.
(5) Post Hoc tévedés
a Latin “post hoc, ergo propter hoc” kifejezésből, ami azt jelenti, hogy “ezt követően, ezért emiatt.”Más néven hamis ok.
a Post Hoc érvelés az, ahol a beszélő összekeveri a korrelációt az ok-okozati összefüggéssel, konkrétan azzal, hogy mivel az esemény egy másikat követett, az első esemény okozta a másodikat. Van egy úgynevezett oktatási Reform érv, amely nem Post Hoc?
példa: a Latin nyelvet tanító iskolák magasabb teszteredményekkel rendelkeznek, ezért ha létrehozunk egy latin nyelvet tanító iskolát, az javítja a tanulók teljesítményét.
válaszának a következőnek kell lennie: összekeveri a korrelációt az okozati összefüggéssel. Nincs bizonyíték arra, hogy a latin tanítás miatt a gyermekek magasabb pontszámot érnek el, de minden okunk van azt hinni, hogy a magas pontszámú gyermekek latinul tanulnak. Térjünk vissza a lényegre: családjainknak és közösségeinknek szükségük van állami iskoláinkra, hogy minden gyermeknek lehetőséget biztosítsanak arra, hogy az életben rejlő lehetőségeket teljes mértékben kiaknázzák. Nincsenek szabványosított gyermekek, mindegyiknek megvannak a maga kihívásai és igényei. A kérdés az, hogyan fogjuk ezt biztosítani?