Cinco falacias lógicas a menudo utilizadas en el debate político y de políticas
Publicado el 15 de agosto de 2018
Los progresistas se han acostumbrado tanto a escuchar mentiras políticas descaradas que tal vez nos hemos vuelto un poco menos listos para reconocer trucos retóricos. Consideremos cinco de las falacias lógicas informales más comunes, argumentos que pueden sonar convincentes pero que en realidad se basan en un defecto de lógica.
(1) Falacia de Arenque falso
También conocida como: dirección equivocada, cortina de humo, nublando el tema, al lado del punto, y la defensa de Chewbacca.
Un argumento Engañoso es aquel que cambia el tema, distrayendo a la audiencia del problema real para enfocarse en algo más donde el orador se siente más cómodo y seguro.
EJEMPLO: Puede ser cierto que el salario mínimo debe ajustarse, pero la solución real es eliminar las regulaciones gubernamentales onerosas para que las empresas puedan crecer y pagar a sus empleados salarios más altos.
Su respuesta debe ser: Esta no es una pregunta de o de uno u otro. En este momento, estamos debatiendo una legislación específica ante la legislatura/consejo para aumentar el salario mínimo a 1 15 por hora. Estoy diciendo que proporciona a las familias trabajadoras ingresos para gastar en sus necesidades básicas. Hablemos de eso.
(2) Falacia de hombre de paja
También conocida en el Reino Unido como Tía Sally.
Un argumento de hombre de paja es una tergiversación intencional de la posición de un oponente. Establece un objetivo fácil (y falso) para que el altavoz lo derribe.
EJEMPLO: Los grupos de presión a favor del aborto se oponen a un período de espera y al requisito de una ecografía porque favorecen el aborto a pedido. Y el aborto a solicitud significa eliminar toda consideración del niño no nacido, así como de la salud de la mujer.
Su respuesta debe ser: Ese no es el tema ante esta legislatura. Actualmente estamos debatiendo si los políticos deberían interferir en las decisiones más importantes y personales de una mujer. Digo que nuestro objetivo debe ser promover la salud y el bienestar de las personas, no imponer las creencias de alguien a los demás.
(3) Falacia de pendiente resbaladiza
También conocida como extrapolación absurda, borde delgado de la cuña y nariz de camello debajo de la tienda.
Un argumento de pendiente resbaladiza es una versión de un Arenque Falso. Específicamente, esta es una afirmación de que una política que lleva a un pequeño paso en una dirección conducirá a una cadena de eventos que resultará en un cambio drástico.
EJEMPLO: Si requerimos verificaciones de antecedentes para la venta de todas las armas, incluidas las ventas privadas en ferias de armas, el gobierno federal obtendrá la información para crear una lista de propietarios de armas que, con el tiempo, conducirá a la confiscación de armas de fuego de propiedad privada.
Su respuesta debería ser: Estamos debatiendo una propuesta específica que, de forma clara y evidente, no incluye su preocupación. Si argumento a favor de licencias de conducir, ¿va a decir que me llevará a licencias de bicicleta? Si defiendo un agua potable más limpia, ¿va a decir que conducirá a un cierre de toda el agua? Vamos a debatir el tema de la verificación de antecedentes—¿por qué crees que deberíamos vender estas armas a cualquier adulto, sin hacer preguntas?
(4) Mendigando la Falacia de la pregunta
También conocida como: asumiendo el punto inicial, la gallina y el huevo, y el razonamiento circular.
En un argumento que implique la Pregunta, la conclusión se asume en una de las premisas del argumento, y esa premisa no está respaldada por evidencia independiente. A menudo llamado razonamiento circular, comienza y termina en el mismo lugar.
EJEMPLO: Nuestros derechos de la Segunda Enmienda son absolutos, así que las leyes de control de armas son ilegales.
Su respuesta debe ser: Estoy defendiendo una política específica y usted está respondiendo con un argumento circular que no está respaldado por ninguna evidencia en absoluto. La verificación de antecedentes para la compra de armas ha sido requerida por las leyes estatales y federales durante décadas, la única pregunta es si vamos a aplicar la ley a todos o seguir teniendo una laguna legal absurda y peligrosa.
(5) Falacia post Hoc
De la frase latina «post hoc, ergo propter hoc», que significa «después de esto, por lo tanto, debido a esto.»También conocido como causa falsa.
Un argumento Post Hoc es aquel en el que el hablante confunde la correlación con la causalidad, específicamente, que debido a que el evento siguió a otro, el primer evento causó el segundo. ¿Existe un supuesto argumento de Reforma Educativa que no sea Post Hoc?
EJEMPLO: Las escuelas que enseñan latín tienen calificaciones más altas en los exámenes, por lo tanto, si establecemos una escuela que enseña latín, mejorará el rendimiento de los estudiantes.
Su respuesta debe ser: Está confundiendo la correlación con la causalidad. No hay pruebas de que la enseñanza del latín haga que los niños obtengan puntuaciones más altas, pero hay muchas razones para creer que los niños con puntuaciones más altas toman latín. Volvamos al punto real: Nuestras familias y nuestras comunidades necesitan nuestras escuelas públicas para proporcionar a cada niño la oportunidad de alcanzar su máximo potencial en la vida. No hay niños estandarizados, cada uno tiene sus propios desafíos y necesidades. La pregunta es, ¿cómo vamos a garantizar eso?