Cinco falácias lógicas, muitas vezes, usado na política e o debate político
Postado em 15 de agosto de 2018
Progressistas ficaram tão acostumado a ouvir careca com cara de político mentiras que talvez nós nos tornamos um pouco menos pronto para reconhecer retórica truques. Consideremos cinco das falácias lógicas informais mais comuns-argumentos que podem parecer convincentes, mas que na verdade dependem de uma falha na lógica.
(1) falácia do arenque vermelho
também conhecida como: desorientação, cortina de fumo, toldando a questão, além do ponto, e a defesa Chewbacca.
um argumento de arenque vermelho é um argumento que muda o assunto, distraindo o público da questão real para se concentrar em algo mais onde o orador se sente mais confortável e confiante.Exemplo :pode ser verdade que o salário mínimo deve ser ajustado, mas a verdadeira solução é eliminar regulamentos governamentais onerosos para que as empresas possam crescer e pagar aos seus empregados salários mais elevados.
a sua resposta deve ser: esta não é uma questão nem um nem outro. Neste momento, estamos a debater legislação específica antes da legislatura/conselho para aumentar o salário mínimo para 15 dólares por hora. Estou a dizer que proporciona às famílias trabalhadoras rendimentos para gastarem nas suas necessidades básicas. Vamos falar sobre isso.
(2) falácia de palha
também conhecida no Reino Unido como tia Sally.
um argumento de Strawman é uma deturpação intencional da posição do adversário. Ele estabelece um alvo fácil (e falso) para o alto-falante para derrubar.Exemplo: Os lobistas pró-aborto se opõem a um período de espera e exigência de sonografia porque eles favorecem o aborto a pedido. E o aborto a pedido significa eliminar toda a consideração do nascituro, bem como da saúde das mulheres.
a sua resposta deve ser: esta não é a questão antes desta legislatura. Estamos neste momento a debater se os políticos devem interferir nas decisões mais importantes e pessoais de uma mulher. Estou a dizer que o nosso objectivo deve ser promover a saúde e o bem-estar das pessoas, não impor as crenças de alguém aos outros.
(3) falácia escorregadia do declive
também conhecida como extrapolação absurda, borda fina da Cunha, e nariz de camelo sob a tenda.
um argumento Slippery Slope é uma versão de um arenque vermelho. Concretamente, trata-se de uma afirmação de que uma política que dê um pequeno passo numa direcção conduzirá a uma cadeia de acontecimentos que resultará numa mudança drástica.Exemplo: Se exigirmos verificações de antecedentes para a venda de todas as armas, incluindo vendas privadas em exposições de armas, isso levará o governo federal a obter a informação para criar uma lista de quem possui armas que, com o tempo, levará ao confisco de armas de fogo privadas.A sua resposta deveria ser: estamos a debater uma proposta específica que, obviamente, não inclui a sua preocupação. Se eu argumentar a favor da carta de condução você vai dizer que vai levar a licenças de bicicleta? Se eu argumentar a favor de água potável mais limpa, vai dizer que vai levar a um encerramento de toda a água? Vamos debater a questão das verificações de antecedentes. porque acha que devemos vender estas armas a qualquer adulto, sem fazer perguntas?
(4) implorando a falácia da pergunta
também conhecido como: assumindo o ponto inicial, galinha e ovo, e raciocínio circular.
em um argumento implorando a pergunta, a conclusão é assumida em uma das premissas do argumento, e essa premissa não é apoiada por evidências independentes. Muitas vezes chamado de raciocínio circular, ele começa e termina no mesmo lugar. Exemplo: Os nossos direitos de Segunda Emenda são absolutos, por isso as leis de controlo de armas são ilegais.
sua resposta deve ser: estou defendendo uma política específica e você está respondendo com um argumento circular que é apoiado por nenhuma evidência. Verificações de antecedentes para a compra de armas foram exigidas pelas leis estaduais e federais durante décadas, a única questão é se vamos aplicar a lei a todos ou continuar a ter uma lacuna absurda e perigosa.
(5) falácia Post Hoc
da frase latina “post hoc, ergo propter hoc”, que significa “depois disso, portanto, por causa disso.”Também conhecida como causa falsa.
um argumento Post Hoc é aquele em que o orador confunde correlação com causação, especificamente, porque no evento seguido de outro, o primeiro evento causou o segundo. Existe um argumento chamado reforma da educação que não é Post Hoc?
exemplo: as escolas que ensinam Latim têm notas de teste mais altas, portanto, se estabelecermos uma escola que ensina Latim, isso melhorará o desempenho dos alunos.
a sua resposta deve ser: está a confundir correlação com causalidade. Não há provas de que o ensino do latim Faça com que as crianças tenham uma pontuação mais elevada, mas há todos os motivos para acreditar que as crianças com uma pontuação mais elevada tomam o latim. Voltemos ao verdadeiro ponto: as nossas famílias e as nossas comunidades precisam que as nossas escolas públicas proporcionem a cada criança a oportunidade de atingir o seu pleno potencial na vida. Não há crianças padronizadas, cada uma tem seus próprios desafios e necessidades. A questão é, como vamos garantir isso?