în această secțiune, vom întâlni mai mulți filozofi, unii ale căror teorii exemplifică ce înseamnă să fii raționalist și unul notabil a cărui lucrare exemplifică poziția empiristului. Vom înțelege conflictele care au predominat între susținătorii acestor două teorii cu privire la modul în care dobândim cunoștințe despre lume.
2.2.1 Platon: Rădăcinile raționalismului
prioritatea minții și rațiunii asupra lumii materiale a experienței și impresiilor a fost o poziție filosofică Occidentală cu mult înainte de timpul”raționaliștilor continentali” pe care îl vom examina în această secțiune. Platon (427-347 Î.hr.) a fost un raționalist. După cum veți vedea în scurtele videoclipuri viitoare, pentru Platon lumea experienței nu a avut niciun primat; ceea ce se întâmplă în domeniul senzorial și experiențial nici măcar nu se califică drept „real” cu atât mai puțin ca o cale către cunoaștere. „Formele” lui Platon sunt văzute ca idei înnăscute prin faptul că formele/ideile sunt înnăscute, în noi să fie descoperite.
formele lui Platon pot fi cunoscute doar prin intelect și ele sunt realitatea ultimă. Lumea pe care o observăm cu simțurile noastre conține doar copii imperfecte.
Videoclipuri
teoria formelor lui Platon este descrisă în primele două minute ale acestui videoclip. Uita-te la cel puțin atât de mult. Cele mai bune (și cele mai rele) idei ale lui Platon.
acest videoclip oferă o privire rapidă asupra alegoriei peșterii lui Platon, care se referă și la teoria sa a formelor. Alegoria peșterii lui Platon.
2.2.2 Descartes: raționalismul Continental
„raționalismul Continental” se referă la Opera filosofilor de pe continentul European care, în secolele 17 și 18, au făcut excepție de la acceptarea predominantă a experienței senzoriale ca principală poartă către cunoaștere. Deși unii dintre acești raționaliști au dat experienței senzoriale Un loc în teoria lor a cunoașterii, ei au considerat raționamentul ca singura sursă de cunoaștere de încredere.
Rene Descartes, Baruch Spinoza, Gottfried Wilhelm Leibniz și Nicolas Malabranche se numără printre raționaliștii continentali notabili. Vom analiza pe scurt raționalismul lui Rene Descartes, în special modul în care neîncrederea în percepțiile senzoriale îl conduce la o poziție și teorie care îmbrățișează ideile înnăscute. Mai târziu îl vom întâlni pe Gottfried Leibniz.
Rene Descartes (1596-1650) este una dintre figurile proeminente ale filozofiei moderne. Opera sa cuprinde nu numai ceea ce considerăm astăzi discipline filosofice, ci și matematica și știința vremurilor sale. Astfel de subiecte au fost strâns aliniate cu filosofia în epoca sa. Lucrarea Sa a cuprins metode de căutare a cunoștințelor în toate disciplinele.
lucrarea lui Descartes, meditații asupra primei filozofii (1641) detaliază progresul său printr-o dramă epistemologică de realizare la persoana întâi, de la îndoială la certitudine. Începe de la zero, golindu-și mintea de orice preconcepție. În meditații, vedem încrederea raționalistului său în ideile înnăscute.
notă: îl vom întâlni din nou pe Descartes și meditațiile sale, în modulul nostru de metafizică unde luăm în considerare dualismul său strict minte-corp.
celebrul experiment de gândire în ceară al lui Descartes al celei de-a doua meditații descrie (printre altele) o procedură de „săpare” a ceea ce este înnăscut. Secțiunea celei de-a doua meditații, înglobată mai jos, demonstrează, de asemenea, îndoiala lui Descartes cu privire la impresiile pe care le adunăm din simțurile noastre; ele sunt măsuri nedemne de încredere ale naturii corpurilor fizice.
din a doua meditație: natura minții umane și modul în care este mai bine cunoscută decât corpul. Observați stilul dramatic la prima persoană al meditațiilor.
Să analizăm acum, în consecință, obiectele despre care se crede în mod obișnuit că sunt cele mai ușor și, de asemenea, cele mai distinct cunoscute, și anume., corpurile pe care le atingem și le vedem; nu, într-adevăr, corpurile în general, deoarece aceste noțiuni generale sunt de obicei ceva mai confuze, ci un singur corp în special. Luați, de exemplu, această bucată de ceară; este destul de proaspătă, fiind luată recent din stup; nu și-a pierdut încă dulceața mierii pe care o conținea; încă mai păstrează oarecum mirosul florilor din care a fost adunat; culoarea, figura, dimensiunea, sunt evidente( la vedere); este greu, rece, ușor de manipulat; și sunete atunci când lovit cu degetul. În fine, tot ceea ce contribuie la a face un corp cât mai distinct cunoscut, se găsește în cel dinaintea noastră. Dar, în timp ce vorbesc, lăsați—l să fie așezat lângă foc-ceea ce a rămas din gust expiră, mirosul se evaporă, culoarea se schimbă, figura îi este distrusă, dimensiunea crește, devine lichid, crește fierbinte, cu greu poate fi manipulat și, deși lovit, nu emite niciun sunet. Rămâne aceeași ceară după această schimbare? Trebuie admis că rămâne; nimeni nu se îndoiește de ea sau nu judecă altfel. Ce, atunci, am știut cu atâta claritate în bucata de ceară? Cu siguranță, nu ar putea fi nimic din tot ceea ce am observat prin intermediul simțurilor, deoarece toate lucrurile care au căzut sub gust, miros, vedere, atingere și auz sunt schimbate și totuși rămâne aceeași ceară. A fost, probabil, ceea ce cred acum, și anume., că această ceară nu era nici dulceața mierii, mirosul plăcut al florilor, albul, figura, nici sunetul, ci doar un corp care cu puțin înainte mi-a apărut vizibil sub aceste forme și care este acum perceput sub alții. Dar, pentru a vorbi exact, ce îmi imaginez când mă gândesc la asta în acest fel? Să fie luată în considerare cu atenție și, retrocedând tot ceea ce nu aparține ceară, să vedem ce rămâne.
cu siguranță nu rămâne nimic, cu excepția a ceva extins, flexibil și mobil. Dar ce se înțelege prin flexibil și mobil? Nu este că îmi imaginez că bucata de ceară, fiind rotundă, este capabilă să devină pătrată sau să treacă dintr-un pătrat într-o figură triunghiulară? Cu siguranță nu este așa, pentru că eu concep că admite o infinitate de schimbări similare; și sunt, în plus, incapabil să compar această infinitate prin imaginație și, prin urmare, această concepție pe care o am despre ceară nu este produsul Facultății imaginației. Dar ce este acum această extensie? Nu este, de asemenea, necunoscut? căci devine mai mare când ceara este topită, mai mare când este fiartă și mai mare când crește căldura; și nu ar trebui să concep în mod clar și conform adevărului, ceara așa cum este, dacă nu aș presupune că piesa pe care o analizăm a admis chiar și o varietate mai largă de extindere decât mi-am imaginat vreodată. Prin urmare, trebuie să recunosc că nu pot nici măcar să înțeleg prin imaginație ce este bucata de ceară și că numai mintea este cea care o percepe. Vorbesc despre o singură piesă în special; căci în ceea ce privește ceara în general, acest lucru este și mai evident. Dar care este bucata de ceară care poate fi percepută numai de înțelegere sau minte? Este cu siguranță același lucru pe care îl văd, atingeți, imaginați-vă; și, în fine, este același lucru care, de la început, am crezut că este. Dar (și acest lucru este de moment pentru a observa) percepția ei nu este nici un act de vedere, de atingere, nici de imaginație, și nu a fost niciodată una dintre acestea, deși ar putea părea anterior așa, ci este pur și simplu o intuiție (inspectio) a minții, care poate fi imperfectă și confuză, așa cum a fost anterior, sau foarte clară și distinctă, așa cum este în prezent, după cum atenția este mai mult sau mai puțin îndreptată către elementele pe care le conține și din care este compusă.
acest scurt pasaj demonstrează inadecvarea atât a impresiilor senzoriale, cât și a imaginației. Atât ideile pe care le derivăm din impresiile senzoriale, cât și cele pe care le fabricăm prin imaginație figurează în distincțiile lui Descartes între tipurile de idei. Argumentul său pentru ideile înnăscute implică clasificarea generală a ideilor ca fiind unul dintre cele trei tipuri: adventive (derivate din lumea din afara noastră prin senzație), factice (create de imaginație) și înnăscute (concepte care sunt adevăruri clare și distincte. Argumentul lui Descartes că adevărurile clare și distincte sunt înnăscute se ajunge la eliminarea posibilității ca astfel de idei să fie fie factice (fabricate mental), fie accidentale (bazate pe experiență. Ele sunt adevăruri eterne.
Descartes rezumat
raționalist, în tradiția platonică a ideilor înnăscute, Descartes credea că cunoașterea derivă din ideile intelectului, nu din simțuri. Argumentul său pentru ideile înnăscute implică eliminarea posibilității ca ideile clare și distincte să poată fi dobândite fie prin experiență, fie prin imaginație. Ideile înnăscute au adevăr universal și sunt singura sursă de încredere a cunoașterii. Clare și distincte în mintea noastră, ideile înnăscute sunt adevăruri universale. Ideea unui triunghi cu proprietățile sale necesare, de exemplu, poate fi percepută clar și distinct în minte, fără referire la un anumit obiect din lume.
mai multe resurse suplimentare de lectură (partea de jos a paginii) oferă o perspectivă asupra ideilor înnăscute ca element al raționalismului lui Descartes.
cursuri
credeți că ideile înnăscute sunt posibile? Altfel spus, credeți că avem idei sau cunoștințe care nu se bazează pe experiență? Furnizați motivele/argumentul pentru poziția dvs.
notă: postați răspunsul dvs. în subiectul de discuție adecvat
2.2.3 Locke: empirismul Britanic
„empirismul Britanic” se referă la o direcție filosofică în secolele 17 și 18, în primul rând în Insulele Britanice. Această mișcare se caracterizează prin respingerea și răspunsul său la principiile raționalismului, cum ar fi ideile înnăscute și cunoștințele bazate pe orice a priori. Francis Bacon, a cărui viață s-a suprapus cu cea a lui Descartes, a fost o figură timpurie în această mișcare. În secolul al 18-lea, John Locke, George Berkeley și David Hume au devenit figurile de frunte. Vom examina afirmația lui John Locke despre poziția empiristului că experiența este singura bază viabilă a cunoașterii.
John Locke (1632-1704) a produs o lucrare filosofică cuprinzătoare și influentă cu a lui un eseu despre înțelegerea umană în 1690. Această lucrare își propune să ofere o relatare cuprinzătoare a minții și a modului în care oamenii dobândesc cunoștințe. O parte importantă și primară a agendei sale este de a contesta Fundamentele teoriei raționaliste a cunoașterii, inclusiv posibilitatea ca ar putea exista idei înnăscute. Cu toate acestea, proiectul lui Locke cu eseul este mult mai mare decât un atac asupra nativismului (idei înnăscute.) Intenția sa este de a examina în detaliu procesul de înțelegere și dobândire a cunoștințelor, pentru a descrie exact cum funcționează mintea noastră.
Locke descrie două tipuri distincte de experiență: (1) Experiența exterioară este dobândită prin cele cinci simțuri ale noastre și implică obiecte care există în lume; și (2) experiența interioară este derivată din acte mentale, cum ar fi reflecția. Acestea din urmă sunt complicate. Dar toate ideile, indiferent de complexitatea lor, sunt construite din combinații de idei simple, elementele de bază pentru tot ceea ce am putea gândi. Toate ideile (și toate cunoștințele) provin din experiență. Mințile noastre încep ca niște tăblițe goale.
o parte din argumentul lui Locke împotriva ideilor înnăscute este că ele nu sunt universale – nu toată lumea le are. Acest fragment din Cartea I, Capitolul 1 al eseului adaugă argumentul suplimentar important împotriva posibilității ideilor înnăscute, punând la îndoială posibilitatea de a avea idei în minte fără să știi că sunt acolo.
5. Nu în minte imprimat în mod natural, pentru că nu este cunoscut copiilor, idioților etc.
pentru că, în primul rând, este evident, că toți copiii și idioții nu au nici cea mai mică teamă sau gândire despre ei. Și lipsa acestui lucru este suficientă pentru a distruge acel consimțământ universal care trebuie să fie necesar concomitent cu toate adevărurile înnăscute: mi se pare aproape o contradicție să spun că există adevăruri întipărite în suflet, pe care le percepe sau nu le înțelege: întipărirea, dacă înseamnă ceva, fiind nimic altceva decât a face ca anumite adevăruri să fie percepute. Căci a imprima ceva în minte fără ca mintea să-l perceapă, mi se pare greu de înțeles. Prin urmare, dacă copiii și idioții au suflete, au minți, cu acele impresii asupra lor, ei trebuie să le perceapă inevitabil și să cunoască și să consimtă în mod necesar la aceste adevăruri; ceea ce, din moment ce nu au, este evident că nu există astfel de impresii. Căci dacă nu sunt Noțiuni imprimate în mod natural, Cum pot fi ele înnăscute? și dacă sunt Noțiuni imprimate, cum pot fi necunoscute? A spune că o noțiune este imprimată minții și totuși, în același timp, a spune că mintea este ignorantă de ea și încă nu a observat-o niciodată, înseamnă a face această impresie nimic. Nu se poate spune că există în minte o propoziție pe care nu a știut-o niciodată, de care nu a fost niciodată conștientă…
Locke rezumat
John Locke a fost un empirist care credea că mintea este o tabula rasa (tabula rasa) atunci când ne naștem; mintea nu conține idei înnăscute. El a crezut că ne dobândim toate cunoștințele prin simțurile noastre. Locke a argumentat împotriva raționalismului atacând opinia că am putea ști ceva și totuși să nu fim conștienți că îl știm. El a crezut că este contradictoriu să credem că avem cunoștințe de care nu suntem conștienți. El a susținut, de asemenea, că ideile înnăscute ar fi universale prin definiție și că există oameni care nu ar putea avea astfel de idei.
o resursă suplimentară de lectură (partea de jos a paginii) explorează proiectul general al eseului lui Locke privind înțelegerea umană.
2.2.4 Leibniz: Un răspuns raționalist la empirism
Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) a fost un raționalist continental, al cărui răspuns la atacul lui Locke asupra ideilor înnăscute, face excepție cu teza lui Locke că „nimic nu poate fi în minte care nu este în conștiință.”Răspunsul lui Leibniz la Locke face parte din lucrarea sa din 1704, new Essays on Human Understanding.
notă: concepția lui Leibniz despre natura conștiinței este în contradicție cu cea a lui Locke. Pentru Locke, conștiința și sufletul sunt una și aceeași – imaterială și neobservabilă, spre deosebire de lumea experiențială. (Acesta este un punct de vedere dualist prezentat de Descartes și a fost susținut în mod obișnuit.) Pentru Leibniz, conștiința este reală în același mod în care este lumea, dar nu este „mecanică.”Vom reveni la subiectul dualismului în modulul despre metafizică.
răspunsul lui Leibniz la Locke este abordat aici într-o lucrare a doua sursă a filosofului American John Dewey (1859 – 1952). Acest fragment este de la sfârșitul capitolului IV din cartea lui Dewey, noile eseuri ale lui Leibniz privind înțelegerea umană: o expunere critică, 1888:
el își întemeiază negarea ideilor înnăscute nu numai pe o concepție statică a existenței lor gata făcute”în” suflet, ci și pe o concepție la fel de mecanică a conștiinței.”Nimic nu poate fi în minte care nu este în conștiință.”Această afirmație pare axiomatică pentru Locke și, prin aceasta, va rezolva întreaga discuție. În ceea ce privește aceasta, Leibniz remarcă faptul că, dacă Locke are o prejudecată ca aceasta, nu este surprinzător faptul că respinge ideile înnăscute. Dar conștiința și activitatea mentală nu sunt astfel identice. Pentru a nu merge mai departe, simplul fapt empiric al memoriei este suficient pentru a arăta falsitatea unei astfel de idei. Memoria dezvăluie că avem o cantitate nedeterminată de cunoștințe despre care nu suntem întotdeauna conștienți. Mai degrabă decât că cunoașterea și conștiința sunt una, este adevărat că conștiința reală pune stăpânire doar pe o fracțiune infinitezimală a cunoașterii. Dar Leibniz nu se bazează doar pe faptul memoriei. Trebuie să ținem cont în mod constant că pentru Leibniz sufletul nu este o formă de a fi complet separat de natură, ci este punctul culminant al sistemului realității…….
….Leibniz nu numai că neagă echivalența sufletului și a conștiinței, dar afirmă că eroarea fundamentală a psihologiei Cartezienilor (și aici, cel puțin, Locke este un cartezian) este în identificarea lor. El afirmă că” ideile inconștiente ” au o importanță la fel de mare în psihologie ca și moleculele în fizică. Ele sunt legătura dintre natura inconștientă și sufletul conștient. Nimic nu se întâmplă dintr-o dată; natura nu face niciodată salturi; aceste fapte enunțate în Legea continuității necesită existența unor activități, care pot fi numite idei, deoarece aparțin sufletului și totuși nu sunt în conștiință.
când, prin urmare, Locke întreabă cum poate exista o idee înnăscută și sufletul să nu fie conștient de ea, răspunsul este la îndemână. „Ideea înnăscută” există ca o activitate a sufletului prin care reprezintă—adică exprimă—o anumită relație a universului, deși nu am devenit încă conștienți de ceea ce este conținut sau învăluit în această activitate. A deveni conștient de ideea înnăscută înseamnă a o ridica din sfera naturii la viața conștientă a spiritului. Și astfel, din nou, Leibniz poate afirma că toate ideile provin din adâncul sufletului.…O idee înnăscută este acum considerată a fi una dintre relațiile prin care sufletul reproduce o relație care constituie universul realității și, în același timp, își realizează propria natură individuală…..
argumentul lui Leibniz împotriva lui Locke, așa cum a explicat Dewey, are fundamente psihologice; simplul concept de memorie implică faptul că avem idei care nu sunt conștiente la un moment dat. Leibniz a conceput ideile înnăscute ca dispoziții sau tendințe care sunt adevăruri necesare din care mintea prosperă și înflorește.
Leibniz rezumat
potrivit lui Leibniz, care a fost un raționalist, avem idei înnăscute, care încep ca tendințe. Inițial, aceste idei înnăscute sunt idei inconștiente; ele reprezintă „o anumită relație a universului” și devin pe deplin formate (conștiente) pe măsură ce experimentăm lumea. Leibniz a susținut că experiența senzorială ne oferă doar exemple, adevăruri contingente, dar niciodată principiile necesare pe care le atașăm acestor exemple.
o resursă suplimentară este disponibilă (partea de jos a paginii) pe concepția Leibniz a ideilor înnăscute.
Video
acest vorbitor TED Talk, psihologul Stephen Pinker, argumentează împotriva ideii că mintea începe ca o”tabula rasa.”Vizualizarea acestuia poate fi utilă în formularea răspunsului dvs. la întrebarea de curs de mai jos. Natura umană și Tabula Rasa.
cursuri
John Dewey ne spune că Gottfried Leibniz, în apărarea teoriei sale a ideilor înnăscute, „afirmă că” ideile inconștiente ” au o importanță la fel de mare în psihologie ca moleculele în fizică.”Și” a deveni conștient de ideea înnăscută înseamnă a o ridica din sfera naturii la viața conștientă a spiritului.”
ce părere aveți despre această perspectivă psihologică asupra ideilor înnăscute? Pare predictiv al gândirii moderne despre minte (de exemplu Stephen Pinker)? (100-200 cuvinte)
notă: Trimiteți răspunsul dvs. în folderul de sarcini corespunzător.
resurse suplimentare
Platon
acest videoclip subliniază modul în care teoria formelor lui Platon nu se referă doar la dobândirea cunoștințelor (epistemologie), ci și la natura realității în sine (metafizică.) Platon pe: formele
Descartes
enciclopedia Stanford de Filosofie (SEP) Epistemologia lui Descartes citit secțiunea 1.5. Această scurtă secțiune explică modul în care concepția lui Descartes despre ideile înnăscute seamănă cu formele platonice.
Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP) raționalismul Continental citiți secțiunea 2.a.este o discuție foarte scurtă despre concepția lui Descartes despre ideile înnăscute.
Locke
Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP) John Locke (1623-1704) citiți introducerea acestui articol și Secțiunea 2, A, b și c pentru o relatare mai amplă a proiectului eseului lui Locke.
Leibniz
Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) Gottfried Wilhelm Leibniz: idei înnăscute citiți secțiunea 6.3 despre idei înnăscute. Veți observa că teoria cunoașterii lui Leibniz este strâns legată de teoria sa despre natura realității (Metafizica sa).