i detta avsnitt kommer vi att träffa flera filosofer, några vars teorier exemplifierar vad det innebär att vara en rationalist, och en anmärkningsvärd vars arbete exemplifierar empiristens position. Vi kommer att få en känsla av de konflikter som har segrat mellan förespråkarna för dessa två teorier om hur vi förvärvar kunskap om världen.
2.2.1 Platon: Rationalismens rötter
sinnets och förnuftets företräde framför den materiella världen av erfarenhet och intryck var en västerländsk filosofisk position långt före tiden för de”kontinentala rationalisterna” som vi kommer att undersöka i detta avsnitt. Platon (427-347 FVT) var en rationalist. Som du kommer att se i de korta kommande videorna, för Platon hade erfarenhetsvärlden ingen företräde; vad som händer i det sensoriska och det erfarenhetsområdet kvalificerar sig inte ens som ”riktigt” mycket mindre som en väg till kunskap. Platons ”former” ses som medfödda tankar genom att formerna/ideerna är medfödda, inom oss att upptäckas.
Platons former kan bara kännas genom intellektet, och de är den ultimata verkligheten. Världen vi observerar med våra sinnen innehåller bara ofullkomliga kopior.
Videor
Platons teori om former beskrivs under de första två minuterna av den här videon. Titta åtminstone så mycket. Plato bästa (och sämsta) ideer.
den här videon ger en snabb titt på Platons grotta allegori, som också relaterar till hans teori om former. Platons allegori om grottan.
2.2.2 Descartes: kontinental Rationalism
”kontinental rationalism” hänvisar till filosofernas arbete på den europeiska kontinenten som under 17 och 18-talen tog undantag från den rådande acceptansen av sensorisk erfarenhet som den primära porten till kunskap. Även om vissa av dessa rationalister gav sensorisk erfarenhet en plats i sin kunskapsteori, betraktade de resonemang som den enda källan till pålitlig kunskap.
Rene Descartes, Baruch Spinoza, Gottfried Wilhelm Leibniz och Nicolas Malabranche är bland de noterade kontinentala rationalisterna. Vi kommer att titta kort på Rene Descartes rationalism, särskilt hur misstro mot sensoriska uppfattningar leder honom till en position och teori som omfattar medfödda tankar. Senare möter vi Gottfried Leibniz.
Rene Descartes (1596-1650) är en av de framstående figurerna i modern filosofi. Hans arbete omfattar inte bara vad vi anser filosofiska discipliner idag, utan också matematik och vetenskap i hans tider. Sådana ämnen var nära anpassade till filosofin under hans tid. Hans arbete omfattade metoder för att söka kunskap inom alla discipliner.
Descartes arbete, Meditations on First Philosophy (1641) beskriver hans framsteg genom ett förstapersons epistemologiska drama av förverkligande, från tvivel till säkerhet. Han börjar från början och tömmer sitt sinne från varje föruppfattning. I meditationerna ser vi hans rationalists förtroende för medfödda tankar.
Obs: vi kommer att träffa Descartes och hans meditationer igen, i vår Metafysikmodul där vi betraktar hans strikta kroppsdualism.
Descartes berömda wax – tankeexperiment av den andra meditationen beskriver (bland annat) ett förfarande för att ”gräva ut” vad som är medfödd. Avsnittet av den andra meditationen, inbäddad nedan, visar också Descartes tvivel om intryck vi samlar från våra sinnen; de är otillförlitliga åtgärder för fysiska kroppars natur.
från den andra meditationen: människans sinnes natur och hur det är bättre känt än kroppen. Observera meditationens dramatiska förstapersonsstil.
Låt oss nu följaktligen betrakta de föremål som vanligen anses vara de lättast och likaså de mest tydligt kända, nämligen., de kroppar vi berör och ser; inte, faktiskt, kroppar i allmänhet, för dessa Allmänna begrepp är vanligtvis något mer förvirrade, men en kropp i synnerhet. Ta till exempel denna bit vax; det är ganska friskt, efter att ha tagits men nyligen från bikupan; det har ännu inte förlorat sötmen av honungen som den innehöll; det behåller fortfarande något av lukten av blommorna från vilka den samlades; dess färg, figur, storlek, är uppenbara (för synen); det är svårt, kallt, lätt att hantera; och ljud när de slås på med fingret. I bra, allt som bidrar till att göra en kropp så tydligt känd som möjligt, finns i den före oss. Men medan jag talar, låt den placeras nära elden – det som återstod av smaken andas ut, lukten avdunstar, färgen ändras, dess figur förstörs, dess storlek ökar, den blir flytande, den blir varm, den kan knappast hanteras, och även om den slås på avger den inget ljud. Kvarstår samma vax fortfarande efter denna förändring? Det måste erkännas att det kvarstår; ingen tvivlar på det, eller dömer annars. Vad var det då jag visste med så mycket tydlighet i vaxstycket? Förvisso kan det inte vara något av allt som jag observerade med hjälp av sinnena, eftersom alla saker som föll under smak, lukt, syn, beröring och hörsel förändras, och ändå kvarstår samma vax. Det var kanske vad jag nu tror, nämligen., att detta vax varken var honungens sötma, blommans behagliga lukt, vitheten, figuren eller ljudet, utan bara en kropp som lite tidigare tycktes mig iögonfallande under dessa former och som nu uppfattas under andra. Men för att tala exakt, vad är det jag föreställer mig när jag tänker på det på detta sätt? Låt det noggrant övervägas, och retrenching allt som inte hör till vaxet, låt oss se vad som återstår.
det finns verkligen ingenting kvar, förutom något utökat, flexibelt och rörligt. Men vad menas med flexibel och rörlig? Är det inte så att jag föreställer mig att vaxstycket, som är runt, kan bli kvadratiskt eller att passera från en kvadrat till en triangulär figur? Sannerligen så är det inte, emedan jag föreställer mig, att den medger en oändlighet av liknande förändringar, och jag är dessutom oförmögen att genom inbillning kompassera denna oändlighet, och följaktligen är denna uppfattning, som jag har av vaxet, inte en produkt av inbillningens förmåga. Men vad är nu denna förlängning? Är det inte också okänt? för det blir större när vaxet smälts, större när det kokas, och ännu större när värmen ökar; och jag borde inte tänka mig klart och enligt sanningen, vaxet som det är, om jag inte antog att det stycke vi överväger medgav till och med en bredare variation av förlängning än jag någonsin föreställde mig. Jag måste därför erkänna att jag inte ens kan förstå genom fantasi vad vaxstycket är, och att det bara är sinnet som uppfattar det. Jag talar särskilt om ett stycke; för när det gäller vax i allmänhet är detta ännu tydligare. Men vad är det vax som bara kan uppfattas av förståelsen eller sinnet? Det är verkligen detsamma som jag ser, rör, föreställer mig; och, i fin, det är samma som, från början, Jag trodde att det var. Men (Och detta är det ögonblick att observera) uppfattningen av det är varken en handling av syn, beröring eller fantasi, och aldrig var någon av dessa, även om det tidigare kan tyckas så, men är helt enkelt en intuition (inspectio) i sinnet, som kan vara ofullkomlig och förvirrad, som det tidigare var, eller mycket tydlig och distinkt, som det är för närvarande, eftersom uppmärksamheten är mer eller mindre riktad mot de element som den innehåller, och som den består av.
denna korta passage visar otillräckligheten av både sensoriska intryck och fantasi. Både de tankar vi härleder från sensoriska intryck och de vi tillverkar av fantasi figurerar i Descartes distinktioner mellan olika typer av tankar. Hans argument för medfödda tankar innefattar hans övergripande klassificering av tankar som en av tre typer: oavsiktlig (härledd från världen utanför oss via sensation), faktisk (skapad av fantasin) och medfödd (begrepp som är tydliga och distinkta sanningar.) Descartes argument att tydliga och distinkta sanningar är medfödda uppnås genom att eliminera möjligheten för sådana tankar att vara antingen faktiska (mentalt tillverkade) eller oavsiktliga (baserat på erfarenhet. De är eviga sanningar.
Descartes sammanfattning
en rationalist, i den platoniska traditionen av medfödda ideer, trodde Descartes att kunskap härrör från intellektets tankar, inte från sinnena. Hans argument för medfödda tankar innebär att han eliminerar möjligheten att tydliga och distinkta tankar kan uppnås antingen genom erfarenhet eller fantasi. Medfödda ideer har universell sanning och är den enda pålitliga källan till kunskap. Tydliga och tydliga i våra sinnen är medfödda tankar universella sanningar. Tanken om en triangel med dess nödvändiga egenskaper kan till exempel uppfattas tydligt och tydligt i sinnet, utan hänvisning till ett visst objekt i världen.
flera kompletterande läsningsresurser (längst ner på sidan) ger insikt om medfödda tankar som en del av Descartes rationalism.
kurser
tror du att medfödda ideer är möjliga? Med andra ord, tror du att vi har ideer eller kunskap som inte bygger på erfarenhet? Ange dina skäl / argument för din position.
notera: skicka ditt svar i lämpligt diskussionsämne
2.2.3 Locke: Brittisk empirism
”Brittisk empirism” avser en filosofisk riktning under 17 och 18-talen, främst på de brittiska öarna. Denna rörelse kännetecknas av dess avslag på och svar på rationalismens principer som medfödda tankar och kunskap baserad på någonting a priori. Francis Bacon, vars livstid överlappade med Descartes, var en tidig figur i denna rörelse. På 18th century blev John Locke, George Berkeley och David Hume de ledande figurerna. Vi kommer att undersöka John Lockes uttalande om empiristens ståndpunkt att erfarenhet är den enda livskraftiga grunden för kunskap.
John Locke (1632-1704) producerade ett omfattande och inflytelserikt filosofiskt arbete med sin uppsats om mänsklig förståelse 1690. Detta arbete syftar till att ge en omfattande redogörelse för sinnet och hur människor förvärvar kunskap. En viktig och primär del av hans agenda är att bestrida grunden för den rationalistiska kunskapsteorin, inklusive möjligheten att det kan finnas medfödda tankar. Lockes projekt med uppsatsen är dock mycket större än en attack mot nativism (innate ideas.) Hans avsikt är att grundligt undersöka processen för förståelse och förvärv av kunskap, för att beskriva exakt hur våra sinnen fungerar.
Locke beskriver två olika typer av erfarenheter: (1) yttre erfarenhet förvärvas genom våra fem sinnen och involverar objekt som finns i världen; och (2) inre erfarenhet härrör från mentala handlingar som reflektion. De senare är komplicerade. Men alla ideer, oberoende av deras komplexitet, är konstruerade av kombinationer av enkla ideer, byggstenarna för allt vi kan tänka. Alla tankar (och all kunskap) kommer från erfarenhet. Våra sinnen börjar som tomma skiffer.
en del av Lockes argument mot medfödda tankar är att de inte är universella – inte alla har dem. Detta utdrag ur bok i, kapitel 1 i uppsatsen lägger till det ytterligare viktiga argumentet mot möjligheten till medfödda tankar, ifrågasätter möjligheten att ha tankar i ditt sinne utan att veta att de är där.
5. Inte på sinnet naturligt imprinted, eftersom inte känd för barn, idioter, etc.
för det första är det uppenbart att alla barn och idioter inte har den minsta uppfattningen eller tanken på dem. Och bristen på det är tillräckligt för att förstöra det universella samtycke som måste behöva vara det nödvändiga med alla medfödda sanningar: det förefaller mig nära en motsägelse att säga att det finns sanningar som är imprinted på själen, som den uppfattar eller förstår inte: imprinting, om det betyder någonting, är inget annat än att göra vissa sanningar som ska uppfattas. För att trycka något på sinnet utan att sinnet uppfattar det, förefaller mig knappast begripligt. Om därför barn och idioter har själar, har sinnen, med dessa intryck på dem, måste de oundvikligen uppfatta dem, och nödvändigtvis vet och samtycke till dessa sanningar, som eftersom de inte, är det uppenbart att det inte finns några sådana intryck. För om de inte är föreställningar naturligt präglade, hur kan de vara medfödda? och om de är imprinted, hur kan de vara okända? Att säga att ett begrepp är intryckt i sinnet, och ändå samtidigt att säga att sinnet är okunnigt om det och aldrig ännu lagt märke till det, är att göra detta intryck ingenting. Inget förslag kan sägas vara i sinnet som det ännu aldrig visste, vilket det ännu aldrig var medvetet om …
Locke sammanfattning
John Locke var en empiriker som trodde att sinnet är en tom skiffer (tabula rasa) när vi föds; sinnet innehåller inga medfödda tankar. Han trodde att vi får all vår kunskap genom våra sinnen. Locke argumenterade mot rationalism genom att attackera uppfattningen att vi kunde veta något och ändå vara omedvetna om att vi vet det. Han tyckte att det var motsägelsefullt att tro att vi har kunskap som vi inte känner till. Han hävdade också att medfödda tankar skulle vara universella per definition och att det finns människor som inte kunde ha sådana tankar.
en kompletterande läsresurs (längst ner på sidan) utforskar det övergripande projektet i Lockes uppsats om mänsklig förståelse.
2.2.4 Leibniz: Ett Rationalistiskt svar på empirism
Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) var en kontinental rationalist, vars svar på Lockes attack på medfödda tankar, tar undantag med Lockes avhandling att ”ingenting kan vara i sinnet som inte är i medvetandet.”Leibniz svar på Locke är en del av hans arbete från 1704, New Essays on Human Understanding.
Obs: Leibniz uppfattning om medvetandets natur är i strid med Locke. För Locke är medvetandet och själen en och samma – immateriell och observerbar, till skillnad från den erfarenhetsmässiga världen. (Detta är en dualistisk synvinkel som Descartes har lagt fram och har allmänt hållits.) För Leibniz är medvetandet verkligt på samma sätt som världen är, men det är inte ”mekaniskt.”Vi kommer att återvända till ämnet dualism i modulen om metafysik.
Leibnizs svar på Locke behandlas här i ett andra källverk av den amerikanska filosofen John Dewey (1859-1952). Detta utdrag är från slutet av kapitel IV i Deweys bok, Leibnizs nya uppsatser om den mänskliga förståelsen: en kritisk utställning, 1888:
han grundar sin förnekelse av medfödda tankar inte bara på en statisk uppfattning om deras färdiga existens”i” själen, utan också på en lika mekanisk uppfattning om medvetande.”Ingenting kan vara i sinnet som inte är i medvetandet.”Detta uttalande verkar axiomatiskt för Locke, och genom det skulle han lösa hela diskussionen. När det gäller det påpekar Leibniz att om Locke har en sådan fördom som denna, är det inte förvånande att han avvisar medfödda tankar. Men medvetande och mental aktivitet är inte så identiska. För att inte gå längre är det bara empiriska faktumet av minnet tillräckligt för att visa falskheten i en sådan ide. Minnet avslöjar att vi har en obestämd mängd kunskap som vi inte alltid är medvetna om. I stället för att kunskap och medvetande är ett, är det sant att det faktiska medvetandet bara håller fast vid en oändlig bråkdel av kunskap. Men Leibniz litar inte bara på minnet. Vi måste ständigt komma ihåg att för Leibniz är själen inte en form av att vara helt skild från naturen, utan är kulminationen av verklighetssystemet…….
….Leibniz förnekar inte bara ekvivalensen mellan själ och medvetande, utan hävdar att det grundläggande felet i kartesiernas Psykologi (och här är åtminstone Locke en kartesisk) är att identifiera dem. Han hävdar att”omedvetna tankar” är av lika stor betydelse i psykologi som molekyler är i fysiken. De är länken mellan omedveten natur och den medvetna själen. Ingenting händer på en gång; naturen gör aldrig hopp; dessa fakta som anges i kontinuitetslagen kräver att det finns aktiviteter, som kan kallas ideer, eftersom de tillhör själen och ändå inte är i medvetandet.
när Locke därför frågar hur en medfödd ide kan existera och själen inte är medveten om den, är svaret till hands. Den ”medfödda tanken” existerar som en själsaktivitet genom vilken den representerar—det vill säga uttrycker—någon relation till universum, även om vi ännu inte har blivit medvetna om vad som finns eller omsluts i denna aktivitet. Att bli medveten om den medfödda tanken är att lyfta den från naturens sfär till Andens medvetna liv. Och så är det, återigen, att Leibniz kan hävda att alla ideer oavsett gå från djupet av själen.…En medfödd tanke ses nu som en av de förhållanden genom vilka själen reproducerar något förhållande som utgör verklighetens universum och samtidigt realiserar sin egen individuella natur…..
Leibniz argument mot Locke, som förklaras av Dewey, har psykologiska underlag; bara begreppet minne innebär att vi har tankar som inte är medvetna vid ett givet ögonblick. Leibniz uppfattade medfödda tankar som dispositioner eller tendenser som är nödvändiga sanningar från vilka sinnet trivs och blomstrar.
Leibniz sammanfattning
enligt Leibniz, som var en rationalist, har vi medfödda ideer, som börjar som tendenser. Ursprungligen är dessa medfödda tankar omedvetna tankar; de representerar” någon relation av universum ” och blir fullt bildade (medvetna) när vi upplever världen. Leibniz hävdade att sensupplevelse bara ger oss exempel, villkorade sanningar, men aldrig de nödvändiga principerna vi bifogar dessa exempel.
en kompletterande resurs finns tillgänglig (längst ner på sidan) på Leibniz conception of innate ideas.
Video
denna TED Talk-talare, psykolog Stephen Pinker, argumenterar mot tanken att sinnet börjar som en”tom skiffer.”Visa det kan vara till hjälp för att formulera ditt svar på Kursfrågan nedan. Den mänskliga naturen och det tomma skifferet.
kurser
John Dewey berättar för oss att Gottfried Leibniz, till försvar för sin teori om medfödda ideer, ”hävdar att” omedvetna ideer ” är lika stora i psykologi som molekyler är i fysik.”Och” att bli medveten om den medfödda tanken är att lyfta den från naturens sfär till Andens medvetna liv.”
Vad tycker du om detta psykologiska perspektiv på medfödda tankar? Verkar det förutsägbart för modernt tänkande om sinnet, (till exempel Stephen Pinker)? (100-200 ord)
notera: Skicka ditt svar till lämplig Uppdragsmapp.
kompletterande resurser
Platon
denna video betonar hur Platons teori om former inte bara handlar om att förvärva kunskap (epistemologi) utan också om själva verklighetens natur (metafysik.) Platon på: formerna
Descartes
Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) Descartes’ Epistemologi läs Avsnitt 1.5. Detta korta avsnitt förklarar hur Descartes uppfattning om medfödda tankar liknar platoniska former.
Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP) kontinental Rationalism läs Avsnitt 2.a. Det är en mycket kort diskussion om Descartes uppfattning om medfödda tankar.
Locke
Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP) John Locke (1623-1704) läs den här artikelns introduktion och avsnitt 2, a, b och c för en större redogörelse för projektet i Lockes uppsats.
Leibniz
Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) Gottfried Wilhelm Leibniz: Innate Ideas läs Avsnitt 6.3 om innate ideas. Du kommer att märka att Leibniz kunskapsteori är nära sammanvävd med hans teori om verklighetens natur (hans metafysik).