in dit hoofdstuk zullen we verschillende filosofen ontmoeten, waarvan sommigen hun theorieën illustreren wat het betekent om een rationalist te zijn, en een opmerkelijke wiens werk een voorbeeld is van de positie van de empiricist. We zullen een idee krijgen van de conflicten die hebben gezegevierd tussen de voorstanders van deze twee theorieën over hoe we kennis van de wereld verwerven.
2.2.1 Plato: Roots of Rationalism
de Voorrang van de geest en de rede boven de materiële wereld van ervaring en indrukken was een westerse filosofische positie lang voor de tijd van de”continentale rationalisten” die we in deze sectie zullen onderzoeken. Plato (427-347 v. Chr.) was een rationalist. Zoals je zult zien in de korte video ‘ s die binnenkort verschijnen, heeft Plato de ervaringswereld geen voorrang; wat er gebeurt in het domein van het zintuiglijke en het ervaringsgerichte kwalificeert zich niet eens als “echt”, laat staan als een weg naar kennis. Plato ‘ s “vormen” worden gezien als aangeboren ideeën in die zin dat de vormen/ideeën aangeboren zijn, in ons om ontdekt te worden.Plato ‘ s vormen kunnen alleen gekend worden door het intellect, en ze zijn de ultieme realiteit. De wereld die we met onze zintuigen waarnemen bevat slechts onvolmaakte kopieën.
video ‘s
Plato’ s Vormentheorie wordt beschreven in de eerste twee minuten van deze video. Kijk tenminste zoveel. Plato ‘ s beste (en slechtste) ideeën.
deze video geeft een snelle blik op Plato ‘ s grot allegorie, die ook betrekking heeft op zijn theorie van vormen. Plato ‘ s allegorie van de grot.
2.2.2 Descartes: Continental Rationalism
“Continental rationalism” verwijst naar het werk van filosofen op het Europese continent die in de 17e en 18e eeuw een uitzondering maakten op de heersende acceptatie van zintuiglijke ervaring als de primaire toegangspoort tot kennis. Hoewel sommige van deze rationalisten zintuiglijke ervaring een plaats gaven in hun kennistheorie, beschouwden zij het redeneren als de enige bron van betrouwbare kennis.Rene Descartes, Baruch Spinoza, Gottfried Wilhelm Leibniz en Nicolas Malabranche behoren tot de bekende continentale rationalisten. We zullen kort kijken naar Rene Descartes ‘ rationalisme, in het bijzonder de manier waarop wantrouwen tegen zintuiglijke waarnemingen hem leidt naar een positie en theorie die aangeboren ideeën omarmt. Later ontmoeten we Gottfried Leibniz.Rene Descartes (1596-1650) is een van de prominente figuren in de moderne filosofie. Zijn werk omvat niet alleen wat wij vandaag filosofische disciplines beschouwen, maar ook de wiskunde en wetenschap van zijn tijd. Dergelijke onderwerpen waren nauw verbonden met de filosofie tijdens zijn tijd. Zijn werk omvatte methoden voor het zoeken naar kennis in alle disciplines.Descartes ‘ werk, Meditations on First Philosophy (1641) beschrijft zijn progressie door middel van een epistemologisch drama van realisatie, van twijfel naar zekerheid. Hij begint bij nul, ledigt zijn geest van elk vooroordeel. In de meditaties zien we het vertrouwen van zijn rationalist in aangeboren ideeën.Noot: we zullen Descartes en zijn Meditaties opnieuw ontmoeten in onze metafysische module, waar we zijn strikt lichaam-geest dualisme beschouwen.
Descartes ‘beroemde wax gedachte experiment van de tweede meditatie beschrijft (onder andere) een procedure om” uit te graven ” wat aangeboren is. Het deel van de tweede meditatie, dat hieronder is ingebed, toont ook de twijfel van Descartes over indrukken die we uit onze zintuigen verzamelen; het zijn onbetrouwbare maten van de aard van fysieke lichamen.
uit de tweede meditatie: de aard van de menselijke geest en hoe het beter bekend is dan het lichaam. Observeer de dramatische first-person stijl van de meditaties.
laten we nu dienovereenkomstig de objecten beschouwen waarvan algemeen wordt aangenomen dat ze het gemakkelijkst en ook het duidelijkst bekend zijn, te weten: de lichamen die we aanraken en zien; niet, inderdaad, lichamen in het algemeen, want deze algemene begrippen zijn meestal iets meer verward, maar één lichaam in het bijzonder. Neem bijvoorbeeld dit stuk was; het is vrij vers, nadat het maar kort geleden uit de Bijenkorf is genomen; het heeft nog niet de zoetheid van de honing verloren die het bevatte; het behoudt nog iets van de geur van de bloemen waaruit het werd verzameld; de kleur, figuur, grootte, zijn duidelijk (aan het zicht); het is hard, koud, gemakkelijk te hanteren; en geluiden wanneer geslagen op met de vinger. In fine, alles wat bijdraagt aan een lichaam zo duidelijk mogelijk bekend te maken, is te vinden in het ene voor ons. Maar, terwijl ik spreek, laat het in de buurt van het vuur worden geplaatst—wat overbleef van de smaak ademt uit, de geur verdampt, de kleur verandert, zijn figuur wordt vernietigd, zijn grootte neemt toe, het wordt vloeibaar, het wordt heet, het kan nauwelijks worden behandeld, en, hoewel getroffen, geeft het geen geluid. Blijft dezelfde was na deze verandering nog over? Het moet worden toegegeven dat het blijft; niemand twijfelt eraan, of oordeelt anders. Wat wist ik dan met zoveel onderscheidingsvermogen in het stuk was? Zeker, het zou niets kunnen zijn van alles wat ik door middel van de zintuigen waarnam, aangezien alle dingen die onder smaak, reuk, zicht, aanraking en gehoor vielen veranderd zijn, en toch dezelfde was blijft. Het was misschien wat ik nu denk, namelijk., dat deze was noch de zoetheid van honing, noch de aangename geur van bloemen, de witheid, de figuur, noch het geluid, maar slechts een lichaam dat een beetje eerder leek me opvallend onder deze vormen, en dat nu wordt waargenomen onder anderen. Maar, om precies te zijn, wat stel ik me voor als ik er zo over denk? Laat het aandachtig worden overwogen, en, inkrimpen alles wat niet tot de was behoort, laten we zien wat overblijft.
er blijft zeker niets over, behalve iets dat uitgebreid, flexibel en beweeglijk is. Maar wat wordt bedoeld met flexibel en beweegbaar? Is het niet zo dat ik me kan voorstellen dat het stuk was, dat rond is, vierkant kan worden, of van een vierkant in een driehoekig figuur kan overgaan? Dit is zeker niet het geval, omdat ik me inbeeld dat het een oneindigheid van soortgelijke veranderingen toelaat, en ik ben bovendien niet in staat deze oneindigheid door verbeelding te omvatten, en bijgevolg is deze opvatting, die ik van de was heb, niet het product van het vermogen der verbeelding. Maar wat is nu deze verlenging? Is het ook niet onbekend? want het wordt groter wanneer de was gesmolten is, groter wanneer het gekookt wordt, en nog groter wanneer de hitte toeneemt; en ik zou niet duidelijk en volgens de waarheid, de was zoals het is, als ik niet veronderstelde dat het stuk we overwegen toegegeven zelfs van een grotere verscheidenheid van uitbreiding dan ik ooit had gedacht. Ik moet dus toegeven, dat ik niet eens door verbeelding kan begrijpen, wat het stuk was is, en dat het alleen de geest is, die het waarneemt. Ik heb het over één stuk in het bijzonder, want wat was in het algemeen betreft, is dit nog duidelijker. Maar wat is het stuk was dat alleen kan worden waargenomen door het begrip of de geest? Het is zeker hetzelfde wat ik zie, aanraak, stel; en, in fine, het is hetzelfde wat, vanaf het begin, ik dacht dat het was. Maar (en dit is van het moment om te observeren) de waarneming ervan is noch een daad van zicht, van aanraking, noch van verbeelding, en nooit was een van beide, hoewel het vroeger zo leek, maar is gewoon een intuïtie (inspectio) van de geest, die onvolmaakt en verward kan zijn, zoals het vroeger was, of zeer duidelijk en duidelijk, zoals het nu is, zoals de aandacht min of meer gericht is op de elementen die het bevat, en waaruit het is samengesteld.Deze korte passage toont de ontoereikendheid van zowel zintuiglijke indrukken als verbeeldingskracht aan. Zowel de ideeën die we ontlenen aan zintuiglijke indrukken als die we fabriceren door verbeelding komen voor in het onderscheid tussen soorten ideeën van Descartes. Zijn argument voor aangeboren ideeën omvat zijn algemene classificatie van ideeën als zijnde een van drie types: adventitious (afgeleid van de wereld buiten ons via sensatie), factitious (gecreëerd door de verbeelding), en aangeboren (concepten die duidelijke en verschillende waarheden zijn.) Het argument van Descartes dat duidelijke en duidelijke waarheden aangeboren zijn, komt tot stand door het elimineren van de mogelijkheid dat dergelijke ideeën ofwel gefactureerd (mentaal gefabriceerd) of onvoorzien (gebaseerd op ervaring. Het zijn eeuwige waarheden.Een rationalist, in de Platonische traditie van aangeboren ideeën, geloofde Descartes dat kennis voortkomt uit ideeën van het intellect, niet uit de zintuigen. Zijn argument voor aangeboren ideeën houdt in dat hij de mogelijkheid elimineert dat duidelijke en verschillende ideeën kunnen worden verkregen door ervaring of verbeelding. Aangeboren ideeën hebben universele waarheid en zijn de enige betrouwbare bron van kennis. In onze geest zijn aangeboren ideeën helder en duidelijk universele waarheden. Het idee van een driehoek met zijn vereiste eigenschappen, bijvoorbeeld, kan duidelijk en duidelijk worden waargenomen in de geest, zonder verwijzing naar een bepaald object in de wereld.
verschillende aanvullende leesbronnen (onderaan de pagina) geven inzicht in aangeboren ideeën als een element van het rationalisme van Descartes.
cursus
denkt u dat aangeboren ideeën mogelijk zijn? Anders gezegd, denk je dat we ideeën of kennis hebben die niet gebaseerd zijn op ervaring? Geef uw redenen/argument voor uw positie.
Note: Post your response in the appropriate Discussion topic
2.2.3 Locke: British Empiricism
“British empiricism” refereert aan een filosofische richting tijdens de 17e en 18e eeuw, voornamelijk op de Britse eilanden. Deze beweging wordt gekenmerkt door haar afwijzing van en reactie op principes van rationalisme, zoals aangeboren ideeën en kennis gebaseerd op Alles a priori. Francis Bacon, wiens leven overlapte met dat van Descartes, was een vroege figuur in deze beweging. In de 18e eeuw werden John Locke, George Berkeley en David Hume de leidende figuren. We zullen John Locke ’s verklaring van de empiricist’ s standpunt dat ervaring is de enige levensvatbare basis van kennis te onderzoeken.John Locke (1632-1704) produceerde een uitgebreid en invloedrijk filosofisch werk met zijn an Essay about Human Understanding in 1690. Dit werk is bedoeld om een uitgebreid verslag te geven van de geest en hoe mensen kennis verwerven. Een belangrijk en Primair onderdeel van zijn agenda is het betwisten van de grondslagen van de rationalistische theorie van kennis, inclusief de mogelijkheid dat er aangeboren ideeën zouden kunnen zijn. Locke ‘ s project met het Essay is echter veel groter dan een aanval op het nativisme (aangeboren ideeën.) Zijn bedoeling is om het proces van het begrijpen en verwerven van kennis grondig te onderzoeken, om precies te beschrijven hoe onze geest werkt.
Locke beschrijft twee verschillende soorten ervaring: (1) externe ervaring wordt verworven door onze vijf zintuigen en omvat objecten die in de wereld bestaan.; en (2) innerlijke ervaring is afgeleid van mentale handelingen zoals reflectie. De laatste zijn ingewikkeld. Maar alle ideeën, ongeacht hun complexiteit, zijn opgebouwd uit combinaties van eenvoudige ideeën, de bouwstenen voor alles wat we kunnen denken. Alle ideeën (en alle kennis) komen voort uit ervaring. Onze gedachten beginnen als lege leien.Een deel van Locke ‘ s argument tegen aangeboren ideeën is dat ze niet universeel zijn – niet iedereen heeft ze. Dit uittreksel uit Boek I, Hoofdstuk 1 van het Essay voegt het extra belangrijke argument toe tegen de mogelijkheid van aangeboren ideeën, waarbij de mogelijkheid van het hebben van ideeën in je geest in twijfel wordt getrokken zonder te weten dat ze er zijn.
5. Niet op de geest natuurlijk bedrukt, omdat niet bekend bij kinderen, idioten, enz.In de eerste plaats is het duidelijk dat alle kinderen en idioten niet de minste vrees of gedachte aan hen hebben. En het gebrek daaraan is voldoende om de universele instemming te vernietigen die noodzakelijk moet zijn als aanvulling op alle aangeboren waarheden.: het lijkt mij bijna een tegenstrijdigheid om te zeggen, dat er waarheden zijn ingeprent op de ziel, die het waarneemt of begrijpt niet: het inprenten, als het iets betekent, zijnde niets anders dan het maken van bepaalde waarheden te worden waargenomen. Want om iets op de geest te zetten zonder dat de geest het waarneemt, lijkt mij nauwelijks verstaanbaar. Als kinderen en idioten dus zielen, geesten hebben met die indrukken op zich, dan moeten zij die onvermijdelijk waarnemen, en noodzakelijkerwijs deze waarheden kennen en ermee instemmen; en aangezien zij dat niet doen, is het duidelijk dat er geen dergelijke indrukken zijn. Want als ze niet van nature ingeprent zijn, hoe kunnen ze dan aangeboren zijn? en als ze ingeprent zijn, hoe kunnen ze dan onbekend zijn? Om te zeggen dat een notie in de geest is ingeprent, en toch tezelfdertijd te zeggen, dat de geest er onwetend van is, en er nog nooit rekening mee heeft gehouden, is om deze indruk niets te maken. Er kan niet gezegd worden dat er een stelling in de geest is die het nog nooit gekend heeft, waarvan het zich nog nooit bewust was…
Locke samenvatting
John Locke was een empirist die geloofde dat de geest een onbeschreven blad is (tabula rasa) wanneer we geboren worden; de geest bevat geen aangeboren ideeën. Hij dacht dat we al onze kennis opdoen via onze zintuigen. Locke argumenteerde tegen het rationalisme door het idee aan te vallen dat we iets zouden kunnen weten en toch onbewust zouden zijn dat we het weten. Hij vond het tegenstrijdig om te geloven dat we kennis bezitten waarvan we ons niet bewust zijn. Hij stelde ook dat aangeboren ideeën per definitie universeel zouden zijn en dat er mensen zijn die dergelijke ideeën niet zouden kunnen hebben.
een aanvullende leesbron (onderaan de pagina) verkent het totale project van Locke ‘ s Essay over menselijk begrip.
2.2.4 Leibniz: Een rationalistische reactie op empirisme
Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) was een continentale rationalist, wiens reactie op Locke ’s aanval op aangeboren ideeën, een uitzondering maakt met Locke’ s stelling dat “niets kan zijn in de geest die niet in bewustzijn is. Leibniz ‘ antwoord aan Locke is onderdeel van zijn werk uit 1704, New Essays on Human Understanding.
opmerking: Leibniz ‘ opvatting van de aard van het bewustzijn is in strijd met die van Locke. Voor Locke zijn bewustzijn en de ziel één en hetzelfde – immaterieel en niet waarneembaar, in tegenstelling tot de experiëntiële wereld. (Dit is een dualistisch standpunt naar voren gebracht door Descartes en is algemeen gehouden.) Voor Leibniz is bewustzijn echt op dezelfde manier als de wereld, maar het is niet “mechanisch.”We komen terug op het onderwerp dualisme in de module metafysica.Leibniz ‘ reactie op Locke wordt hier behandeld in een tweede bron werk van de Amerikaanse filosoof John Dewey (1859-1952). Dit uittreksel komt uit het einde van Hoofdstuk IV van het boek van Dewey, Leibniz ‘ s New Essays Concerning the Human Understanding: A Critical Exposition, 1888:Hij baseert zijn ontkenning van aangeboren ideeën niet alleen op een statische opvatting van hun kant-en-klare bestaan”in” de ziel, maar ook op een even mechanische opvatting van bewustzijn.”Niets kan in de geest zijn dat niet in het bewustzijn is.”Deze uitspraak lijkt axiomatisch voor Locke, en daarmee zou hij de hele discussie te regelen. Leibniz merkt hierover op dat als Locke zo ‘ n vooroordeel als dit heeft, het niet verwonderlijk is dat hij aangeboren ideeën verwerpt. Maar bewustzijn en mentale activiteit zijn dus niet identiek. Om niet verder te gaan, het simpele empirische feit van het geheugen is voldoende om de valsheid van zo ‘ n idee aan te tonen. Het geheugen onthult dat we een onbepaalde hoeveelheid kennis hebben waarvan we ons niet altijd bewust zijn. In plaats van dat kennis en bewustzijn één zijn, is het waar dat het werkelijke bewustzijn slechts een oneindig kleine fractie van kennis bezit. Maar Leibniz vertrouwt niet op het feit van het geheugen alleen. We moeten voortdurend in gedachten houden dat Voor Leibniz de ziel geen vorm is van volledig gescheiden zijn van de natuur, maar het hoogtepunt is van het systeem van de werkelijkheid……
….Leibniz ontkent niet alleen de gelijkwaardigheid van ziel en bewustzijn, maar beweert dat de fundamentele fout van de psychologie van de Cartesiërs (en hier is Locke tenminste een Cartesiër) is in het identificeren van hen. Hij beweert dat”onbewuste ideeën” van even groot belang zijn in de psychologie als moleculen in de natuurkunde. Zij zijn de schakel tussen de onbewuste natuur en de bewuste ziel. Niets gebeurt allemaal tegelijk; de natuur maakt nooit sprongen; deze feiten die in de wet van continuïteit worden vermeld, vereisen het bestaan van activiteiten, die ideeën kunnen worden genoemd, omdat ze tot de ziel behoren en toch niet in bewustzijn zijn.Wanneer Locke daarom vraagt hoe een aangeboren idee kan bestaan en de ziel zich er niet van bewust is, is het antwoord bij de hand. Het “aangeboren idee” bestaat als een activiteit van de ziel waardoor het een relatie van het universum vertegenwoordigt—dat wil zeggen, uitdrukt—hoewel we ons nog niet bewust zijn geworden van wat er in deze activiteit is vervat of omhuld. Zich bewust worden van het aangeboren idee is het verheffen van het van de sfeer van de natuur naar het bewuste leven van de geest. En zo is het, opnieuw, dat Leibniz kan beweren dat alle ideeën, wat dan ook, uit de diepten van de ziel voortkomen.…… Een aangeboren idee wordt nu gezien als een van de relaties waardoor de ziel een relatie reproduceert die het universum van de werkelijkheid vormt, en tegelijkertijd haar eigen individuele aard realiseert…..
Leibniz ‘ argument tegen Locke, zoals uitgelegd door Dewey, heeft psychologische onderbouwing; het louter concept van het geheugen impliceert dat we ideeën hebben die op een bepaald moment niet bewust zijn. Leibniz bedacht aangeboren ideeën als disposities of neigingen die noodzakelijke waarheden zijn waaruit de geest gedijt en bloeit.
Leibniz samenvatting
volgens Leibniz, die een rationalist was, hebben we aangeboren ideeën, die beginnen als tendensen. Aanvankelijk zijn deze aangeboren ideeën onbewuste ideeën; ze vertegenwoordigen “een bepaalde relatie van het universum” en worden volledig gevormd (bewust) als we de wereld ervaren. Leibniz betoogde dat zinservaring ons alleen voorbeelden geeft, voorwaardelijke waarheden, maar nooit de noodzakelijke principes die we aan die voorbeelden hechten.
er is een aanvullende bron beschikbaar (onderaan de pagina) over de opvatting van aangeboren ideeën van Leibniz.
Video
deze tedtalkspreker, psycholoog Stephen Pinker, argumenteert tegen het idee dat de geest begint als een”schone lei”.”Het bekijken ervan kan nuttig zijn bij het formuleren van uw antwoord op de Cursusvraag hieronder. De menselijke natuur en de schone lei. John Dewey vertelt ons dat Gottfried Leibniz, ter verdediging van zijn theorie van aangeboren ideeën, “beweert dat ‘onbewuste ideeën’ van even groot belang zijn in de psychologie als moleculen in de fysica.”En” zich bewust worden van het ingeboren idee is het verheffen van het van de sfeer van de natuur naar het bewuste leven van de geest.”
Wat vindt u van dit psychologische perspectief op aangeboren ideeën? Lijkt het voorspellend van het moderne denken over de geest, (bijvoorbeeld Stephen Pinker)? (100-200 woorden)
Noot: Stuur uw antwoord naar de juiste Toewijzingenmap.
aanvullende bronnen
Plato
deze video benadrukt hoe Plato ‘ s theorie van vormen niet alleen gaat over het verwerven van kennis (epistemologie), maar ook over de aard van de werkelijkheid zelf (metafysica.) PLATO ON: the Forms
Descartes
Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) Descartes ‘ Epistemology Read section 1.5. Deze korte sectie legt uit hoe Descartes ‘ opvatting van aangeboren ideeën lijkt op platonische vormen.
Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP) Continental Rationalism lees hoofdstuk 2.a.Het is een zeer korte bespreking van Descartes’ opvatting van aangeboren ideeën.
Locke
Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP) John Locke (1623-1704) lees de inleiding van dit artikel en Sectie 2, a, b en c voor een groter verslag van het project van Locke ‘ s Essay. Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) Gottfried Wilhelm Leibniz: Innate Ideas lees hoofdstuk 6.3 over innate ideas. U zult merken dat de kennistheorie van Leibniz nauw verweven is met zijn theorie over de aard van de werkelijkheid (zijn metafysica).