Di Sari M. Friedman, General Counsel
Fathers’ Rights Association (NYS & Long Island)
In che modo la custodia esclusiva differisce dalla custodia congiunta?
A New York, legalcustody congiunta dà entrambi i genitori il diritto di prendere decisioni comuni su questioni che riguardano il bambino che hanno più di impatto quotidiano. Il bambino minore che solleva problemi come cosa indossare o mangiare quel giorno o l’attività sociale del bambino per il giorno sarebbe fatta dal genitore con cui il bambino vive quel giorno. Tuttavia, le decisioni importanti sarebbero prese congiuntamente.
Che cosa è solitamente considerata una decisione “importante”?
- Scelta della scuola e del campo estivo
- Scelta del medico, scelta della procedura medica
- Attività extrascolastiche: sport, lezioni di musica, ecc.
- Educazione religiosa
Se un genitore ha l’affidamento esclusivo, allora il genitore con l’affidamento esclusivo prenderebbe le decisioni principali e semplicemente terrebbe informato l’altro genitore.
Significa che il genitore non affidatario non ha diritti decisionali?Di solito – ma non necessariamente. Daremo esempi più tardi.
Custodia congiunta significa uguale tempo fisico?
Non necessariamente. La custodia legale congiunta non si riferisce nemmeno al tempo. La divisione temporale può effettivamente essere la stessa per l’affidamento congiunto o esclusivo. In effetti, con la custodia congiunta, le disposizioni temporali in ogni caso potrebbero essere inferiori a quelle di un altro caso, compresa la custodia esclusiva.
I tribunali dello Stato di New York favoriscono la custodia congiunta?
Non normalmente. Non è usuale che i tribunali dello Stato di New York ordinino la custodia legale congiunta a meno che entrambe le parti non concordino di risolvere il loro caso con la custodia legale congiunta e richiedano che diventi un ordine. Allora il Tribunale lo farà un ordine.
Il tribunale ordinerà la custodia legale congiunta se entrambe le parti non sono d’accordo? Di solito, non lo faranno.
Il caso principale a New York su questo tema è Braiman v. Braiman 44 NY2d.5884; 407 NYS2d 449 (1978) Braiman afferma che dove le parti sono merlate o ostili l’una verso l’altra, e se non sono in grado di lavorare insieme per prendere decisioni congiunte, allora i tribunali non lo ordineranno.
Nei rari casi in cui il Tribunale ha ordinato la custodia legale congiunta senza l’accordo delle parti, i tribunali d’appello l’hanno annullata. (CitingBraiman v. Braiman)
I tribunali ordinano mai il processo decisionale finale al genitore non affidatario?
Solo in rari casi. Ma c’è un precedente per questo nel Primo e nel Terzo Dipartimento giudiziario.
Il Primo Dipartimento, in Trapp v. Trapp 136AD3d 178, 526 NYS 2 nd 95 (1988), non ha concesso la custodia legale congiunta, ma ha permesso il processo decisionale congiunto in materia di religione e cittadinanza, trovando i genitori che erano altamente antagonisti tra loro, non avrebbero dovuto consultarsi spesso su questi temi che giocano un ruolo profondo nel patrimonio del bambino(ren).
Nel primo caso di Dipartimento di Marte v. Marte 286 DC. 2d. 29991; 729 NYS 2d 29 (01), la Corte ha assegnato la custodia alla madre soggiorno-at-HOME, ma conferì il processo decisionale finale sulla religione e le cure dentistiche al padre. Ciò si basava sul fatto che il padre mostrava un maggiore interesse per l’educazione religiosa dei bambini. Sulla questione delle cure dentistiche, gli sono stati dati diritti decisionali a causa della sua esperienza professionale.
Poiché la Corte ha ritenuto che entrambi i genitori fossero controllanti, impulsivi, egocentrici e giudicanti, e non ci si poteva fidare di non interferire con il rapporto dell’altro con i bambini, la Corte ha ordinato che entrambi i genitori dovessero consultarsi con ciascuno nelle loro aree di processo decisionale.
In Frise v. Frise 266 A. D. 2d 753, 698 NYS 2d 764 (1999), la Divisione d’appello Terzo Dipartimento, ha affermato la decisione del Tribunale della Famiglia di concedere l’affidamento esclusivo della madre. Tuttavia, la Corte ha concesso al padre l’esclusiva autorità decisionale sull’educazione del bambino. Questa strana assegnazione di responsabilità si basava sul fatto che il padre era esperto in tutti gli aspetti dell’educazione dei “bisogni speciali” del bambino, mentre le prove dimostravano che la madre aveva uno scarso rapporto con la scuola, che era inflessibile e inaccessibile agli insegnanti e al distretto scolastico.
In Davis v. Davis 240 A. D. 2d 928, 658 NYS 2d 548 (1997) il Terzo Dipartimento ha affermato l’ordine del Tribunale di famiglia che concede la custodia esclusiva della madre. Ma la Corte ha dato al padre l’ultima autorità decisionale nell’educazione religiosa e nei bisogni educativi del bambino.
In Winslow v. Winslow 205 A. D. 2d 620, 613 NTS 2d 216 (1994), la Divisione d’appello, Secondo Dipartimento, non ha avuto direttamente un appello prima di esso, nonostante il fatto che la legge del caso ha concesso l’autorità decisionale finale su questioni diverse a ciascuno dei genitori. Poiché l’adeguatezza di tale ordinanza non era dinanzi ad essa, la Corte ha confermato la decisione, in un successivo appello, che ha diretto i bambini a frequentare una particolare scuola scelta dal genitore che aveva avuto l’autorità di prendere tale decisione.
Conclusione
Sebbene non sia prassi comune per un tribunale assegnare decisioni separate, tali premi non sono senza precedenti. Certamente, se una parte non crede che lui o lei sarà assegnato affidamento esclusivo, ma crede che lui o lei ha molto più coinvolgimento ed esperienza in una o più aree del processo decisionale, è importante discutere con il vostro avvocato i precedenti (come quelli citati qui) e di chiedere al tribunale per l’autorità decisionale finale in una zona designata, o aree.
Contatta un avvocato presso Friedman & Friedman per saperne di più sull’affidamento esclusivo.