2.1タイプとしての’Rechtsstaat’
コンセンサスは、国家がRechtsstaatとみなされるためには特定の要素が存在しなければならないと今日仮定されるかもしれない。 国家組織（いわゆる正式なRechtsstaat）の側面については、何よりもまず、権力の分離、司法の独立、行政行動が法律に基づく必要性、政府の行為に対する裁判所への しかし、これらの要素は実質的な問題と密接に関連しています。 実質的なRechtsstaatとは、立法機関の法律に準拠した行動を通じて正義を守ることを目的とした国家、すなわち立法制定は上位の憲法法を尊重しなければならないことを指す。 最近では、実質的なRechtsstaatの概念には、基本的権利と人権を含む個人の権利の憲法上の保証が含まれるようになってきました。 このすべての中心は、政府の権限が法律に拘束される必要があることです。 したがって、正式なRechtsstaatと実質的なRechtsstaatの区別は単なる大まかなものであり、以下の三つの側面は、Rechtsstaatの一般的に受け入れられている構成要素をよりよく示 Rechtsstaatは憲法の構成のための要件を策定し、Rechtsstaatは人間の尊厳の実現を目的とする国家であり、rechtsstaatは一般的な（単に憲法ではない）法律の構成の要件を策定する。
Rechtsstaatの考え方は、憲法が他の法律よりも優先されることを意味する。 立法権は同様に法律によって拘束されており、ほとんどの州の伝統では憲法上の文書、すなわち書かれた憲法によって拘束されているが、これは必要な機能ではない。 上位の法律によって立法権を拘束することは、憲法を改正する法律が可決されない可能性があることを意味するものではありません。 しかし、Rechtsstaatは、その憲法への変更を形式化し、通常は特に強化された多数派を必要とすることによって、その変更に対する障壁を建てることによって特徴 Rechtsstaat型憲法はまた、憲法の変更から守られます—書かれた憲法の場合—任意の改正は、テキスト内で明示的に行われなければならないことを規定することによ これは憲法の境界を越えることを避け、平等な法的地位のテキストの共存によって引き起こされるかもしれない混乱を防ぎます。 Rechtsstaatは、憲法がいくつかの特に重要な構成要素または実質的な要素を不変として宣言することを主張することを要求していないため、それらを”永久に”固定するが、これは実際にはいくつかの憲法で行われている。
Rechtsstaatの概念における上位の憲法と他の法律の区別は、紛争の場合の上位の法律の優先順位を伴う。 上位の法律と互換性のない法律は無効であるか、可能であれば憲法に準拠して解釈されなければならない。 Rechtsstaat型憲法は、通常の法律の合憲性または違憲性に拘束力のある効果を持って支配する資格がある司法機関を綴ることが多く、それ以外の場合は違憲性を主張することによって法律を適用しないように誘惑される可能性のある法律の権限を適用する者（政府の執行機関または司法機関）から保護するためである。 この理由から、憲法上の問題のために特別な裁判所が創設されているのは、Rechtsstaatの論理の一部です; しかし、これは、他の裁判所が憲法を保護し、通常の法律よりも優先順位を維持する能力がある限り、Rechtsstaatの本質的な要素ではありません。
政府の立法、執行および司法の枝を区別する権力の分離の古典的な教義は、Rechtsstaatの現代的な概念の中核を形成しています。 しかし、この区別は基本的なものに過ぎず、行政府または行政機関による法的規範の作成はRechtsstaatの概念とは異質ではないことに留意すべきである。 議会によって制定されていない法律は、そのような法律を作成する機関がそれ自体で十分に正当化されている場合にのみ、Rechtsstaatで許容されます。 そのような法律が個人の権利と義務を生み出すならば、その創造は議会の議会の行為によってバックアップされる必要があります。 これには、委任された議会がその主要な立法責任を他の政府機関、あるいは民間の規範を作成する機関に限定することなく、要約して移転することができないように、法律制定権の十分に定義された範囲が必要である。 Rechtsstaatはまた、政党—政治権力を得るために設計され、合法的にも特定のグループの利益に向けられている団体として—政府当局の範囲外に配置されていること
Rechtsstaat型憲法は、国家の組織に関する価値観について基本的な決定を下すことを目的としているが、国家のみのものであり、社会全体の包括的な規制を達成 逆に、そのような憲法は選択の余地を残すでしょう。 同様に、通常の国内法に関しては、選択の余地を残すが、それによって事前に決定されることなく憲法に確認しなければならない。 法律を制定し適用することは、単なる憲法の実施にはなりません。 国家の憲法は、政治的プロセスが物質の面でどのように展開するかを予測することを許可しません。 これは、憲法裁判所や憲法の保護を委託された他の機関を制限します—彼らのために、憲法を解釈することは、その開放性を念頭に置いていることを意 したがって、憲法を保護することは、厳格な制限をどこに引き、どこで選択と発展の余地を残すかを特定することを意味します。 現代の憲法は特徴的に一般的な用語を使用しており、これはまだ行われていない立法の選択の特権を意味する可能性があります。 Rechtsstaatにおける憲法法学は政治的な特徴を持っていますが、すでに憲法で行われた決定を撤回することに限定されています。
Rechtsstaatには個人の権利の保証も含まれています。 個人の権利の中核は、人間の尊厳の保護です。 自由と平等の権利は、そのような保護を与えることを意図しています; 彼らは、社会的関係、すなわち平等な立場で取引する民間人の間で、これらの権利の侵害を防止する義務を有する、または少なくとも防止するための努力をする義務を有する国家に対する防御的権利である。 個人の権利は、国際法、国内法、憲法法、または普通法に現れているかどうかにかかわらず、多種多様に発展してきました。 これらの権利のすべてがRechtsstaatが要求するものの最低の中で数えるわけではないが、rechtsstaatは生命と健康、財産と職業を選択する自由、表現、集会、結社の自由、裁判所への個々のアクセス、差別からの保護を保証する個人の権利を含まなければならない。 裁判所へのアクセスは、形式的な意味で理解されてはならない：裁判所の公正な聴聞会と独立性を付与することにより、効果的な保護が必要である。 Rechtsstaatは、説明されているように、タイプを意味するので、Rechtsstaatの概念は、統一されたレベルの基本的権利を課すつもりはない。 それは、例えば、財産に与えられる保護の範囲や司法の独立性を保護する方法を規定していません。
基本的権利を享受している多数の人々の平等な立場での共存を考えると、すなわち、すべての市民—また、国家全体の利益のために個々の行動の緯度を制限する必要性を考えると、Rechtsstaatは、個人の権利の制限可能性に関する規則を策定し、また、その この文脈では、Rechtsstaatにおける比例の原則は強調に値する。 比例性には、異なる権利と利益のバランスが必要です。 Rechtsstaatにおける比例性のテストは、正当な目的を促進するのに適しているような政府の行動によってのみ満たされます,それは利用可能な最も制限的な,ま
Rechtsstaatの第三の特徴は、法律の質であり、主に国家と個人の関係に関係する規範だけでなく、法的秩序全体を包含し、民事法および刑法の質も含まれている。 法制度全体は一定の資質を持っていなければなりません。 例えば、不確定な基準は司法の精査に自分自身を貸すことができないので、法的確実性を提供するために規範的な明快さに関する要件を満たさなけ さらに、法律は、指導の道具として機能するためには、一定の内在的な基準を満たさなければならない：それは矛盾のないものでなければならず、不当に社会的変化を妨げることなく連続性を保持するように設計されていなければならない。 それは、おそらく細部ではなく、その全体で、それに縛られた人々によって受け入れられることができる必要があります。 その実装の唯一の見通しは、強制的な措置にあるだろうか、そのような脅威は失敗する運命にある法律。 Rechtsstaatの法律は、ちょうど何であるかの基本的なコンセンサスに基づいて設立する必要があります。