Hindrer Eneste Varetekt Den Ikke-Frihetsberøvende Forelder Fra Å Ta Noen Beslutninger?

Av Sari M. Friedman, General Counsel
Fathers’ Rights Association (NYS & Long Island)

Hvordan Er Eneansvaret Forskjellig fra Felles Varetekt?

i New York gir joint legalcustody begge foreldrene rett til felles beslutningsprosesser i saker som påvirker barnet som har mer enn daglig innvirkning. Mindre barn som reiser spørsmål som hva du skal ha på eller spise den dagen eller barnets sosiale aktivitet for dagen, vil bli gjort av foreldrene med hvem barnet lever den dagen. Imidlertid vil store beslutninger bli tatt i fellesskap.

hva anses vanligvis som en «stor» beslutning?

• Valg av skole og sommerleir
• valg av lege, valg av medisinsk prosedyre
• Fritidsaktiviteter: sport, musikkundervisning, etc.
• Religiøs utdanning

hvis en av foreldrene har eneansvaret, da den av foreldrene med eneansvaret ville ta de store beslutninger og bare holde den andre forelderen informert.

betyr dette at foreldre som ikke er verge, ikke har noen beslutningsrettigheter?Vanligvis—men ikke nødvendigvis. Vi vil gi eksempler senere.

Betyr Felles Varetekt Lik Fysisk Tid?

Ikke nødvendigvis. Felles foreldreansvar refererer ikke engang til tid. Tiden divisjon kan faktisk være den samme for felles eller eneansvaret. Faktisk, med felles varetekt, tid ordninger i noen tilfelle kan være mindre enn i et annet tilfelle inkludert eneansvaret.

Favoriserer New York State Courts Felles Over Eneansvaret?

Ikke normalt. Det er ikke vanlig for domstolene I New York State å bestille felles foreldreansvar med mindre begge parter er enige om å avgjøre saken med felles foreldreansvar og be om at det blir en ordre. Da Vil Retten gjøre det til en ordre.

vil Retten bestille felles varetekt hvis begge parter ikke er enige om det? Vanligvis vil de ikke.

den ledende saken I New York om dette problemet Er Braiman v. Braiman 44 NY2d.5884; 407 NYS2d 449 (1978) Braiman sier At hvor partene er krigsherjede eller fiendtlige mot hverandre, og hvis de ikke klarer å jobbe sammen for å ta felles beslutninger, vil domstolene ikke bestille det.

i de sjeldne tilfeller Hvor Retten har bestilt felles varetekt uten samtykke fra partene, Har Lagmannsretten veltet det. (CitingBraiman v. Braiman)

Har Domstolene Noen Gang Bestille Endelig Beslutningsprosesser Til Ikke-Omsorg Foreldre?

bare i sjeldne tilfeller. Men det er presedens for det I Første og Tredje Rettslige Avdelinger.

Den Første Avdelingen, I Trapp v. Trapp 136ad3d 178, 526 NYS 2 nd 95 (1988) tildelte ikke felles juridisk varetekt, men tillot felles beslutningsprosesser i forhold til religion og statsborgerskap, og fant at foreldrene som var svært antagonistiske mot hverandre, ikke måtte konsultere ofte om disse problemene som spiller en dyp rolle i barnets(ren) arv.

I Første Avdeling tilfelle Av Mars v. Mars 286 AD. 2d. 29991; 729 NYS 2D 29 (01), retten tildelt varetekt til stay-AT-HOME mor, men opptjent endelig beslutning om religion og tannpleie til far. Dette var basert på at faren viste større interesse for barnas religiøse oppdragelse. På spørsmålet om tannpleie ble han gitt beslutningsrettigheter på grunn av sin faglige kompetanse.

Fordi Retten fant at begge foreldrene var kontrollerende, impulsive, selvsentrerte og dømmende, og ikke kunne stole på ikke å forstyrre den andres forhold til barna, beordret Retten at begge foreldrene skulle konsultere hverandre i sine beslutningsområder.

I Frise v. Frise 266 A. D. 2d 753, 698 NYS 2d 764 (1999), Ankedivisjonen Tredje Avdeling, bekreftet Familiens Rettsavgjørelse om å gi moren eneansvaret. Likevel, Retten gitt far eneste beslutningsmyndighet over barnets utdanning. Denne merkelige ansvarsfordelingen var basert på at faren var godt bevandret i alle aspekter av barnets» spesielle behov » utdanning mens bevis viste at moren hadde et dårlig forhold til skolen, at hun var ufleksibel og utilgjengelig for lærere og Skolekrets.

I Davis V. Davis 240 A. D. 2d 928, 658 NYS 2d 548 (1997) den Tredje Avdelingen bekreftet Familien Rettskjennelse gi mor eneansvaret. Men Retten ga faren den endelige beslutningsmyndigheten i barnets religiøse oppdragelse og utdanningsbehov.

I Winslow v. Winslow 205 A. D. 2d 620, 613 NTS 2D 216 (1994) Hadde Ankedivisjonen, Andre Avdeling, ikke direkte en klage før den til tross for at loven i saken ga endelig beslutningsmyndighet om ulike problemer til hver av foreldrene. Siden hensiktsmessigheten av at ordren ikke var før Det, Retten opprettholdt vedtaket, ved en senere appell, som rettet barna til å delta på en bestemt skole valgt av foreldre som hadde fått myndighet til å ta den avgjørelsen.

Konklusjon

selv om det ikke er vanlig praksis for en domstol å tildele delt beslutningsprosesser, er slike priser ikke uten presedens. Sikkert, hvis en part ikke tror at han eller hun vil bli tildelt eneansvaret, men mener at han eller hun har mye mer engasjement og erfaring i ett eller flere områder av beslutningsprosesser, er det viktig å diskutere med din advokat presedens (for eksempel de som er sitert her) og å spørre Retten for endelig beslutningsmyndighet i et bestemt område eller områder.