en nylig rapport om hvordan de rike er i stand til å dra nytte AV DEN AMERIKANSKE skattekoden for å holde regningene lavere har (re)generert mye snakk om å erstatte vårt nåværende system.
det er lettere sagt enn gjort, men mye blir fortsatt sagt om alternativene. En av de mer populære erstatningsforslagene er en flat skatt.
som jeg nevnte i forrige uke på min andre skatteblogg, støtter Flere Republikanere som ønsker å være partiets 2016 presidentkandidat en slags flat skatt. I hovedsak ønsker de å skrap vårt nåværende system med syv progressive skattesatser og vedta en skattesats som skal betales av alle uavhengig av inntektsbeløpet.
Pensjonert nevrokirurg Ben Carson ønsker en 14,9 prosent rente, Texas Sen. Ted Cruz foretrekker 10 prosent, Kentucky Sen. Rand Paul krever 14,5 prosent og tidligere Pennsylvania Sen. Rick Santorum har valgt 20 prosent.
mens en sats for alle har en viss appell, er våre eksisterende flere progressive skattesatser rettferdige. Og det er bare en av seks grunner, diskutert mer detaljert nedenfor, hvorfor en flat skatt ikke er en god ide.
1. Den ensomme skattesatsen har en tendens til å være lavere enn dagens velstående filers priser.
for det meste er enkeltrenten foreslått AV gop-kandidatene mye lavere enn skattesatsene som for tiden gjelder for dem, både på ordinær inntekt og kapitalgevinster. Når de rike tjener vanlig inntekt, er mye av det potensielt beskattet på 39,6 prosent. Så i den vanlige skattesatssammenligningen betaler de priser på halvparten eller mindre enn deres nåværende toppskatt.
Bare Santorums rente er nær, med sitt forslag på 20 prosent er lik dagens kapitalgevinster skatt de rike betaler. Men hans flatskatteplan ville ikke inkludere 3, 8 prosent netto investeringsinntektsskatt, ELLER NIIT, som nå er lagt til rikere investorers skatteregninger, så de rike, som stoler på mye investeringsinntekter, vil fortsatt gjøre litt bedre.
De fleste av oss langt fra velstående skattebetalere ville imidlertid ikke se så mye av en nedgang i våre skattesatser. Faktisk, vi kunne betale litt mer.
Under vårt progressive system blir den første delen av inntektene våre beskattet til 10 prosent-for 2015-skatter som må innleveres i April, gjelder den laveste prisen for inntekt opp til $9.225 for enkelt skattebetalere; opp til $13.150 for husholdningshoder; og opp til $18.450 for ektepar som arkiverer i fellesskap. Hvis flatrenten er høyere enn 10 prosent, vil skattebetalere betale mer på inntektsbeløpet som nå beskattes på det nivået.
selv under de beste flatskattescenariene, gir en enkelt flat rate ingen eller minimal lettelse fra dagens progressive priser for mange lavere inntektsinntekter.
2. Høyinntektsinntektene står overfor en mindre bit i disponibel inntekt.
Når du ikke tjener mye penger, har du en tendens til å trenge nesten hvert øre for å betale for livets nødvendigheter-leie eller boliglån , dagligvarer, verktøy, en bil for å komme på jobb, gass for å gå inn i bilen. Listen fortsetter og fortsetter. Og det er ikke mye gjenværende inntekt for ekstravaganser, så hver dollar teller.
Rike folk har imidlertid mye såkalt disponibel inntekt å bruke som de vil, ikke bare som de trenger.
dette scenariet gjelder også for skatter. En 10 prosent skatt på $ 30.000 tar en større del av inntekten fra den lavere lønn skattyter enn 10 prosent gjør fra en millionær. De 30 store skattebetalerne ville bli igjen med $ 27.000. Den $ 1 million skattebetalers $ 100.000 IRS regning vil fortsatt forlate ham $ 900.000.
3. Pass på den innebygde nasjonale omsetningsavgiften.
Mens vi hører mye om flat skatt, noen forslag <<hoste, Cruz, hoste, Paul, hoste>> også inkludere en komponent som er mye som Merverdiavgift, ELLER MOMS, som er på plass Over Hele Europa. EN MVA er i hovedsak en omsetningsavgift der skatten er samlet i etapper fra hver produsent på forsyningskjeden i stedet for alle på en gang fra forhandlere. Dette presser opp prisen på varene som forbrukerne til slutt betaler.
de ekstra produksjonskostnadene er vanskeligere for lavere inntektsinntekter å dekke. SOM med den enkelte inntektsskattesatsen tar DE ØKTE PRISENE EN større prosentandel av en fattig eller middelklassefamilies inntekt enn de tar av en rik families inntekt. Og fattigere familier har en tendens til å sette mer av sin inntekt mot forbruk av, som nevnt i punkt #2, nødvendige elementer.
4. Flat skatt forslag er ikke nødvendigvis enkel.
et viktig argument for å bli kvitt vårt nåværende skattesystem og erstatte det med en flat skatt er at det ville være lettere. Ja, akkurat. Teoretisk sett kan det skje. Men skatter skjer i ekte, ikke formodende, liv.
som nevnt i punkt # 3, gjør noen politikere sine flate skattevann med TING som EN MVA. Og de andre ulikhetene for skattebetalere med lavere inntekt har bedt formulatorer av de fleste av de nåværende flate skatteplanene om å holde noen inntjeningsgrenser og skattekreditter.
for å hjelpe lavere lønnstakere takle flate skattekostnader, de fleste forslag inkluderer oppbevaring av skattelettelser som barn skatt kreditt og Lønnsinntekt Skatt Kreditt, ELLER EITC.
Andre planer ville holde flere populære skattefradrag, for eksempel boliglån interesse nedskrivning (brukes hovedsakelig av høyere inntekt inntekter) og veldedig donasjon fradrag (igjen, en favoritt av de rike).
Hvis du skal begynne å legge til ting som du blir kvitt tilbake, så er det ikke et flatt eller enkelt skattesystem.
5. Håndtere gjelden.
Når en flat skatt sletter de eksisterende skattene som nå er samlet inn på høyere inntektsskattebetalere, må pengene gjøres opp et sted eller det nasjonale underskuddet vokser.
husker du underskuddet? Det pleide å være en stor politisk, spesielt Republikansk, bugaboo. Men flat taxers sier det ikke er så stor en avtale. Enkelt lavere skattesats inntekter tap, sier de, vil bli gjort opp ved å lukke alle smutthull. Unntatt, som nevnt i punkt # 4 ovenfor, noen av smutthull, inkludert noen kostbare seg (eitc, boliglån interesse nedskrivning), vil bli satt tilbake.
Under Okt. 28, 2015, Republikanske presidentkandidatenes debatt, CNBCS Becky Quick bemerket At Carsons forslag alene ville etterlate et omtrent $1 trillion hull i det føderale budsjettet. Denne analysen ble bekreftet av faktasjekkingsnettstedet Politifact.
6. En flat skatt vil ikke eliminere Internal Revenue Service.
En av argumentene for en flat skatt som alltid får meg til å le høyt, er ideen om at hvis vi går til en sats, kan vi bare lukke irs dører. Virkelig? Virkelig?
Uncle Sam vil fortsatt få flate skattebetalinger. Det betyr at han fortsatt trenger et føderalt byrå for å ta vare på den samlingen. Jo, prosessen vil endres og teoretisk (se #4 for min advarsel om dette konseptet) vi ville ikke trenge så stort et byrå.
Men for alle dere jeg-bare-hater-IRS-fordi-IRS folk, er du fortsatt nødt til å betale flat skatt til NOEN i den AMERIKANSKE regjeringen. Bortsett fra at du ikke vil, fordi vi ikke kommer til å få en flat skatt helst snart.
for alle sine feil, fungerer et progressivt skattesystem fortsatt bedre enn noen flate skatteplaner.
Det er ikke å si at vårt nåværende skattesystem ikke trenger forbedring. Det gjør det. Og jeg håper at med noen av trinnene som ble tatt sent i fjor, som å gjøre noen skattebestemmelser som var midlertidige under forlengerne en permanent del av skattekoden, vil lovgivere ta en seriøs titt på skattereformen i 2017 om ikke i 2016-valgåret.
Rich taxpayers working the system: Inntil da må Vi sette opp med, som jeg nevnte over På Bankrate Taxes Blog i forrige uke, virkeligheten at rike skattebetalere pleier å bli belønnet under vårt nåværende skattesystem.
de rike har i hovedsak sitt eget private skattesystem, ifølge new York Times artikkelen sitert tidligere i dette innlegget. De har oppnådd denne statusen fordi (1) de har råd til å ansette de beste og lyseste skatteadvokatene og regnskapsførerne for å jobbe med gjeldende kode til deres fordel, og (2) de støtter lovgivere og politikere som skriver skattelovene de kan manipulere.
igjen, dette må endres. Men ikke til et flatt skattesystem.
Også over På Bankrate i forrige uke så jeg på hvordan ET IRS – sikkerhetsbrudd fortsatt senker tilgangen til skatteutskrifter. Det er et problem spesielt for studenter og deres foreldre som ønsker å få økonomisk hjelp til kommende høyskoleklasser.
jeg legger vanligvis inn mine ekstra skattetanker på Bankrate på tirsdag og torsdag, og har dem neste helg her på ol ‘ blog. Forrige uke, derimot, for å pakke ting opp litt tidligere, slik at jeg kunne jobbe med Mine Nyttårsaften fest planer, jeg postet på onsdag, Desember. 30, i stedet for torsdag, Desember. 31.
OK, kanskje jeg postet tidlig fordi jeg fant et element av interesse den 30. Hubby og jeg gikk ikke ut Til En Nyttårsaften fest, velger i stedet for å pop korken på en flaske musserende vin vi hadde hatt en stund.
Forsiktige lesere har imidlertid sannsynligvis allerede notert et gap i desember Bankrate blogging. Jeg tok Juleuken på Bankrate. Men jeg er tilbake i den doble blogging rutine som Det Nye Året begynner. Og selv om det er januar, vil neste uke være starten på mine ukentlige rapporter om Mine 2016 Bankrate skatt tanker.
skål for et morsomt nyttår med skatteaktivitet på begge bloggene!
du kan også finne disse elementene av interesse:
- FairTax petisjon mislykkes I Å få Hvite Hus møte
- Paul Ryan snakker skatter, kort, PÅ CBS’ 60 Minutter
- Mad Men ‘ S Pete Campbell klager over 1970 skattesatser