En «standard of review» er et viktig rettslig konsept. Det bestemmer hvor mye respekt en ankedomstol vil gi til en avgjørelse fra lavere domstol.
når en litigant appellerer en sak, hevder hun at lavere domstol gjort en feil konklusjon. Og hvis retten nedenfor hadde gjort det riktig, ville saken ha vist seg annerledes.
men noen konklusjoner fra rettssaken retten er vanskeligere å velte på anke enn andre. Noen av dem, spesielt konklusjoner av faktum, er svært vanskelig å velte fordi appeller domstolene gjelder en høy grad av respekt for dem.
«standard of review» dikterer hvor mye ærbødighet en ankedomstol vil gjelde.
Bakgrunn: Juryens Og Dommerens Roller
for å forstå forskjellen mellom standardene for gjennomgang, vurderer vi juryens og dommerens roller i rettssystemet.
juryen spiller en viktig rolle i Det Amerikanske rettssystemet. Juryen består av et mangfoldig sett av individer fra samfunnet, et sett av individer som kan evaluere bevis sammen og bestemme hvilke versjoner av fakta, for eksempel som vitner, til å tro.
dommeren opprettholder orden i rettssalen. Ikke bare orden i den forstand å holde fred, men den juridiske orden. Dommeren følger juridiske regler om for eksempel hvilke typer bevis å innrømme (versus typer som har en tendens til å villede juryen) og sikrer at partene følger mange andre prosedyrer som er skissert i rettsregler. Dommeren setter det juridiske bakteppet der juryen gjør faktiske konklusjoner. Hvis saken krever tolkning av en lov, bestemmer dommeren det.
Faktabeslutninger versus rettsavgjørelser
juryen vurderer fakta. Det er hans rolle i rettssystemet. Det er juryens jobb å gjøre en konklusjon om bevis, for eksempel om en håndskriftprøve tilhører saksøkte, eller om vitnebeskrivelsen av en hendelse er nøyaktig. Når en jury gjør en konklusjon, gir rettssystemet det høy respekt. Det er fordi den eneste gangen partene «gjøre sine saker,» eller vise fakta i saken på en overbevisende måte, er på prøve. Juryen er der for å se det. Dommerne vil ikke ha vært det.
en avgjørelse av loven, derimot, er et spørsmål i dommerens rike. Litigants har mer suksess å appellere et spørsmål om lov til en ankedomstol fordi ankedomstoler gir mindre respekt for konklusjoner av loven ved prøvedomstoler. Det er fordi en appeller dommer er en høyere ekspert på loven enn en rettssak dommer er. Det tar ikke en replay av fakta i saken for en appeller dommer å vurdere en juridisk konklusjon. Ofte kan det gjøres gjennom briefing og juridiske argumenter.
Dommer som faktasøker
noen ganger vil dommeren fungere som faktasøker. I tilfeller der en jury ikke er til stede, ser rettssaken dommeren presentasjon av fakta og gjør saklige konklusjoner som ellers ville være i riket av juryen. Akkurat som juryen gis stor ærbødighet når det gjør saklige konklusjoner, så er rettssaken dommer.
Reasonableness standard of review (eller vesentlig bevis)
Ankedomstoler anvender reasonableness standard of review til en konklusjon av faktum gjort av en jury.
en ankedomstol vil bare velte en konklusjon under rimelighetsstandarden dersom ankedomstolen finner at ingen» rimelig » trier av faktum kunne ha gjort konklusjonen basert på bevisene den så. Igjen, fordi appeller dommerne ikke var der for å se den første presentasjonen av fakta, er det en høy bar for å velte en jury faktiske konklusjon.
Høyesterett forklarte rimelighetsstandarden i en straffesak fra 1979:
en doktrine som etablerer en så fundamental konstitusjonell standard må også kreve at factfinder rasjonelt vil anvende denne standarden på fakta i bevis. En «rimelig tvil,» på et minimum, er en basert på » grunn.»Likevel kan en riktig instruert jury av og til dømme selv når det kan sies at ingen rasjonell trier av faktum kunne finne skyld utover en rimelig tvil, og det samme kan sies om en rettssak dommer sitter som en jury. I en føderal rettssak har en slik forekomst tradisjonelt blitt ansett for å kreve reversering av overbevisningen.
Jackson v. Virginia, 443 u. S. 307, 319 (1979) (interne sitater utelatt).
denne standarden for gjennomgang kalles også» substansielt bevis » – standarden for gjennomgang fordi den tillater en ankedomstol å reversere en faktainngåelse dersom konklusjonen ikke har noen vesentlig bevis for å støtte den.
Klart feilaktig vurderingsstandard
Ankedomstoler anvender den klart feilaktige vurderingsstandarden til en konklusjon av faktum gjort av en dommer. Det betyr at retten vil bare velte konklusjonen dersom retten finner det å være klart feil.
denne standarden er nesten samme grad av ærbødighet som det er gitt i» rimelighet » – standarden, men den er litt høyere, noe som betyr at en ankedomstol må finne en litt større grad av feil i konklusjonen for å velte den.
et funn er «klart feilaktig» når selv om det er bevis for å støtte det, er gjennomgangsretten på hele beviset igjen med den klare og faste overbevisningen om at en feil er begått.
Usa mot Usa Gypsum Co., 333 U. S. 364, 395 (1948).
de novo standard of review
Ankedomstoler anvender de novo standard of review på juridiske spørsmål. Et spørsmål om lov er en juridisk konklusjon gjort av en dommer. Vårt rettssystem anser en ankedomstolen dommer en høyere ekspert på juridiske beslutninger enn en rettssak dommer, eller til og med enn en lavere ankedomstolen dommer. Dermed er en ankedomstol fri til å ta et «friskt utseende» på en juridisk konklusjon.
i de novo review kan en domstol anvende en ny analyse til konklusjonen, uten å gi noen respekt for den lavere domstolens avgjørelse. Spørsmål om anke under de novo gjennomgang er lettere å velte enn under de andre deferential standarder.
Blandede spørsmål om lov og fakta
Selvfølgelig er det en mellomting. Noen ganger adresserer et spørsmål om klage om lavere domstol korrekt anvendte fakta til en juridisk analyse. Høyesterett beskrev et blandet spørsmål om lov og faktum som en der fakta er etablert, loven er bestemt, men spørsmålet innebærer om fakta ble riktig anvendt på loven. Pullman-Standard V. Swint, 456 U. s. 273, n.19 (1982).
i et slikt tilfelle kan en domstol foreta en foreløpig analyse for å avgjøre om konklusjonen først og fremst krevde juridisk eller faktisk arbeid. Advokater vil argumentere på dette punktet, åpenbart, fordi forskjellen mellom en de novo standard og klart feilaktig, for eksempel, kan gjøre eller ødelegge klagen.