de auteur, Fayaz Ahmed Bhat is werkzaam als advocaat in het Hooggerechtshof van Jammu en Kashmir.
inleiding:
rechterlijke toetsing is de bevoegdheid van rechtbanken om zich uit te spreken over de grondwettigheid van wetgevende en uitvoerende handelingen van de regering die onder hun normale bevoegdheid vallen. Het heeft de oorsprong in de theorie van beperkte overheid en in de theorie van twee wetten, te weten:. een gemeen recht en een opperste wet dat wil zeggen Grondwet. Volgens Basu in zijn boek Basu ‘ s commentaries on constitution of india, vol 1. elke handeling van de gemeenrechtelijke organen die in strijd is met de bepalingen van de hoogste wet, moet nietig zijn en er moet een orgaan zijn dat de bevoegdheid of het gezag heeft om dergelijke wetgevingsbesluiten nietig te verklaren. In de Grondrechtenzaak zei Justitie Khanna dat rechterlijke toetsing een integraal onderdeel van onze grondwet is geworden en dat de hoge rechtbanken en het Hooggerechtshof de bevoegdheid hebben gekregen om te beslissen over de constitutionele geldigheid van de bepalingen van de statuten. Indien de bepalingen van de statuten in strijd blijken te zijn met een van de artikelen van de grondwet die de toetssteen is voor de geldigheid van alle wetten, zijn de Hoge Raad en de hoge rechtbanken bevoegd deze bepaling te schrappen.”
wanneer de wetgever, de uitvoerende macht en de Rechterlijke Macht de grondwettelijke waarden hebben geschaad en de rechten, die in de Indiase grondwet zijn vastgelegd, aan de Indiase inwoners hebben ontzegd. In dergelijke omstandigheden speelt de rechterlijke toetsing een zeer belangrijke rol als beschermer voor de bescherming van de rechten van mensen. Het is de lange terugreis, waar we nu zijn. De rechterlijke macht heeft echter te kampen gehad met de last van vele technocraten, advocaten, politici en academici. H. M. Seervai schreef in zijn boek “Constitutional Law of India” dat de superioriteit van de rechterlijke beoordeling de bekendere aantrekkingskracht is van India, Canada en Australië, waardoor het mechanisme van afscheid niet zonder ornamentation intelligence is geplaatst onder de Indiase grondwet. De gerechtelijke beoordeling is technologisch geavanceerd als een onmisbaar kenmerk in de landen, waar schriftelijke Grondwet wordt aangenomen. In India hebben verschillende overheidsorganen adequaat gediscrimineerd, hun bevoegdheden en functies zijn opgesplitst en één overheidsstructuur is niet toegestaan om de beroepen van alternatieve organen te emanciperen. De parlementaire vorm van democratie, die door India wordt aangenomen, waarbij elke groep mensen betrokken is bij de besluitvorming en het beleidsvormingsproces. Elk orgaan weerspiegelt een eerlijke vertegenwoordiging van elk deel van de samenleving. Dit is het soort brede democratie. Het is het bewustzijn van verantwoordelijkheid in elke Republikeinse democratie. Zo ‘ n rechttoe rechtaan thema moet door iedereen worden herinnerd.De primaire taak voor de toepassing van de rechtsstaat ligt bij het Hof. Het is waar dat de rechtsstaat de basis vormt voor sociale gelijkheid. Het kan nooit worden gewijzigd door de uitoefening van nieuwe bevoegdheden van het Parlement. Nu is het vertrouwd, dat de rechtsstaat is de eenvoudige aantrekkelijkheid van elke Grondwet. Iedereen die publieke bevoegdheden uitoefent, is hier verantwoordelijk. Ze moeten werken binnen de Democratische bepalingen van de Grondwet. De rechterlijke toetsing is belangrijk om hen te leiden. Volgens artikel 226 en artikel 227 van de Indiase grondwet, de invloed van de rechterlijke beoordeling, zijn geweest zo lang als de High Court. In artikel 32 en artikel 136 van de Indiase grondwet, de controle van de rechterlijke beoordeling heeft zo lang als de S. C. I. voor de herziening van elk aspect van de overheid en openbare functionarissen.
evolutie van de rechterlijke toetsing:
de Doctrine van de rechterlijke toetsing werd voor het eerst voorgesteld door het Hooggerechtshof van Amerika. Oorspronkelijk bevatte de grondwet van de Verenigde Staten geen uitdrukkelijke bepaling voor rechterlijke toetsing, maar het werd aangenomen door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in de historische zaak van Marbury vs Madison 2. LED.60. Chief Justice Marshall merkte op dat ” de grondwet is ofwel superior primordiaal recht, onveranderlijk door gewone middelen of het is op een niveau met gewone wetgevingshandelingen en net als andere handelingen is wijzigbaar wanneer de wetgever zal behagen om het te wijzigen……….. Zeker al degenen die witten constituties hebben opgesteld, verachten hen als de fundamentele en primordiale wet van de natie en bijgevolg moet de theorie van elke dergelijke regering zijn dat een handeling van de wetgevende macht die de grondwet weerstaat, nietig is…. Het is nadrukkelijk de provonce en de plicht van de gerechtelijke afdeling om te zeggen wat de wet is”. In India werd de rechterlijke controle uitgeoefend door de rechtbanken vóór het begin van de constitutie van india. het Britse parlement introduceerde het federale systeem in India door de regering van India Act 1935 vast te stellen. Op grond van deze wet kregen zowel de Centrale als de staatswetgevers plenaire bevoegdheden op hun respectieve gebieden. Ze waren oppermachtig in hun toegewezen onderwerpen zoals het Britse parlement. De wet van 1935 stelde het Federale Hof in om te functioneren als een arbiter in de centrale en de staat relatie. Het Federale Hof was ook bevoegd om de vernietiging van de grondwettelijke Aanwijzingen met betrekking tot de verdeling van de bevoegdheden op de invoering van federalisme in india te onderzoeken. De bevoegdheid van rechterlijke toetsing was niet specifiek voorzien in de grondwet, maar de grondwet is federaal, het Federale Hof werd impliciet belast met de functie van de interpretatie van de grondwet en het bepalen van de grondwettigheid van de wetgevingsbesluiten. Mauriee Gwyer, Chief Justice of Federal Court of India in Bhola Prasad tegen de King Emperor AIR 1942 F. C.R 17 P20, merkte op dat ” we moeten opnieuw verwijzen naar de fundamentele stelling opgesomd in 1878 3 AC 889 (Reg v Borah) dat Indiase wetgevers binnen hun eigen gebieden hebben plenaire bevoegdheden van wetgeving zo groot en van dezelfde aard als die van het parlement zelf, als dat waar was in 1878, het kan niet minder waar in 1942. Het Federale Hof van India werkte meer dan een decennium lang met wijsheid en diginiteit en door verschillende constitutionele besluiten. Gedurende de tijdspanne van het decennium hebben de federale rechtbank van India en andere hoge rechtbanken de grondwettigheid van een groot aantal wetgevingsbesluiten beoordeeld met volledige rechterlijke zelfbeheersing, inzicht en bekwaamheid. Het Hooggerechtshof van India als opvolger van het Federale Hof van India na het begin van de grondwet van india erfde de grote tradities die het Federale Hof had opgebouwd. De grondwet van India voorziet in een zeer gezond systeem van rechterlijke toetsing en het is afhankelijk van de Indiase rechters om op een manier te handelen die de geest van democratie handhaaft. In de huidige democratische opzet in India kan het Hof geen passieve houding aannemen en de benadeelde partij vragen om te wachten op de publieke opinie tegen wetgevende tirannie, maar de grondwet heeft het gemachtigd om een actieve rol te spelen en een wetgeving nietig te verklaren, als het de grondwet ongeldig maakt. De constitutionele denkers van India vóór de oprichting van de Indiase Republiek waren van mening dat er in de grondwet van vrij India Bepalingen moesten zijn voor het Hooggerechtshof met de bevoegdheid van rechterlijke toetsing.
kolonel K. N. Hasker en K. M. Pannikkar in hun boek Federal India, op P 147 zei dat ” de hoogste rechterlijke autoriteit moet worden belast met de macht om ultra vires maatregelen die tegen de grondwet gaan te verklaren. Granville Austin zei in zijn boek The Indian Constitution – Corner Stone Of a Nation dat ” de rechterlijke macht een arm moest zijn van de sociale revolutie die de gelijkheid moest handhaven waar Indiërs naar verlangd hebben tijdens koloniale dagen, maar die niet gewonnen hadden, niet alleen omdat het regime Koloniaal was en repressief, maar vooral omdat de Britten vreesden dat sociale verandering hun heerschappij in gevaar zou brengen…. De rechtbanken werden ook geïdealiseerd omdat, als hoeders van de grondwet zou er uitdrukking van de nieuwe wet gecreëerd door indianen voor indianen. rechterlijke toetsing, leden van de Assemblee, was “een essentiële macht voor de rechtbanken van een vrij India, met een federale grondwet”.”
volgens de wettelijke en grondwettelijke bepalingen hebben de rechtbanken in India de brede waaier van rechterlijke controlebevoegdheden. Daarin wordt gesteld dat de grondwettelijke en wettelijke bepalingen van de rechterlijke toetsing totaal verschillend zijn. De rechtbanken moeten deze bevoegdheden met zelfbeheersing en grote voorzichtigheid uitoefenen. Van de rechterlijke instanties wordt niet verwacht dat zij de grenzen van hun passende invloed op de rechterlijke beoordeling geleidelijk zullen verlaten.De grondwet van India voorziet uitdrukkelijk in rechterlijke toetsing in de vorm van artikel 13. waarin staat als:
13(1). alle wetten die van kracht zijn op het grondgebied van India onmiddellijk voor de aanvang van de grondwet zijn nietig voor zover ze in strijd zijn met de bepalingen van deel 3 van de grondwet.
13(2). de staat maakt geen wet die de bij het derde deel van de grondwet verleende grondrechten wegneemt of aantast, en alle wetten die in strijd met de grondrechten zijn gemaakt, zijn in zoverre nietig.
13(3). wet omvat elke verordening, orde, by-law, regel, regelgeving, kennisgeving, gewoonte of gebruik met de kracht van de wet.
artikel 13 voorziet in de rechterlijke toetsing van alle wetgeving in india, zowel in het verleden als in de toekomst. Deze bevoegdheid is verleend aan de hoge rechtbanken en Het hooggerechtshof van India, die een wet ongrondwettelijk kunnen verklaren als deze in strijd is met een van de bepalingen van deel 3 van de grondwet. De wetten die de grondrechten wegnemen of beknotten, kunnen dus door de rechter als ultraviolen of nietig worden verklaard op grond van artikel 13, lid 2, door de uitoefening van de rechterlijke controle. Opperrechter Patanjali Shastri in de staat Madras vs V. G. Row AIR 1952 SC 196, merkte op dat onze grondwet bevat uitdrukkelijke bepaling voor rechterlijke toetsing van de wetgeving met betrekking tot de bevestiging ervan met de grondwet…….. de rechtbanken in dit land staan voor zo ‘ n belangrijke en niet al te gemakkelijke taak, het is niet uit de wens om te neigen naar wetgevende macht en de geest van een kruisvaarder, maar in het uitvoeren van de plicht duidelijk op hen door de grondwet. Dit geldt met name voor de grondrechten waarvoor het Hof de rol van sentinel op de qui vive heeft gekregen. Opperrechter Kania in A. K. Gopalan vs state of Madras air 1950 SC 27 wees erop dat het slechts bij wijze van overvloedige voorzichtigheid was dat de opstellers van onze grondwet de specifieke bepalingen in artikel 13 invoegen…… In India is het de grondwet die de hoogste is en alle wetwetten MOETEN in overeenstemming zijn met de grondwettelijke vereisten en het is aan de rechterlijke macht om te beslissen of een wet al dan niet grondwettelijk is.
de fundamentele onderwerpen van rechterlijke toetsing in de grondwet van india hebben betrekking op de volgende zaken,
1. Schending van de grondrechten
2. Schending van diverse andere grondwettelijke beperkingen belichaamd in de grondwet.
3. Vaststelling van wettekst in strijd met grondwettelijke mandaten met betrekking tot de verdeling van bevoegdheden.
4. Overdracht van essentiële wetgevende macht door de wetgever aan de uitvoerende macht of enig ander orgaan.
5. Schending van impliciete beperkingen en beperkingen.
in India bestrijkt de rechterlijke toetsing grofweg drie aspecten;
(1) rechterlijke toetsing van wetgevende maatregelen
(2) rechterlijke toetsing van rechterlijke beslissingen, en
(3) rechterlijke toetsing van administratieve maatregelen
deze facetten van rechterlijke toetsing werden uitgesproken door de S. C. I. in het geval van L. Chandra Kumar v. Union of India AIR 1997 SC 1125 waarin staat dat de rechters van het hoger gerechtshof de wetgeving tot dit doel moeten uitleggen dat de grondwettelijke waarden niet mogen worden onderbroken. Om dit doel te bereiken, moeten de rechters in gedachten houden dat de wetgever de wet aangenomen, die in harmonie is door middel van de oprichting van de Indiase grondwet. De bevoegdheid tot herziening van de wetgeving wordt verleend door de S. C. I. en de hogere rechtbanken van de staat, voor de beslechting van de gerechtelijke beoordeling. De juridische beoordeling van de wetgeving is conformisme, door de vaststelling van de Grondwet. In de zaak Brij Bhurshan vs State of Delhi AIR 1950 SC 129 heeft het Hooggerechtshof de East Punjab Public Safety Act 1950 veroordeeld, omdat de persvrijheid door de censuur werd beperkt. Ramesh Thapper vs State of Madras, AIR 1950 SC 124, Supreme Court heeft de Madras Maintenance of Public Safety Act 1949 opnieuw verworpen, op grond dat een wet die de Vrijheid van meningsuiting beperkt, niet gericht is tegen het ondermijnen of omverwerpen van de veiligheid van de staat, een dergelijke wet niet kan vallen onder het voorbehoud van clausule (2) van artikel 19. Shankari Prasad vs Union of India AIR 1951, SC 455, op pagina 458. het eerste amendement werd aangevochten op grond van het feit dat het grondrecht werd ingetrokken. Het argument was gebaseerd op het feit dat de wet krachtens artikel 13, lid 3, de wet tot wijziging van de grondwet moet omvatten. De Hoge Raad verwierp de stelling en oordeelde dat het woord wet in artikel 13 moet worden opgevat als regels of voorschriften die zijn gemaakt in de uitoefening van de constitutionele macht en dus een 13(3), heeft geen invloed op de wijzigingen die krachtens artikel 13 (3). Sajjan Singh vs State of Rajasthan AIR 1965 SC 845, opnieuw de geldigheid van de constitution, 17th Amendment Act 1964 was in kwestie. Het Hof hield vast aan het standpunt van de Shankari Prasad-zaak en oordeelde dat de constitutionele wijzigingen die krachtens artikel 368 zijn aangebracht, buiten het kader van de rechterlijke toetsing door de rechtbanken vallen.
dit amendement werd opnieuw aangevochten in Golaknath vs Punjab en het Hooggerechtshof via rechter Subba Rao, die oordeelde dat
1. De bevoegdheid van het parlement om de grondwet te wijzigen is ontleend aan artikel 245 gelezen met vermelding 97 van Lijst 1 van de grondwet en niet aan artikel 368. Artikel 368 bepaalt alleen de procedure voor de wijziging van de grondwet. Wijziging is een wetgevingsproces.
2. Een wijziging is een wet in de zin van artikel 13, lid 3, met inbegrip van elke vorm van wet, zowel statutair als constitutioneel recht en derhalve zal een grondwetswijziging die in strijd is met artikel 13, lid 3, nietig worden verklaard. Opperrechter Subba Rao beroept zich op het concept van impliciete beperkingen van de bevoegdheid van het parlement om amendementen in te dienen, en stelde dat de grondrechten in onze grondwet een transscedentaal standpunt innemen en buiten het bereik van het parlement blijven. Om de moeilijkheden weg te nemen die door de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Golaknaths waren ontstaan, sloot het parlement af met de 24e wijzigingswet van 1971. Dit amendement voegt de volgende punten toe aan artikel 13 en artikel 368.
Art 13, lid 4. “geen enkele bepaling van dit artikel is van toepassing op de krachtens artikel 368 van deze grondwet aangebrachte wijzigingen.”
artikel 368. De procedure tot wijziging van de grondwet werd vervangen door de bevoegdheid van het parlement om de grondwet en de procedure daarvan te wijzigen.
artikel 368, lid 3. “artikel 13 is niet van toepassing op de krachtens dit artikel aangebrachte wijzigingen.”
aldus herstelde dit amendement de wijzigingsbevoegdheid van het Parlement en breidde het toepassingsgebied ervan uit door de woorden “door toevoeging, wijziging of intrekking” toe te voegen aan een bepaling van deze grondwet volgens de procedure van artikel 368. In 1972 werd het Hooggerechtshof verzocht de geldigheid van de 24e, 25e en 29e wijziging in Keshvananda Baharti ‘ s zaak AIR 1973 SC 1461 te onderzoeken. Het Hooggerechtshof heeft de overwinning behaald door zijn institutionele rol ten opzichte van het parlement in de constitutionele bevoegdheden te bevestigen en zijn bevoegdheden op het gebied van rechterlijke toetsing te versterken door middel van de basisleer. De leer van de basiskenmerken is sindsdien uitgegroeid tot de basis van de constitutionele interpretatie in India. De laatste druppel was het besluit van het Hooggerechtshof van Allahabad om de verkiezing van mevrouw Gandhi tot parlementslid te schorsen. Indira Gandhi diende een beroep in bij het Hooggerechtshof van de beslissing van de Allahabad High Court waarin werd geoordeeld dat de appelant bepaalde wanpraktijken had begaan bij haar verkiezing. Voordat het Hooggerechtshof het beroep kon horen keurde het Parlement de grondwetswijziging wet 1975 goed, die clausule 329 A in de grondwet opnam en de verkiezing van Premier en spreker buiten het kader van rechterlijke toetsing plaatste door middel van rechterlijke toetsing. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de democratie de basisstructuur van de grondwet is. Daarom, als door 329 A, een essentieel kenmerk van de Democratische, Republikeinse, structuur van de Indiase overheid wordt beschadigd of vernietigd zou het ultravires van de grondwet. In schril contrast stond de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak ADM Jabalpur vs Shivakant Shukla AIR 1976 SC 1207. Tijdens de Noodsituatie werden de oppositieleiders gevangengezet, werd de prss gemuilkorfd en werden de grondrechten opgeschort. Het Hooggerechtshof, dat de uitspraken van twaalf hoge rechtbanken in het land verstoorde, oordeelde dat tijdens de Proclamatie van de noodtoestand krachtens artikel 352 van de Grondwet, een rechtbank machteloos was om een individu te beschermen tegen staatsoptreden, ondanks het feit dat deze actie in strijd was met de wet en resulteerde in volledige ontneming van het recht op leven en vrijheid. Nadat de noodtoestand was opgeheven, werd het belang van beslissingen als de zaak Keshavananda Bharti en het belang van de rechterlijke toetsing in het algemeen onderkend. De activistische rol die het Hooggerechtshof in de laatste jaren op zich moest nemen, wordt vaak uitgelegd als een “gerechtelijke boetedoening” voor het falen van het volk op een kritiek moment in de geschiedenis. Het post-Emergency activisme door de rechtbanken werd ook geïnspireerd door de wens om het elitaire imago van het Hooggerechtshof af te schudden in de voorgaande jaren. De rechtbanken openden hun deuren voor de armen en stemlozen en verwierven mettertijd de rol van een sociaal auditor, en werden in de beroemde woorden van rechter Goswami ‘ s,” het laatste redmiddel voor de verbijsterde en de onderdrukten”. Minnerva Mills Ltd vs Union of India AIR 1980 SC 1789, heeft het Hooggerechtshof de clausules (4) en (5) van artikel 368, ingevoegd bij het 42e amendement, geschrapt op grond van het feit dat deze clausules het essentiële kenmerk van de basisstructuur van de grondwet vernietigde. De beperkte wijzigingsbevoegdheid is een basisstructuur van de grondwet, aangezien deze clausules alle beperkingen van de wijzigingsbevoegdheid hebben opgeheven en daardoor een onbeperkte wijzigingsbevoegdheid hebben verleend, is zij schadelijk voor het basiskenmerk van de grondwet.
wil het amendement dus geldig zijn, dan moet het in de eerste plaats bestaan dat het de basisstructuur van de grondwet niet vernietigt. De rechterlijke macht bekleedde een hogere positie dan de overeenkomstige organen in haar hoedanigheid van scheidsrechter over het feit wat de basisstructuur van de grondwet vormt.
het beginsel van rechterlijke toetsing werd door de Hoge Raad in latere jurisprudentie overgenomen en toegepast. In de daaropvolgende zaak S. P Sampat Kumar / Union of India AIR 1987 SC 386 en L. Chandra Kumar / Union of India AIR 1997 SC 1125. De constitutionele geldigheid van artikel 323, onder A), en de bepalingen van de Wet op de administratieve rechtbanken van 1985, die de jurisprudentie van de hoge ambtenaren uitsloot op grond van de artikelen 226 en 227, was aan de orde. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de rechterlijke toetsing van de wetgevende actie die is toegekend aan de hoge rechtbanken krachtens artikel 226 en het Hooggerechtshof krachtens artikel 32 van de grondwet is een integraal en essentieel kenmerk van de grondwet en maakte deel uit van de basisstructuur.
de basisstructuurdoctrine werd opnieuw bevestigd in het geval van I. R.Coelho vs State of Tamil Nadu AIR 2007 SC 8617, waarin tyhe Supreme Court oordeelde dat elke wet geplaatst in de 9e schema na april 24, 1974 zal openstaan voor Challenge. Het Hof oordeelde dat zelfs door de wet is in de 9e lijst door een grondwetswijziging haar bepalingen zou open staan om te betwisten op grond van het feit dat ze vernietigen of schade aan de basiskenmerken van de grondwet. Supreme Court Advocates on Record Association vs Union of India, Writ Petition (Civi) No.13 van 2015, de National Judicial appoints Commission Act werd betwist op grond van het feit dat de NJAC de rechterlijke onafhankelijkheid teniet doet door het creëren van een systeem waarin de opperrechter geen voorrang meer zou hebben bij rechterlijke benoemingen en waarin de rechterlijke macht geen meerderheidscontrole over de NJAC zou hebben in een systeem waarin de politieke invloed van de uitvoerende macht en het parlement dominant zou zijn. Ook verleent het Parlement de bevoegdheid om de selectiecriteria en-procedures van de rechterlijke macht te wijzigen en te wijzigen, hetgeen betekent dat de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, de scheiding van bevoegdheden en de rechtsstaat teniet worden gedaan.
het Hooggerechtshof merkte op dat de betwiste wijziging en de wet als ongrondwettelijk worden verworpen. de bestaande regeling voor de benoeming van rechters is nieuw leven ingeblazen. Echter, de kwestie worden opgesomd voor de behandeling van de overlevende kwestie van klachten over de werking van reeds bestaande systeem. In de zaak J. P. Bansal tegen de staat Rajasthan AIR 2003 SC, zaak S. C. I. heeft onderzocht dat de onpartijdigheid van de rechterlijke macht de aandacht van de Gemeenschap in gevaar brengt. Hoewel de rechtbank die de Grondwet interpreteert vrijheid geniet. In het kader van deze vrijheid heeft het Hof niet nagelaten het statuut te interpreteren. De rechtsstaat is het essentiële onderdeel van de rechterlijke beoordeling, zodra het Hof het Statuut heeft uitgelegd en zijn eigen standpunt heeft bepaald met betrekking tot de wijziging van het statuut. Een dergelijk arrest is schadelijk voor het algemeen belang.
Supreme Court of India in P. U. C. L. & others v. U. O. I. AIR 2003, zaak onderzocht dat het Hof zich niet zal bemoeien met de politieke kwestie en de beleidskwestie, tenzij dit essentieel is voor de rechterlijke toetsing. De rechter kan zich echter alleen op selectieve gronden mengen. Het Hof verklaarde verder dat de regering gebonden moet zijn door alle toegankelijke mogelijkheden om het geweld binnen de instelling van de Indiase grondwet te vermijden.
Shayara Bano vs Unie van India W.P.No. 118 van 2016 in deze zaak supreme court van india oordeelde dat triple talaq is een unilaterale macht gegeven aan de man om zijn vrouw te scheiden en op het eerste gezicht, het ziet er arbitary daarom triple talaq is ongrondwettelijk zijn voilative van de grondrechten. Rechter Nariman verkondigde Doctrine van manifeste arbitrage en oordeelde dat triple talaq is voilatief van Art 14 van de grondwet van India. In Joseph Shine vs Union of India AIR 2018 S. C. stelde ik dat sec 497 van het Indiase Wetboek van Strafrecht ongrondwettelijk is. Vergelijkbaar voor het Hooggerechtshof van India in Navjot Singh Joher vs Union of India AIR 2018 SC de constitutionele geldigheid van sec 377 werd betwist op grond van het feit dat het afbreuk doet aan het fundamentele recht. Rechter Chandrachud merkte op dat “ik ben niet gebonden door maatschappelijke moraliteit, ik ben gebonden door constitutionele moraliteit en als de grondwet beschermt de belangen van een enkele burger van india ik ben gebonden om het te beschermen”. Daarom werd Sec 377 van I. P. C gedecriminaliseerd en werd beschouwd als ongrondwettelijk.Anuradha Bhasin vs Union of India 2020 SC, The Union Territory of Jammu and Kashmir werd door het Hooggerechtshof opgedragen alle bevelen tot opschorting van de internetdiensten onmiddellijk te herzien, alle bevelen die niet in overeenstemming zijn met de wet moeten worden ingetrokken. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de Vrijheid van meningsuiting en van meningsuiting en de vrijheid om een beroep uit te oefenen of een handels -, bedrijfs-of beroepsactiviteit via internet uit te oefenen, grondwettelijke bescherming genieten op grond van artikel 19, lid 1, onder a), en artikel 19, lid 1, onder g). De beperking van dergelijke grondrechten moet in overeenstemming zijn met het mandaat uit hoofde van artikel 19, lid 2, en artikel 19, lid 6, van de grondwet, met inbegrip van de evenredigheidstoets.Hoewel de Doctrine van rechterlijke toetsing de basisstructuur van de Indiase grondwet is, is deze in beleidszaken niet gerechtvaardigd. Het is echter gerechtvaardigd in beleidsaangelegenheden op voorwaarde dat het beleid arbitair is, oneerlijk of afbreuk doet aan de grondrechten. In Kerela Bar Hotels Association vs State of Kerela AIR 2016 SC 163, het Hooggerechtshof oordeelde dat de rechtbanken moeten walgen om te wagen in een evaluatie van het beleid van de staat die een redelijke tijd moet worden gegeven om uit te pan. Als een beleid onverstandig, onderdrukkend of hersenloos blijkt te zijn, heeft het electoraat de regering snel bewust gemaakt van haar dwaasheid.
de Doctrine van de rechterlijke toetsing is dus de tussenpositie van de rechterlijke beperking op de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke acties van de regering. Het heeft de status van permanentie verkregen door rechterlijke beslissingen die van 1973 tot nu toe zijn vastgesteld. Zo is rechterlijke toetsing de basisstructuur van de grondwet van India en elke poging om de basisstructuur te vernietigen of te beschadigen is ongrondwettelijk.