Washington Civiele Advocaat om Advies over Hoe te Verwijderen of Lift Permanente Civiele Bescherming Bestellingen
In Washington, de wetgever gemaakte civiele bescherming orders voor het oplossen van een maatschappelijk probleem … hoe te om geschillen die niet aanleiding tot crimineel gedrag, maar legaal als huiselijk geweld of stalking of belaging volgens Washington wet. Terwijl de lengte van een beschermingsbevel meestal een jaar of twee is, hebben sommige rechtbanken in Washington het op zich genomen om permanente orders in te voeren, vooral wanneer individuen verder gaan zonder een civiele advocaat. Helaas verdienden al deze situaties geen permanente orders, of, na het verstrijken van een aanzienlijke tijd de situatie is veranderd. Of iemand een hoorzitting heeft genegeerd en de rechtbank slechts de helft van het verhaal of de mensen heeft gehoord, of een bevel is al lang van kracht (meer dan 5 jaar) en de situatie is veranderd, er zijn een aantal respondenten (mensen die het bevel tegen hen hebben ingevoerd) die moeten weten hoe ze deze orders moeten aanpakken. Houd in gedachten dat van het beoefenen van advocaten die omgaan met dit soort moties over de hele staat, het werk dat nodig is om een rechtbank te vragen om een permanente bescherming bevel op te heffen is hetzelfde of meer dan vechten een oorspronkelijk. Dit moet goed gebeuren, schriftelijk en niet overhaast.
permanente beschermingsbevelen
deze permanente beschermingsbevelen van een Washington civil and criminal lawyer ‘ s aspirant worden geladen met problemen omdat ze een levenslange kwestie worden voor degenen die ze tegen hen hebben ingevoerd … ongeacht hoeveel tijd er is verstreken of of ze op dat moment gerechtvaardigd waren of niet. Veel van onze klanten hadden permanente orders ingevoerd tijdens een dieptepunt in een scheiding of relatie omdat ze de hoorzitting negeerden en een rechter niet beide standpunten hoorde, of fouten werden gemaakt die een sterke indruk achterlieten.
Permanent Protection Order Consequences
in Washington hebben deze permanente civiele beschermingsbevelen verstrekkende gevolgen. Respondenten merken nu dat de impact van deze permanente bestellingen steeds groter wordt in onze moderne “online” samenleving. De federale overheid heeft aangeboord in Washington staat database en klanten (en hun nieuwe families) worden gestopt en ondervraagd aan de internationale grenzen, klanten hebben problemen met de federale achtergrond controles voor vuurwapens als een open/actieve bescherming bevel zal interfereren met wapenbezit of kooprechten of hun status van het hebben van een “open” order tegen hen is van invloed op de werkgelegenheid of werkgelegenheid kansen.
in sommige gevallen hadden deze permanente beschermingsbevelen nooit moeten worden ingevoerd (als de rechter beide kanten van het verhaal heeft gehoord) en in andere gevallen is er zoveel tijd verstreken dat de zorgen en problemen zijn verdwenen. De vraag is wat je kunt doen.Het Permanent Protection Order Solution – een motie tot wijziging of intrekking van
in Washington, als u vroeg om een permanent protection order op te heffen, was u overgeleverd aan de genade van de rechtbanken en de rechtbanken waren niet zo genadig. In 2010 bevestigde Het hooggerechtshof van Washington dat rechters van het Hof van Washington discretie en gezond verstand moesten gebruiken bij het horen van verzoeken om deze permanente bevelen te laten vallen. Dit stukje van de jurisprudentie van Washington schetste een aantal relatief duidelijke regels met betrekking tot wanneer een rechter al dan niet zou moeten overwegen het opheffen van een permanent beschermingsbevel. Vervolgens formaliseerde de Washington legislature het proces van het vragen van een rechter om een permanent beschermingsbevel op te heffen, te wijzigen of in te trekken onder RCW 26.50.130(3). Hoewel niet zo expliciet, kan men naar onze mening dezelfde punten aanvoeren bij het vragen om permanente anti-intimidatie bevelen in te trekken of te wijzigen.
als iemand het zelf wil proberen, beschrijft RCW 26.50.130(3) het proces om een permanent beschermingsbevel of een bevel dat langer is dan twee jaar op te heffen. Het statuut bevat zeer duidelijke kennisgevingsvereisten voor de andere partij die rechters in dit soort zaken zeer nauwgezet zullen onderzoeken.
om met succes het bevel op te heffen, moet de verweerder (de persoon aan wie het bevel tegen hem is gericht) door overwicht van het bewijs bewijzen (waarschijnlijker dan niet) dat er een wezenlijke verandering in de omstandigheden is opgetreden, zodat de verweerder waarschijnlijk niet opnieuw huiselijk geweld tegen de beschermde partij zal plegen en de rechter wordt opgedragen alleen rekening te houden met factoren die dit probleem aanpakken. Per statuut kunnen onder andere de volgende factoren in aanmerking worden genomen::
- (b) voor de toepassing van deze onderafdeling bepaalt een rechter of er sprake is van een “wezenlijke verandering in de omstandigheden” door alleen rekening te houden met factoren die bepalen of de verweerder in de toekomst waarschijnlijk huiselijk geweld zal plegen tegen de indiener van het verzoekschrift of tegen de personen die door het beschermingsbevel worden beschermd.
- c) om te bepalen of de omstandigheden ingrijpend zijn gewijzigd, kan het Hof de volgende ongewogen factoren in aanmerking nemen, zonder dat hieruit kan worden afgeleid in welke volgorde de factoren zijn vermeld:
- (i) of de verweerder huiselijk geweld, aanranding, stalking of andere gewelddadige handelingen heeft gepleegd of gedreigd sinds de invoering van het beschermingsbevel;
- (ii) of de verweerder de voorwaarden van het beschermingsbevel heeft geschonden en de tijd die is verstreken sinds de invoering van het beschermingsbevel;
- (iii) of de verweerder zelfmoordgedachten of zelfmoordpogingen heeft getoond sinds de invoering van het beschermingsbevel;
- (iv) of de verweerder is veroordeeld voor criminele activiteiten sinds het beschermingsbevel was ingevoerd;
- (v) of de gedaagde de verantwoordelijkheid heeft erkend voor de daden van huiselijk geweld die hebben geleid tot de inwerkingtreding van het beschermingsbevel, of met succes de behandeling of counseling van daders van huiselijk geweld heeft voltooid sinds de invoering van het beschermingsbevel;
- (vi) of de gedaagde nog steeds betrokken is bij drugs-of alcoholmisbruik, indien dit misbruik een factor was in het beschermingsbevel;
- (vii) of de indiener van het verzoek instemt met het beëindigen van het beschermingsbevel, op voorwaarde dat vrijwillig en bewust toestemming wordt gegeven;
- viii) of de respondent of de indiener van het verzoekschrift is verhuisd naar een gebied dat verder van de andere partij verwijderd is, rekening houdend met het feit dat huiselijk geweld op Elke afstand kan worden gepleegd;
- ix) andere factoren die verband houden met een wezenlijke verandering in de omstandigheden.
- (d) om te bepalen of de omstandigheden ingrijpend zijn gewijzigd, kan het Hof zijn oordeel niet uitsluitend baseren op: i) het feit dat de termijn is verstreken zonder schending van de beschikking; of ii) het feit dat de verweerder of eiser is verhuisd naar een gebied dat verder van de andere partij verwijderd is.
- e) ongeacht of de omstandigheden ingrijpend zijn gewijzigd, kan het gerecht weigeren een beschermingsbevel te beëindigen indien het van oordeel is dat de daden van huiselijk geweld die tot de uitvaardiging van het beschermingsbevel hebben geleid, van zodanige ernst waren dat het beschermingsbevel niet mag worden beëindigd.
RCW 26.50.130
slotopmerkingen over deze hoorzittingen
als praktiserende Advocaten uit Washington met veel ervaring met de behandeling van beschermingsbevelen in civiele en strafrechtelijke rechtbanken, is het naar onze mening uiterst belangrijk dat de gedaagde een zo sterk mogelijke schriftelijke motie indient om de eerste keer te beëindigen wanneer hij een permanent beschermingsbevel of langer dan twee jaar probeert op te heffen. Volgens ons zijn daar drie redenen voor.:
- rechters, in het algemeen, houden er niet van om terug te gaan en een uitspraak te veranderen of te twijfelen aan de uitspraak van een andere rechter.In het algemeen houden rechters er niet van om permanente bevelen op te heffen, omdat slachtoffers een klacht kunnen indienen en er “politiek” gevaar bestaat.
- rechters in het algemeen, net als de definitieve uitspraak, wat betekent dat zij niet graag teruggaan, heropenen en opnieuw procederen. Praktisch, Dit is logisch anders gevallen zou een eindeloos argument dat nooit zou oplossen. Wanneer je een rechter vraagt om een eerder bevel opnieuw te richten, op een bepaald niveau psychologisch, vraag je een rechter om een eerdere mening of uitspraak te heroverwegen.Met het oog op deze ideeën wordt het duidelijk waarom wij aanbevelen dat als u een rechter vraagt een oud beschermingsbevel op te heffen, dit op de meest professionele en overtuigende manier gebeurt en dat u zich ten minste aan de in RCW 10.50.130 uiteengezette Concepten houdt. Rechtbanken geven niet om persoonlijke ontberingen in deze situaties; ze geven om de wet en het feit. Naar onze mening betekent dit het indienen van een motie met zorgvuldig georganiseerde tentoonstellingen gekoppeld aan een goed geschreven brief. Laat een rechter je argument niet” vinden”, maak het zo georganiseerd dat het enige wat de rechter hoeft te doen is het argument te lezen.Houd er rekening mee dat de regels van Washington vereisen dat een rechter een eerste uitspraak doet over een motie tot wijziging van een permanent beschermingsbevel om vast te stellen of er voldoende reden is om te worden gehoord. Als het Hof denkt dat uw georganiseerde en goed uitgewerkte argument overtuigend genoeg is, krijgt u het recht op een hoorzitting. Dat gezegd hebbende, als uw motie niet sterk of duidelijk genoeg is, krijgt u niet eens een hoorzitting.Naar onze mening wordt het, als het Hof uw eerste poging ontkent, psychologisch veel moeilijker om een rechter te overtuigen met een tweede poging. Naar onze mening betekent een zwakke eerste motie een hogere kans om een tweede keer te verliezen of mogelijk een rechter die de motie als frivool beschouwt.Voorstellen tot wijziging of wijziging van een permanent bevel tot civiele bescherming zijn niet eenvoudig, maar winnen is dat zelden. Als je gaat om te gaan door de inspanning en de kosten van het aanpakken van dit probleem, volg de wet en doe de best mogelijke baan de eerste keer. Naar onze mening, deze moties zijn het best ingediend door Washington advocaten, die hebben civiele en criminele ervaring, die regelmatig vechten bescherming bevelen, begrijpen de psychologie en kwesties rond dit gebied van de wet en dit soort zaken. Rechters weten dat bevoegde raadsleden in beroep zullen gaan tegen oneerlijke uitspraken, en naar onze mening maakt dit een verschil.Rhodes Legal Group PLLC is gebaseerd op een arbeidsethos, aandacht voor detail en recht, klanttevredenheid, gezond verstand en intelligentie. Samen hebben we een enorme ervaring met het vertegenwoordigen van verdachten en slachtoffers in dit soort civiele en strafrechtelijke zaken. Onze online reviews van eerdere klanten spreken voor zich. E-mail of bel 206-708-7852 om een afspraak te maken.