Nee, Uw mening is niet objectief en nee, niet alle meningen zijn gelijk

hoe productief te argumenteren en me niet kwaad te maken

af en toe besluit ik een vluchtige blik te werpen op de wereld van kunstkritiek op Youtube of Medium, enigszins geïnteresseerd in de gesprekken die mensen hebben over kunst, media en inhoud in het algemeen.

keer op keer hoor ik de woorden “subjectiviteit” en “objectiviteit” fluisterend rondslingeren. Veel filmcritici beweren dat hun mening “objectief” is op dezelfde manier als zeggen “De Zon is een ster” objectief is. Vele anderen tegen dat nee, hun mening is niet objectief, ze zijn subjectief en dus alle meningen zijn even waardevol. Anderen hebben nog steeds geen idee wat er aan de hand is en zijn het gewoon eens met degene die zijn minst favoriete film neer haalt.

beide standpunten over subjectiviteit / objectiviteit in films zijn zeer gebrekkig en aangezien ik van plan ben een middenweg te vinden die mijn inbox gelijke hoeveelheden haatmail geeft, wil ik dieper ingaan en ontdekken waarom beide standpunten verkeerd zijn en een alternatief voorstellen voor het denken over kunst en het hebben van een mening.

voordat ik mijn casus leg, is het belangrijk om eerst een paar definities op te stellen.

* Noot: Voordat iemand mijn definities willekeurig en subjectief noemt (en definities zijn beide van die dingen), hebben deze definities Een bedoelde betekenis (die objectief kan zijn). Ik zal de term “definities” gebruiken als een stand-in voor “beoogde betekenis” omdat een bespreking van het verschil tussen de twee de leestijd zou verhogen tot een week.

gelijk: gelijk zijn in hoeveelheid, grootte, graad of waarde.

• hoewel dit de definitie van het woordenboek is, is de belangrijkste conclusie dat gelijk betekent dat twee of meer dingen van gelijke “waarde”zijn.

waarde: de mate van belang van iets of actie; het aanzien dat iets wordt geacht te verdienen; het belang, de waarde of het nut van iets.

• Ik gebruik twee enigszins verschillende definities, een technische (in de filosofie) en de andere die onze omgangsvormen van het woord overbrengt. Ze zijn vrijwel hetzelfde, maar ik dacht dat het misschien nuttig zou zijn om de overeenkomsten tussen de twee te zien.Subjectief: sommige informatie, idee, situatie of iets fysieks wordt alleen als waar beschouwd vanuit het perspectief van een subject of subjecten. De term wordt meestal gebruikt als een verklaring voor dat wat de oordelen van mensen over waarheid of werkelijkheid beïnvloedt, informeert en vooringenomen; het is het verzamelen van de percepties, ervaringen, verwachtingen, en persoonlijke of Culturele Begrip van, en overtuigingen over, een extern fenomeen, die specifiek zijn voor een onderwerp.
  • dit is een grote. Ik nam dit van wikipedia, die de definitie nam van de Oxford Companion to Philosophy van Ted Honderdich. In veel opzichten, subjectiviteit definitie bestaat alleen om het te onderscheiden van objectiviteit die is…

  doelstelling: is een filosofisch concept van waar zijn onafhankelijk van individuele subjectiviteit veroorzaakt door perceptie, emoties of verbeelding.

  • kwam uit hetzelfde boek. Niet veel te verklaren vroegere objectiviteit wordt gedefinieerd door haar “waarheid” zonder individuele perceptie (of gewoon bewuste perceptie in het algemeen)

  opinie: een visie of oordeel gevormd over iets, niet noodzakelijkerwijs gebaseerd op feiten of kennis.

  feit: is een ding waarvan bekend is dat het consistent is met de objectieve realiteit en kan worden bewezen dat het waar is met bewijs

  dus dit zijn de definities die Ik zal gebruiken. Als je het niet eens bent met hen, voel je vrij om een reactie achter te laten over waarom je het niet eens bent en we kunnen de definities bespreken.

  als u dat niet bent, laten we doorgaan!

  deel 2: “Alle meningen zijn subjectief en het is gewoon uw mening. Dat betekent niet dat jouw mening beter is dan de mijne.”

  

  ik besloot om deze te starten omdat ik wilde elke claim te bespreken in volgorde van”meest waarschijnlijk om me boos”.

  ik kan dit niet genoeg benadrukken, ik haat dit statement en al zijn variaties.

  als je ooit ruzie hebt gehad met iemand over kunst, geschiedenis, politiek, of wat voor soort soep je favoriet is uit Nandos, heb je waarschijnlijk iets gehoord in de lijn van:

  • “het is gewoon jouw mening.”
  • “You can have whatever opinion you want …”
  • “Your opinion is’ t better than mine.”
  • ” dat is slechts één mening.”
  • ” dat is gewoon uw voorkeur.”
  • ” You ‘re entitled to your opinion and I’ m entitled to mine.”
  • ” dat is wat de overheid (of ‘zij’) wil dat je denkt.”(Deze is een beetje subtieler in zijn verbinding met de rest, maar het wordt meestal gezegd in een context waarin het past precies in de rest van de verklaringen.)

  al deze uitspraken, en hun honderden kwaadaardige broers en zussen, berusten in principe op de eenvoudige vooronderstelling dat alle meningen subjectief zijn en daarom zijn ze gelijk aan elkaar.

  ik ga veel plezier hebben in deze.

  het is waar dat alle meningen subjectief zijn. Een mening moet van nature subjectief zijn omdat het een oordeel is. Het vereist een perceptie van een object om te bestaan.

  bijvoorbeeld, mijn vriend Ike en ik besloten om naar de film the Last Jedi te gaan kijken. We hebben allebei genoten van de film als geheel, maar hebben verschillende meningen over de kwaliteit van het schrijven in de film. Hij denkt dat het schrijven verschrikkelijk was en ik voel het tegenovergestelde. Hij zegt dat iets in de trant van de plot had veel inconsistenties en tegenstrijdigheden.

  zijn argument ziet er zo uit.

  • uitgangspunt 1: de plot van de laatste Jedi bevat inconsistenties en tegenstrijdigheden.
  • voorbeeld van tegenstrijdigheid # 1
  • voorbeeld van tegenstrijdigheid #2
  • voorbeeld van tegenstrijdigheid # 3
  • uitgangspunt 2: Inconsistenties in plot in een film geeft aan dat de film slecht is geschreven.
  • conclusie: het schrijven in The Last Jedi was slecht geschreven.

  dit is een voorbeeld van een vrij goed bewezen argument en eerlijk gezegd zou het moeilijk zijn om het niet met hem eens te zijn, maar de conclusie is nog steeds subjectief vanwege de tweede premisse. Het tweede uitgangspunt is een subjectieve standaard waaraan hij films persoonlijk houdt. Ik kan het gemakkelijk oneens zijn en zeggen dat zijn tweede premisse onjuist is, er zijn films die plot tegenstrijdigheden en inconsistenties hebben die nog steeds als “goed geschreven” door het grote publiek worden beschouwd, en ik zou een paar voorbeeldfilms kunnen noemen. Simpeler, ik kan het oneens dat ik niet denk dat “goed schrijven” hoeft niet te worden zonder tegenstrijdigheden, of zelfs zeggen dat goed schrijven vereist plot gaten om het verhaal vooruit te duwen in een onderhoudende manier.

  niettemin is de tweede premisse subjectief, want als je de vraag stelt waarom die premisse waar is, is het onmogelijk om deze te beantwoorden zonder te verwijzen naar je voorkeur (of de voorkeur van individuen). Het is volledig gebaseerd op uw perceptie van de film en eerdere films.

  dus met andere woorden, ja, meningen zijn subjectief. Laten we naar het leuke gedeelte gaan.

  ze kunnen niet gelijk zijn omdat ze subjectief zijn.

  zeggen dat twee of meer dingen gelijk zijn, betekent dat twee of meer dingen dezelfde waarde hebben, wat aangeeft dat ze in de eerste plaats waarde hebben. Dit roept de vraag op, hoe geef je een mening waarde.

  het eenvoudige antwoord is dat alleen de waarnemer van het advies (dat kan de persoon zijn die het advies geeft) of de context waarin het advies wordt gezegd, Er waarde aan kan hechten.

  laten we een voorbeeld uit het echte leven nemen.In maart 2016 hield de toenmalige kandidaat Donald Trump een rally in North Carolina. Tijdens de rally, een zwarte man die bleek te zijn een zwarte levens materie demonstrator werd geëscorteerd uit en als hij McGraw verlaten, een rally goer, sloeg de demonstrator in het gezicht. Trump kwam later naar voren en zei dat de Black Lives Matter demonstrant misschien “had moeten worden afgetuigd.”

  dit is een klassiek voorbeeld van een botsing van meningen. De zwarte betoger sprak een mening uit over anderen die het (heftig) niet eens zijn met zijn mening. In dit scenario dachten ze dat zijn mening de moeite waard was om hem kwaad te doen. Op dezelfde manier denken alle aanwezigen dat hun mening de moeite waard is om bijeen te komen op een openbare plaats.

  ik denk niet dat ik hoef aan te tonen dat dit zeker groepen zijn waarin de mening van de protestant van Black Lives Matter veel meer waard zou zijn dan de mening van een Trump supporter.

  hoewel ik een voorbeeld heb gegeven, is de beknoptere manier om de “gelijkheid van meningen” – premisse te ontkrachten door gebruik te maken van de definitie van waarde. Waarde is op zichzelf subjectief. Er bestaat niet zoiets als “objectieve waarde” en je kunt (naar waarheid) geen waarde toekennen aan een mening universeel.

  * noot: Er is een manier om een niveau van superioriteit toe te wijzen aan een verklaring, maar niet aan een mening. Het heet de epistemische kwaliteit van ontologische superioriteit, maar omwille van het argument en de lengte van dit artikel. Ik ga hier niet op in.

  de universele waarde van een advies is niet gedefinieerd omdat het niet logisch zou zijn om het op een advies toe te passen.

  in deze zin kan een advies subjectief meer waard zijn dan een ander advies, maar dat is gebaseerd op de criteria en context waarin het zich bevindt.

  deel 3: “mijn mening is objectief omdat ik het met feiten ondersteun.”

  

  ik heb een speciale plaats in mijn hart voor deze verklaring, omdat het arrogantie of overtuiging kan overbrengen, afhankelijk van uw standpunt over het advies.

  ook al komt deze veel minder vaak voor, het is nog steeds zo alomtegenwoordig dat ik er zeker van Ben dat je het ergens hebt gehoord in een van de vele vormen:

  • feiten geven niets om je gevoelens. (Dank je, Ben)
  • dit is objectief gezien slecht.Het doden van dorpelingen in Minecraft is objectief immoreel.
  • er is een objectief moreel goed en fout.

  in tegenstelling tot het argument” alle meningen zijn gelijk”, streeft dit argument naar superioriteit. Het wordt vaak gebruikt om iemands mening geloofwaardiger te maken door (ontologisch — zie de noot bovenaan) het gelijk te stellen aan objectief feit.

  ik haat deze niet zo erg, maar ik kan zien waarom een meer (of misschien minder) tolerant persoon dat zou doen.

  

  ik denk niet dat ik hoef te herhalen waarom een mening, volgens de definitie, niet objectief kan zijn, maar ik zou graag het begrip feiten in een kunstwerk willen onderzoeken.

  u kunt feitelijke uitspraken doen over art.Ik kan bijvoorbeeld zeggen dat koning T ‘Chaka van Wakanda in 1992 zijn broer N’ Jobu vermoordde in een appartement in Oakland. Dit kan worden geverifieerd door simpelweg te kijken naar de film Black Panther, het is waarschijnlijk de belangrijkste scène in de film.

  

  je zou ook objectief kunnen zeggen dat Erik Killmonger T ‘ Challa doodt in rituele gevechten. Hoewel dit objectief verifieerbaar is (zoals je kunt verifiëren dat het waar of onwaar is), is het onwaar. Men zou kunnen zeggen dat het objectief onjuist is.

  beweringen als deze die kunnen worden geverifieerd om waar of onwaar te zijn, zijn objectief en bestaan zonder menselijke waarneming. Dat wil zeggen, uw interpretatie van het evenement verandert het evenement zelf niet.

  Deel 4: Hoe productief te argumenteren

  aangezien dit een beetje een controversieel argument is, en niet echt de problemen oplost die mensen hebben met argumenteren, wil ik de vraag beantwoorden hoe productief te argumenteren.

  

  1. limieten instellen: voordat u meningen deelt, moeten de limieten of normen worden vastgesteld waarop uw mening zinvol is. Als je bijvoorbeeld kritiek hebt op film, vertel het publiek dan wat je normen zijn voor goed schrijven, goede montage, goede verhalen vertellen. Het helpt om specifiek te zijn en er alleen naar te verwijzen als je het nodig hebt om een punt te bewijzen.
  2. gebruik Geen woorden als objectief of subjectief — het is al geïmpliceerd: deze is vrij eenvoudig. Deze woorden hebben de neiging om contraproductief te zijn voor het hebben van een goed gesprek of argument. (Tenzij het gesprek gaat over de aard van die betekenissen.) Op zijn minst, ze zijn goedkope pogingen om toe te voegen of te verminderen geloofwaardigheid aan uw meningen. Op zijn hoogst wijzen ze op onwil om door te gaan of arrogantie.
  3. als de standaarden niet duidelijk zijn, vraag dan: ik kan dit niet genoeg benadrukken. Als je het niet eens bent met iemands mening en je bent niet duidelijk waarom hun normen zijn zoals ze zijn: vraag. Het is niet moeilijk en is een goede manier om het standpunt van de ander echt te begrijpen. (Als je dat leuk vindt.)

  argumenten,discussies, conflicten, al deze dingen zijn van cruciaal belang voor hoe we met elkaar omgaan en zijn noodzakelijk voor groei en begrip. Maar gewoon argumenteren zonder parameters en begrijpen hoe meningen te delen is een vrij goede manier om een storing in de communicatie te veroorzaken en volledig stunt die groei.

  laten we beter argumenteren en samen groeien.